Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А52-5532/2017

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5532/2017
город Псков
10 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 апреля 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям (место нахождения: 180007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Автомобилист» (место нахождения: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Пскова, общество с ограниченной ответственностью «Текспроект»

о взыскании 56 078 руб. 57 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

установил:

Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям (далее – истец, Комитет) обратился с исковым заявлением к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Автомобилист»  (далее – ответчик, Кооператив) о взыскании 320 468 руб. 04 коп., в том числе: 254 250 руб. 45 коп. основной задолженности;                      66 217 руб. 59 коп. неустойки, возникшей по пяти договорам аренды земельных участков.

Определением суда от 11.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 12.03.2018 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также выделены требования по взысканию задолженности по пяти договорам в отдельные производства с присвоением выделенным делам следующих номеров дел: А52-40/2018; А52-41/2018; А52-42/2018 и А52-43/2018.

В рамках настоящего спора рассматривается требование Комитета к Кооперативу о взыскании 44 373 руб. 46 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 09.01.2013 № 73, 11 705руб. 11 коп. пени, начисленные за период с 16.11.2013 по 30.06.2017.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Пскова и общество с ограниченной ответственностью «Текспроект» (далее - ООО «Текспроект», Общество).

Определением от 12.03.2018 в связи с неизвещением третьего лица, ООО «Текспроект», суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица в судебные заседания 03.04.2018 не явились, свои позиции по делу суду не представили. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. При неявке в заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Комитет (арендодатель) и Кооператив (арендатор) 09.01.2013 заключили договор аренды земельного участка № 73, согласно условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком на 10 лет до 26.08.2021 земельный участок площадью 1044 кв. м из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 60:27:0120205:3919, с местоположением: <...>, микрорайон «Соколицы» для строительства индивидуального жилого дома.

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлена арендная плата за право пользования земельным участком, с возможностью пересмотра размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с законодательством Псковской области, федеральных органов исполнительной власти, централизованно устанавливающих размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшения арендной платы или полного освобождения от нее). Годовой размер арендной платы составляет 19 881 руб. 93 коп.

Согласно пункту 2.4 договора аренды арендная плата вносится арендатором единовременно в срок  до 15 ноября текущего года в УФК по Псковской области (КУМИ г. Пскова). Арендная плата исчисляется с 01 января 2013 г. (пункт 2.5. договора).

Между Кооперативом и ООО «Текспроект» 25.06.2015 заключен договор №1 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков в пределах срока аренды, согласно которому Кооператив (арендатор) передал Обществу (новому арендатору) права и обязанности, возникшие по договорам аренды, в том числе по настоящему договору.

Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д. 13, 29).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате арендной платы до даты перехода прав и обязанностей по договору к Обществу не исполнены, истец обратился с требованием о взыскании основной задолженности в сумме 44 373 руб. 46 коп. за период с 01.01.2013 по 24.06.2015 согласно расчету суммы иска (л.д. 9).

Кроме того истец, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 2 Закона Псковской области от 08.04.2008 N 756-оз "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Псковской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Псковской области" (далее - Закон № 756-ОЗ), пунктом 2.6 договора предъявил ко взысканию с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.11.2013 по 30.06.2017 в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, что согласно представленному истцом расчету составляет 11 705 руб. 11 коп.

В связи с неисполнением обязанности по уплате арендных платежей истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.06.2017 № 1/1-11956, оставленная без ответа.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате арендной платы не исполнены, истец обратился с требованием о взыскании задолженности и пени по вышеуказанному договору.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Объект аренды оговорен сторонами в договоре.  В соответствии с условиями договора и пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан выполнять принятые на себя обязательства по своевременной и полной оплате арендуемого земельного участка.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». Содержащееся в настоящих постановлениях толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Статьей 1 Закона № 756-ОЗ установлен порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков. Размер арендной платы за использование земельного участка в год рассчитывается по формуле: КС (кадастровая стоимость земельного участка, которая рассчитывается умножением удельного показателя кадастровой стоимости на площадь земельного участка), умноженная на коэффициент, выраженный в процентах, устанавливаемый исходя из разрешенного использования земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что за период с 01.01.2013 по 24.06.2015 по договору аренды от  09.01.2013 № 73 имеется не оплаченная задолженность по арендной плате.

Расчет арендной платы произведен истцом на основании Закона №756-ОЗ. Возражений по методу исчисления размера арендной платы, применённому истцом в расчёте, ответчиком не заявлено.

Проверив расчет размера арендной платы, судом установлено, что он соответствует вышеназванным нормам законодательства.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком были нарушены обязательства по внесению арендной платы в установленный договором и Законом №756-ОЗ срок.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Кодекса).

Право истца требовать неустойку установлено частью 2 статьи 2 Закона №756-ОЗ, согласно которому за несвоевременное перечисление сумм арендной платы арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотшестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы платежа в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки также является обоснованным.

Названные выводы суда соответствуют разъяснениям, которые приведены в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчик возражений в части размера задолженности не заявил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств погашения задолженности в полном объеме не представил.

В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик наличие просрочки по внесению платежей не оспорил.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по договору 09.01.2013 № 73 в размере                    11 705руб. 11 коп., начисленные за период с 16.11.2013 по 30.06.2017.

Поскольку материалами подтверждается факт нарушения ответчиком срока внесения арендных платежей, истцом требование о взыскании пени заявлено правомерно.

Расчет неустойки проверен судом, установлены арифметические ошибки, допущенные истцом в применении ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 9 %.

Вместе с тем размер пени, заявленный истцом ко взысканию, меньше размера пени, рассчитанного по ставкам рефинансирования ЦБ РФ в соответствующие периода, что не ухудшает положение ответчика. Таким образом требование о взыскании пени в размере                    11 705 руб. 11 коп. за период с 16.11.2013 по 30.06.2017 подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного с ответчика следует взыскать в пользу истца 56 078 руб.                    57 коп., из которых 44 373 руб. 46 коп. – основной долг, 11 705 руб. 11 коп. пени, начисленные за период с 16.11.2013 по 30.06.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем в силу пункта 2 части 2 статьи 333.17 Налогового Кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая выделении требований в отдельные производства, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 649 руб.             48 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с потребительского жилищно-строительного кооператива «Автомобилист» в пользу государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям                           56 078 руб. 57 коп., из которых 44 373 руб. 46 коп. задолженность по оплате арендный платежей за период с 01.01.2013 по 24.06.2015, 11 705 руб. 11 коп. – пени за период с 16.11.2013 по 30.06.2017.

Взыскать с потребительского жилищно-строительного кооператива «Автомобилист» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 649 руб. 48 коп.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                                                       Н.В. Судакова