Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А40-43028/2017

Именем Российской Федерации


решение

Дело № А40-43028/17-148-228
г. Москва
31 мая 2017 года
Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Нариманидзе Н.А.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

к АО «СПАР РИТЭЙЛ»

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 03.03.2017г.,

в судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО2 по дов. б/н от 07.11.2016

от ответчика – не явился – извещен

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в СВАО (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении АО «СПАР РИТЭЙЛ» (далее – Ответчик, Общество) к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, указывая на доказанность факта совершения ответчиком административного правонарушения, также указывает на соблюдение им процесса привлечения ответчика к административной ответственности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно поступившим от него письменным пояснениям, ссылается на малозначительность совершенного правонарушения. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в период с 16 января 2017г. по 10 февраля 2017г. специалистами Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в СВАО города Москвы в отношении АО «СПАР РИТЭЙЛ» на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки №01-04-00002 от 09.01.2017г. Врио Руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Москве ФИО3 была проведена плановая выездная проверка супермаркета «Перекресток», расположенного по адресу: <...>.

К указанной проверке были привлечены эксперты Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в СВАО г. Москвы для выполнения отбора проб реализуемых в супермаркете продуктов и проведения лабораторных исследований на соответствие продукции обязательным требованиям технических регламентов.

В ходе проведенной проверки было установлено следующее.

«19» января 2017г., в 14 час. 00 мин, по адресу: <...> супермаркете «Перекресток» АО «СПАР РИТЭЙЛ» установлено следующее: в супермаркете за торговым прилавком в отделе по реализации сыров, продавцом производится нарезка и упаковка сыров в ассортименте, с нанесением маркировки со сроком годности фасованной продукции, равной срокам годности, нанесенным производителем на невскрытую единицу упаковки сыра. В соответствии маркировочным ярлыком на фасованной в магазине продукции, «Сыр с голубой плесенью «Мастараблю» «MastaraBlue» (р.Армения) согласно маркировки- упакован 19.01.2017г. в 11:56- срок годное" фасованной продукции 45 суток, а на маркировке изготовителя срок годности 180 суток; Продукт сырный с заменителем молочного жира «Юбилейный Тильзитер» на маркировки магазина - упакован 19.01.2017г. в 11.06 срок годности 120 суток

«06» февраля 2017г., в 14 час. 15 мин, по адресу: <...> супермаркете «Перекресток» АО «СПАР РИТЭЙЛ» в супермаркете за торговым прилавком в отделе по реализации сыров, продавцом производится нарезка и упаковка сыров в ассортименте, с нанесением маркировки со сроком годности фасованной продукции, равной срокам годности, нанесенным производителем на невскрытую единицу упаковки сыра. В соответствии маркировочным ярлыком на фасованной в магазине продукции «Сыр Чеддер» согласно маркировки- упакован 06.02.2017г. в 11:28- срок годности 270 суток, а на маркировки изготовителя срок годности после вскрытия упаковки 20 суток; Сыр «Galbani Reggianito» на маркировки магазина - упакован 06.02.2017г. в 11:29 срок годности 5 суток, на маркировки изготовителя отсутствует информация об условиях хранениях после вскрытия упаковки

Таким образом, установление магазином «Перекресток» необоснованных сроков годности после нарушения целостности упаковки и влечет угрозу жизни и здоровья потребителей и вводит в заблуждение потребителей относительно сроков годности продукции.

Также « 30 » января 2017г. в 10 час. 00 мин, по адресу <...>, в ТОУ Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО г. Москвы поступили экспертное заключение № 77.08.04.Л.000057.01.17 от 30.01.2017г., протокол лабораторных исследований № 175 от 26.01.2017г из ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» в СВАО г. Москвы (вх. № 30-00350-2 от 30.01.2017г.), согласно которым образец Салат «Сельдь под шубой», отобранный для экспертизы 19.01.2017г в супермаркете «Перекресток» АО «СПАР РИТЭЙЛ» по адресу: <...> при проведении плановой выездной проверки в период с 10-00 до 16-00, изготовитель ЗАО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» , Московская обл.. Химкинский р-н, д. Павельцево. дата выработки 19.01.2017г., срок годности 12 часов при температуре + 2+6 гр.С по микробиологическим показателям не соответствует требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», приложение №2 (обнаружено E.Coli в 0,1 г при норме - в 0,1 г не допускается).

Таким образом, ответчиком допущено нарушение требований Технических Регламентов и других обязательных требований к продукции, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Повышенное количество содержащихся в пищевой продукции патогенных микроорганизмов E.Coli при употреблении влечет возникновение инфекционных заболеваний, пищевых отравлений.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о нарушении Ответчиком п.7 ст.17 Технического Регламента Таможенного Союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ст. ст. 3,15 Федерального Закона № 29-ФЗ от 02.01.2000г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; п.1 ст.4,12 Технического Регламента Таможенного Союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Ранее юридическое лицо АО «СПАР РИТЭЙЛ» привлекалось к административной ответственности согласно Постановлению о назначении административного наказания юридическому лицу № 23-01604 от 27.10.2016г. по части 2 ст.14.43 КоАП РФ, что подтверждается приложенной к заявлению копией постановления и не опровергается Ответчиком.

03.03.2017 г. ведущим заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в СВАО ФИО4 в присутствии представителя АО «СПАР РИТЭЙЛ» по доверенности № 5813591/2017 от 21.01.2017 ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении АО «СПАР РИТЭЙЛ», административная ответственность за которое предусмотрена по ч.3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей

В силу ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В силу ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.7 ст.17 Технического Регламента Таможенного Союза TP ТС 021/20011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального Закона № 29-ФЗ от 02.01.2000г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Согласно п. 1 ст. 4.12 Технического Регламента Таможенного Союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» Маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

Таким образом, нарушение ответчиком Технических регламентов Таможенного союза TP ТС 021/2011, 022/2011 «О безопасности пищевой продукции», а также Федерального Закона № 29-ФЗ от 02.01.2000г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов», несет потенциальную угрозу возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений), а соответственно угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, то есть образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Имеется и вина ответчика в его совершении, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, судом установлено, что факт выявленного правонарушения отражен в материалах дела и вина ответчика в совершении правонарушения доказана материалами дела, собранными и составленными в соответствии с КоАП РФ, срок привлечения административным органом соблюден.

Процедура привлечения ответчика к административной ответственности заявителем соблюдена. Протокол по делу об административном правонарушении вынесен надлежащим лицом в пределах своей компетенции и при наличии достаточных оснований, срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек. В связи с чем, имеются все необходимые основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.43 ч. 3 КоАП РФ.

Довод ответчика о малозначительности совершенного правонарушения также судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «СПАР РИТЭЙЛ» вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ (Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области здоровья населения.

Как следует из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью суда.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ) установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Доказательств наличия таких исключительных случаев, которые позволили бы суду применить ст. 2.9 КоАП РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем довод ответчика о малозначительности совершенного правонарушения признается судом необоснованным и подлежащим отклонению.

Также суд учитывает, что совершенное ответчиком правонарушение, выразившиеся в продаже некачественной продукции, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Смягчающих ответственность обстоятельств по делу судом не установлено.

Суд с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, считает, что подлежит назначению административный штраф в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ, в размере 700 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 2.1, ч. 2 ст. 4.2, ч.ч. 1, 2 ст. 4.5, ч. 3 ст. 14.43, ст.ст. 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ, ст. ст. 65, 71, 156, 167-171, 176, 205-206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ Акционерное общество «СПАР РИТЭЙЛ», (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.07.2000, юридический адрес: 109029, <...>, эт. 1, пом. XVII, ком. 42) и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: Получатель – УФК по г.Москве (Управление Роспотребнадзора по г.Москве л/с <***>), ИНН <***>, КПП 771701001, р/сч <***>, ГУ Банка России по ЦФО <...>, БИК 044525000, КБК 14111601000016000140, ОКАТО 45349000, Статус налогоплательщика 08.

Решение может быть обжаловано в течение десяти со дня его принятия в Девятый суд апелляционной инстанции.

Судья Нариманидзе Н.А.