Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А27-2067/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-2067/2017
город Кемерово
03 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спутник-НК» (г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Перспектива» (г. Прокопьевск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 14 919 889,83 рублей

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.06.2017);

от ответчика - ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 18.01.2017)

у с т а н о в и л :

ООО «Спутник-НК» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО Производственное объединение «Перспектива» (далее по тексту – ответчик) задолженности по оплате платежей по договору на поставку и ремонт оборудования №7 от 12.04.2015, договору уступки прав (цессии) от 15.09.2016 с учетом соглашения о рассрочке в сумме 14 919 889,83 рублей, расходов по уплате государственной пошлины по иску (исковые требования уточнены истцом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковые требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий по оплате задолженности в соответствии с заключенным сторонами Соглашением о предоставлении рассрочки оплаты долга от 20.12.2016.

Отзыв на исковое заявление со стороны ответчика не представлен, исковые требования не оспорены.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, изложил доводы в обоснование своей позиции по спору, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика требования истца не признал, наличие задолженности, предъявленной ко взысканию не оспорил.

Исследовав материалы дела, а также заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

12.04.2015 ООО «Строймаш» (исполнитель) и ООО ПО «Перспектива» (заказчик) заключили договор на поставку и ремонт оборудования №7, согласно которого исполнитель обязался поставлять и изготавливать по письменным заявкам заказчика продукцию, а покупатель принять и оплатить товар, ассортимент, количество, цена, порядок расчетов, срок поставки которого указаны в спецификации (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора покупатель производит 100 % предварительную оплату стоимости согласованной сторонами в спецификации объема продукции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями указанного договора ООО «Строймаш» за период с 23.04.2015 по 01.12.2015 в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 17115867,76 рублей.

Истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате товара выполнены не в полном объеме, сумма задолженности с учетом частичной оплаты за поставленный товар составила 15 319 889,83 рублей. В подтверждение представлен подписанный ООО «Строймаш» и ООО ПО «Перспектива» акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.08.2016 с отражением операций по поставке товара за указанный период.

В последующем право требования к ООО ПО «Перспектива» оплаты указанной задолженности ООО «Строймаш» передало ООО «Спутник-НК» на основании договора уступки прав (цессии) от 15.09.2016.

Истцом ответчику была вручена письменная претензия от 21.10.2016 исх. №2/10 с требованием погасить задолженность за поставленный товар в размере 15319889,83 рублей.

20.12.2016 между ООО «Спутник-НК» (кредитор) и ООО ПО «Перспектива» (должник) заключено соглашение о предоставлении рассрочки оплаты долга.

Указанное соглашение определяет порядок предоставления кредитором рассрочки должнику по оплате по договору на поставку и ремонт оборудования №7 от 12.04.2015 (первоначальное обязательство) и договору уступки прав (цессии) от 15.09.2016 (п. 1.1 Соглашения).

В п. 2.3 Соглашения сторонами согласован график оплаты задолженности.

В соответствии с п. 3.1 Соглашения на период действия рассрочки должник обязался оплачивать задолженность в соответствии с установленным графиком своевременно и в полном объеме.

В случае нарушения должником оплаты по графику платежей, кредитор вправе производить начисление пеней на сумму неуплаченного платежа, а также обратиться в суд с иском о принудительном взыскании задолженности по истекшим платежам без соблюдения претензионного порядка (п. 3.2 Соглашения).

В силу п. 3.3 Соглашения, если должник просрочит выплату очередного платежа по графику более чем на 30 дней, кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящее Соглашение, направив должнику соответствующее уведомление. При расторжении настоящего Соглашения задолженность по договору, указанная в п. 2.1 настоящего Соглашения, подлежит восстановлению в полном объеме с даты расторжения (за исключением ранее уплаченных сумм по графику погашения долга).

Как указывает истец, 19.01.2017 ответчиком задолженность оплачена частично, с нарушением установленного графика платежей, в размере 400 000 рублей (п/п №8 от 19.01.2017), в связи с чем сумма долга составила 14 919 889,83 рублей.

04.03.2017 истцом ответчику вручено уведомление о расторжении Соглашения о предоставлении рассрочки с требованием погасить задолженность в полном объеме, однако долг до настоящего времени ответчиком не оплачен.

Ссылаясь на п. 3.3 Соглашения, истец обратился в суд с соответствующими требованиями.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, оплатить принятый товар, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил, что факт поставки товара со стороны ответчика не оспорен. Из представленного договора на поставку и ремонт оборудования №7 от 12.04.2015 не следует о наличии условия о запрете уступки права требования третьим лицам, доказательства того, что сделка по уступке в установленном законом порядке признана недействительной, в материалы дела не представлены.

Факт заключения сторонами Соглашения о предоставлении рассрочки оплаты долга от 20.12.2016, определяющего порядок оплаты задолженности по договору на поставку и ремонт оборудования №7 от 12.04.2015 и договору уступки прав (цессии) от 15.09.2016, ответчиком не оспаривается. Более того, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил наличие обязательств в заявленном размере и неисполнение установленного указанным Соглашением графика платежей в связи с финансовыми трудностями ООО ПО «Перспектива».

Доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности в соответствии с установленным сторонами в Соглашении от 20.12.2016 графиком платежей, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

При названных обстоятельствах, с учетом положения п. 3.3 заключенного сторонами Соглашения о предоставлении рассрочки оплаты долга от 20.12.2016 и не соблюдении ответчиком установленного графика платежей, суд признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 14 919 889,83 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в соответствии с подсудностью, установленной ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при удовлетворении требований истца расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

Учитывая увеличение истцом размера исковых требований, государственная пошлина в сумме 82 599 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Перспектива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спутник-НК» 14 919 889,83 рублей задолженности, 15000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Перспектива» в доход федерального бюджета 82599 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов