Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А26-2846/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2846/2022
г. Петрозаводск
15 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Киселева О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СМС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: <...> (Голиковский р-н), д. 64) к Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: <...>) о взыскании 656 338 руб. 56 коп .


В отсутствие представителей сторон.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМС» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – ответчик, администрация) о взыскании 656 338 руб. 56 коп.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 740, 743, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик исковые требования не признал по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление от 20.05.2022 и дополнительных пояснениях, указал, что в материалы дела не представлены доказательства согласования сторонами увеличения стоимости работ, относительно выноса сетей из пятна застройки, работы не были приостановлены, дополнительных соглашений по согласованию увеличения объема и стоимости работ по выносу сетей из под пятна застройки, сторонами не заключались.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, по правилам части 1, пункта 2 части 4 статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом извещенными о дате судебного заседания. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрации Петрозаводского городского округа (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СМС» (Подрядчик) 15.062020 был заключен муниципальный контракт № 0806300011820000186 на выполнение работ по благоустройству общественных территорий Петрозаводского городского округа (сквер Куковский Петух, территория в районе МДОУ «Детский сад № 99», МОУ «Средняя школа № 34», территория в районе МДОУ «Детский сад № 100» (далее – контракт).

В соответствии с п. 3.1.4. контракта Подрядчик перед выполнением работ по благоустройству получает ордер на производство земляных работ на территории Петрозаводского городского округа согласно Постановлению Администрации Петрозаводского городского округа от 17.01.2020 № 78 от 17.01.2020 N 78 (ред. от 25.10.2021) "Об утверждении Административного регламента Администрации Петрозаводского городского округа по предоставлению муниципальной услуги «Выдача ордера на производство земляных работ на территории Петрозаводского городского округа».

При согласовании проведения земляных работ, выяснилось, что отсутствует согласование владельцев сетей инженерно-технического обеспечения в зоне строительной площадки рабочей и проектной документации.

26.06.2020 Истец обратился за согласованием в АО «ОРЭС – Петрозаводск» (далее- АО «ОРЭС»), письмом от 30.06.2020 № 105-1256 АО «ОРЭС» уведомило истца о необходимости получения ТУ на вынос и защиту кабельных линий в зоне строительства.

Для получения ТУ и согласования ордера на производство земляных работ, истцом было разработано техническое решение выноса сетей из пятна строительства, которое было оформлено в виде исполнительной схемы «Резервные трубы под кабель. Уменьшение парковки» (далее-схема) с указанием видов, объемов работ и материалов. Исполнительная схема согласована с ООО «Штрих» выполнявшей проект благоустройства данной территории и АО «ОРЭС». Затем схема согласована уполномоченным представителем ответчика – начальником управления благоустройства и эксплуатации жилищно-коммунального хозяйства ФИО2

Ордер на выполнение работ был согласован АО «ОРЭС» только после утверждения исполнительной схемы.

22.10.2020 АО «ОРЭС» утверждены ТУ № 63-В, выданные Администрации. АО «ОРЭС» выставил Администрации счет на оплату ТУ, который был оплачен истцом платежным поручением от 29.01.2020 № 9990901. Согласно акта освидетельствования скрытых работ № 1 от 28.10.2020 ТУ были выполнены истцом, акт подписан истцом и представителем АО «ОРЭС. По результатам выполнения Подрядчиком ТУ представителем Заказчика – заместителем Главы Петрозаводского городского округа ФИО3, подписан акт о выполнении ТУ от 04.12.2020 № 212-20П.

Затраты истца на выполнение ТУ составили 648 058, 80 руб., а кроме того 8 279, 76 за выдачу ТУ.

Письмом от 14.04.2021 № 32 истец просил произвести оплату работ по выполнению ТУ, в ответе от 14.05.2021 Администрация отказала истцу в компенсации произведенных оплат.

Указанные выше обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

При заключении государственного контракта сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд (статьи 432, 766 ГК РФ).

К предмету обязательств отнесены работы по благоустройству. Договорная цена определена в твердой сумме. Срок выполнения работ – с даты заключения контракта и до 01.09.2020 (пункты 1.1-2.1 контракта).

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763-768 ГК РФ, нормами о строительном подряде, общими нормами о подряде (статьи 740-757, 702-729 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 2 статьи 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного закона. Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. Таким образом, законом установлена возможность увеличения объема и изменения цены контракта путем подписания дополнительного соглашения, но не более чем на 10 процентов цены контракта. Из содержания указанных положений Гражданского кодекса и Закона № 44-ФЗ вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения.

Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) с учетом положений статьи 8 и части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303- ЭС19-21127). Названная правовая позиция закреплена также в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Согласно пункту 8.1 контракта любые изменения условий контракта (в том числе приложений контракта) считаются действительными, если они совершены в простой письменной форме и подписаны сторонами.

Это правило применимо и к изменению твердой цены контракта, являющейся существенным его условием. Однако дополнительное соглашение к контракту сторонами не подписано. При этом истец полагал, что ответчик выразил свое согласие на проведение работ по выполнению ТУ на вынос сетей из-под пятна застройки, путем согласования схемы уполномоченным представителем ответчика – начальником управления благоустройства и эксплуатации жилищно-коммунального хозяйства ФИО2

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении № 303-ЭС19-21127 от 11.03.2020, подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта могло быть только явное и утвердительное его согласие на увеличение стоимости контракта. Из согласования схемы, которая не содержит указания на стоимость дополнительны работ не усматривается одобрение и согласие заказчика на увеличение стоимости контракта. Также судом учтено, что в материалах дела отсутствует какие либо документы подтверждающие согласие ответчика на увеличение стоимости контракта.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика. По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса). Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В отсутствие согласия заказчика о согласовании работы подрядчиком приостановлены не были.

Подрядчик, не выполнивший обязанности по приостановлению работ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Между тем выполнение работ по выносу сетей из-под пятна строительства нельзя считать как имеющие немедленный характер и предотвращающие гибель или повреждение объекта.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежит отклонению. На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы истца по уплате государственной пошлины компенсации не подлежат. Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СМС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 16 127 руб. госпошлины за рассмотрение дела.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья


Киселева О.В.