Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А09-10120/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-10120/2017
город Брянск
23 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 октября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску, г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй», г. Брянск,

о взыскании 20 178 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2017 №46/8;

от ответчика: ФИО2, директор; ФИО3, доверенность от 07.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску (далее – УМВД России по г. Брянску), г. Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (далее – ООО «Капитал-Строй»), г. Брянск, о взыскании 20 178 руб. 35 коп., излишне перечисленных за работы, выполненные по государственному контракту №0127100005216000087-0077391-02 от 04.07.2016.

Определением арбитражного суда от 25 июля 2017 года исковое заявление УМВД России по г. Брянску принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru). Суд предложил ответчику в срок до 15 августа 2017 года представить письменный отзыв на исковое заявление, а в случае оплаты спорной задолженности - доказательства такой оплаты; также сторонам было предложено в срок до 06 сентября 2017 года реализовать свое право по дополнительному представлению документов в обоснование своей правовой позиции по спору (л.д.1-2).

До истечения установленного судом срока от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление. В обоснование возражений по существу заявленных исковых требований ответчик пояснил, что условиями заключенного между сторонами государственного контракта №0127100005216000087-0077391-02 от 04.07.2016 предусмотрено, что цена контракта являлась твердой, была определена на весь срок исполнения контракта и составляла 440 855 руб. 83 коп. Заказчиком были согласованы и приняты все объемы, работы, затраты, что подтверждено актами КС-2, КС-3. Применение расчетного коэффициента 1,2 стесненности к нормам затрат труда, оплате труда рабочих, нормам времени и затрат на эксплуатацию машин является обоснованным, так как объект расположен в многоэтажном жилом доме, вход на объект для проведения работ был общим с входом в жилой дом. Во время выполнения работ была стесненность, работать приступали в 9 час. 30 мин., заканчивали до 17 час. 00 мин., так как жильцы дома не разрешали проводить работы из-за шума, 1,5 часа рабочего времени ежедневно были утеряны. Завоз и складирование материалов в полном объеме не представлялось возможным (отсутствие строительных площадок). Постоянно была привязана автомашина для подвоза материала, чтобы исключить простои рабочих-строителей. Вход в подъезд расположен вплотную с входом в продуктовый магазин и движение людского потока в магазин, в подъезд постоянно были стеснены, и создавалась опасность в работе (подвозе и заносе строительных материалов). Строительный мусор приходилось выносить через окно и бросать на газоны, которые по окончанию работ пришлось восстанавливать. Все вышеуказанное является фактом стесненности проведения работ. На основании изложенных доводов, ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований (л.д.24-25).

Определением от 04 августа 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного п. 2 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств (л.д.26-27).

В судебном заседании 20 октября 2017 года истец пояснил, что коэффициент стесненности 1,2 был предусмотрен сметной документацией.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

04.07.2016 между ООО «Капитал-Строй» (подрядчик) и УМВД России по Брянской области (заказчик) заключен государственный контракт №0127100005216000087-0077391-02 (л.д.9-12), по условиям которого подрядчик в установленный контрактом срок обязуется выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт участкового пункта полиции ОП №3 УМВД России по г. Брянску, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с условиями контракта, в том числе со сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, определяющей объемы, цену, содержание работ (Приложение к настоящему договору), и сдать их результат в порядке, установленном настоящим контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1.2 контракта подрядчик обязуется выполнять работы и свои обязанности по контракту с надлежащим качеством, в соответствии с условиями настоящего контракта, в том числе со сметой, в соответствии с действующими в РФ строительными нормативами и правилами, техническими регламентами, правилами технической, пожарной безопасности, санитарными нормами и правилами.

Согласно пункту 2.1.3 контракта подрядчик обязуется сдать заказчику выполненные работы по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Как указано в пункте 2.3.4 контракта заказчик обязуется оплатить выполненные подрядчиком работы, указанные в пункте 1.1 настоящего контракта, в соответствии с надлежаще оформленными документами о приемке работ и платежными документами, при условии, что работы выполнены качественно и надлежащим образом, в срок, установленный настоящим контрактом, либо досрочно с согласия заказчика.

Согласно пункту 3.3 контракта срок завершения работ – работы завершаются не менее чем через 45 календарных дней с момента начала выполнения. Срок начала выполнения работ – работы начинаются на следующий календарный день после даты заключения контракта.

Приемка выполненных работ оформляется актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), которые подписываются заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком). В целях сдачи выполненных работ подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ (КС-2) в течение 10 дней со дня завершения работ. Приемка выполненных работ, в том числе в части соответствия их объема требованиям, установленным контрактом и приложением к нему, осуществляется заказчиком в течение десяти дней со дня предоставления подрядчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2), по результатам которой в день завершения приемки заказчиком подписывается акт о приемке выполненных работ (КС-2), либо подрядчику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 3.6 контракта).

Цена контракта составляет 440 855 руб. 83 коп., без НДС (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта источник финансирования – федеральный бюджет.

Все расчеты производятся в безналичном порядке без авансовых платежей. Оплата за выполненные объемы работ производятся заказчиком в течение двадцати дней с момента их приемки на основании подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также иных отчетных и платежных документов (пункт 4.3 контракта).

В соответствии с пунктами 4.4 – 4.5 контракта цена контракта включает в себя все расходы подрядчика на выполнение работ, являющихся предметом настоящего контракта. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует по 30 октября 2016 года включительно (пункт 13.1 контракта).

Смета на выполнение работ была подготовлена заказчиком с примененным к нормам затрат труда, оплате труда рабочих, нормам времени и затратам на эксплуатацию машин коэффициентом в размере 1,2 на стесненность, входила в состав документации об аукционе в электронной форме по капитальному ремонту участкого пункта полиции ОП №3 УМВД России по г. Брянску, расположенного по адресу: <...> подрядчиком не изменялась (л.д.62-115).

Государственный контракт №0127100005216000087-0077391-02 от 04.07.2016 был заключен между УМВД России по г. Брянску и ООО «Капитал-Строй» по итогам электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ на основании протокола №0127100005216000087-3 от 21.06.2016.

Во исполнение условий государственного контракта №0127100005216000087-0077391-02 от 04.07.2016 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 440 855 руб. 83 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 18.08.2016 и справкой о стоимости выполненных работ №1 от 18.08.2016, подписанными сторонами без замечаний и разногласий по стоимости выполненных работ (л.д.37-57).

Выполненные работы оплачены УМВД России по г. Брянску 25.08.2016 по платежному поручению №846952 на сумму 440 855 руб. 83 коп. (л.д.13).

В ноябре 2016 года на основании предписания Министерства внутренних дел Российской Федерации от 8 ноября 2016 года №П-127 проводилась выборочная проверка использования средств на строительно-монтажные и ремонтные работы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области за период с 1 ноября 2014 года по 1 ноября 2016 года, по результатам которой составлен акт от 30.11.2016.

12.12.2016 было составлено заключение по результатам служебной проверки, проведенной по факту выявленных ревизором КРУ МВД России недостатков, отраженных в акте проверки от 30.11.2016.

Проверкой установлено, что в нарушение требований приложения №1 к МДС81-35.2004 при взаиморасчетах УМВД России по Брянской области, а также территориальных органов МВД России по Брянской области с подрядными организациями за выполненные работы по капитальным и текущим ремонтам к нормам затрат труда, оплате труда рабочих, нормам времени и затратам на эксплуатацию машин, для учета в сметах влияния условий производства работ применялся коэффициент, не предусмотренный проектами, в размере 1,2 (пункт 6.3 акта от 30.11.2016).

Указанная позиция отражена в письме Минрегиона России от 23.09.2011 №21840-08/ДБ-ОГ: «Применение в локальных сметах коэффициентов, учитывающих усложненные условия производства работ, должно быть обосновано проектом организации строительства (ПОС) или проектом производства работ (ППР), согласованным с заказчиком".

На основании проведенной проверки составлена справка пересчета выполненных государственных контрактов с учетом применения коэффициента 1,2 (коэффициент стесненности), согласно которому разница стоимости работ по государственному контракту №0127100005216000087-0077391-02 от 04.07.2016 с применением и без применения коэффициента стесненности 1,2 составляет 20 178 руб. 35 коп. (пункт 5 таблицы).

Письмом №46/1913 от 31.01.2017 УМВД России по г. Брянску направило ООО «Капитал-Строй» претензию, в которой сослалось на то, что в связи с проведением ревизии использования средств на строительно-монтажные и ремонтные работы на объектах УМВД России по г. Брянску за период с 01.11.2014 по 01.11.2016 выявлено нарушение, связанное с необоснованным применением при взаиморасчетах за капитальный ремонт к нормам затрат труда, оплате труда рабочих, нормам времени и затратам на эксплуатацию машин коэффициента стесненности 1,2, не предусмотренного проектом. Разница после перерасчета составила 20 178 руб. 35 коп., которые УМВД России по г. Брянску просило в добровольном порядке вернуть в срок до 17.02.2017 (л.д.7).

Исх. №01 от 08.02.2017 ООО «Капитал-Строй» направило ответ на полученную претензию, в которой поясняет, что выставленная сумма возврата денежных средств в размере 20 178 руб. 35 коп. является необоснованной и незаконной. К государственному контракту №0127100005216000087-0077391-02 от 04.07.2016 прилагается сметный расчет стоимости работ с примененным коэффициентом, стороной заказчика подписан акт КС-2, что является подтверждением согласованности применения в расчетах коэффициента 1,2 (стесненности) сторонами (л.д.8).

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами государственный контракт №0127100005216000087-0077391-02 от 04.07.2016 является, по своей правовой природе, договором строительного подряда, в связи с чем правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Работы выполнены ответчиком по заданию истца в рамках государственного контракта №0127100005216000087-0077391-02 от 04.07.2016; факт выполнения работ ответчиком в соответствии с условиями государственного контракта истцом не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

До проведения ревизионной проверки заказчик возражений по объему и стоимости выполненных работ подрядчику не предъявлял.

Результат работ принят УМВД России по г. Брянску без каких-либо претензий, в том числе по объему и стоимости работ. Факт приемки заказчиком работ подтверждается актом приемки работ №1 от 18.08.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 18.08.2016.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Статьей 95 Федерального закона №44-ФЗ установлен исчерпывающий перечень условий, когда возможно изменение существенных условий контракта при его исполнении.

В данном случае такие основания отсутствуют. Дополнительные соглашения, изменяющие объем либо стоимость работ, сторонами не заключались.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Контрактом в пункте 4.5 указано, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Объемы работ, их стоимость были установлены сметой.

Из представленной в материалы дела сметы, являющейся неотъемлемой частью контракта, усматривается, что цена контракта указана с учетом коэффициента стесненности условий труда 1,2.

Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (ред. от 16.06.2014) утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (вместе с "МДС 81-35.2004...") (далее – Методика), которая имеет в своем составе общие методические положения по составлению сметной документации и определению сметной стоимости строительства, выполнения ремонтных, монтажных и пусконаладочных работ на всех стадиях разработки предпроектной и проектной документации, формированию договорных цен на строительную продукцию и проведению расчетов за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 Методики сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные и др.) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом.

Сметными нормами и расценками предусмотрено производство работ в нормальных (стандартных) условиях, не осложненных внешними факторами. При производстве работ в особых условиях: стесненности, загазованности, вблизи действующего оборудования, в районах со специфическими факторами (высокогорность и др.) - к сметным нормам и расценкам применяются коэффициенты, приводимые в общих положениях к соответствующим сборникам нормативов и расценок.

Согласно абзацу 2 пункта 4.6 Методики при составлении локальных сметных расчетов (смет) учитываются условия производства работ и усложняющие факторы.

При производстве ремонтных работ в существующих зданиях и сооружениях, освобожденных от оборудования и других предметов, мешающих нормальному производству работ, к показателям по нормам затрат труда, оплате труда, нормам времени и затратам на эксплуатацию машин применяется коэффициент 1,2.

Из пояснения ответчика усматривается, что работы выполнялись им в условиях стесненности, так как объект расположен в многоэтажном жилом доме, вход на объект для проведения работ был общим с входом в жилой дом. Работы осуществлялись ответчиком с 9 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. в связи с возражениями жителей дома. В связи с отсутствием строительной площадки не представлялось возможным осуществить завоз и складирование материалов в полном объеме. Требовалось постоянно автомашина для подвоза материала, чтобы исключить простои рабочих-строителей. Вход в подъезд жилого дома расположен вплотную с входом в продуктовый магазин. Постоянное движение людского потока в магазин и в подъезд жилого дома, доставка продуктов на машинах в магазин, затрудняли подвоз и занос в помещение строительных материалов. Подрядчик вынужден был убирать строительный мусор через окно на газоны, которые по окончанию работ пришлось восстанавливать.

Выполнение подрядчиком (ответчиком) работ в данных условиях истцом не оспаривается.

Сделанные в результате проверки контрольным органом деятельности учреждения УМВД России по г. Брянску выводы об избыточных расходах на оплату выполненных ООО «Капитал-Строй» работ, предусмотренных контрактом, не свидетельствуют о неосновательном обогащении последнего.

Поскольку подрядчик подписал государственный контракт в том виде, в котором он входил в конкурсную документацию, и следовал локально-сметному расчету при выполнении работ и составлении акта о приемке работ, иного не доказано, то акт контрольного органа не может повлиять на его права и обязанности в частноправовых отношениях.

Учитывая, что ответчиком выполнялись работы в соответствии с условиями контрак, в условиях стесненности, обозначенных выше, применение в актах формы №КС-2 коэффициента стесненности 1,2, предусмотренного утвержденной сметой, является правомерным.

В связи с этим, исковые требования о взыскании 20 178 руб. 35 коп. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований госпошлина по иску относится на истца.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Истец является структурным подразделением федерального органа исполнительной власти, в связи с чем в силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины по иску.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску, г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй», г. Брянск, о взыскании 20 178 руб. 35 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Н.И. Матвеева