Решение от 20 января 2020 г. по делу № А82-7289/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть оглашена 15.01.2020г.)

Дело № А82-7289/2019
г. Ярославль
20 января 2020 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Глобалпроджект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1767920.00 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобалпроджект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3232768.00 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 03.12.2018г.

от ответчика – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобалпроджект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" о взыскании 1 767 920 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобалпроджект" о взыскании 3 232 768 руб. пени за просрочку сдачи результатов работ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2019 г. встречное исковое заявление принято к производству совместно с первоначальным иском.

Истец в ходе судебного рассмотрения спора оспорил довод ответчика о просрочке сдачи результатов работ, указал, что работы предъявлялись к приемке в срок, установленный договором, в подтверждение чего представил письма от 25.07.2018г., 04.10.2018г.

Ответчик в ходе судебного рассмотрения спора оспорил факт получения писем, сделал заявление о фальсификации доказательств, ходатайствовал о назначении по делу судебной технической экспертизы в целях определения давности изготовления представленных писем: письмо истца в адрес начальника ПТО ФИО3 от 25.07.2018 года, ответ начальника ПТО ФИО3 в адрес Истца от 26.07.2018 года, письмо Истца в адрес начальника ПТО ФИО3 от 04.10.2018 года, ответ начальника ПТО ФИО3 в адрес истца от 11.10.2018 года.

Истец в судебном заседании первоначальный иск поддержал, пояснил, что представленные экземпляры письма в адрес начальника ПТО ФИО3 от 25.07.2018 года, ответа начальника ПТО ФИО3 в адрес истца от 26.07.2018 года, письма Истца в адрес начальника ПТО ФИО3 от 04.10.2018 года, ответа начальника ПТО ФИО3 в адрес истца от 11.10.2018 года в подлинниках отсутствуют, представленные ранее в судебном заседании на обозрение суда письма являются цветными копиями, фактически изготовлены в иные даты, нежели в них указаны, подлинники не сохранились, представил в материалы дела копии оспариваемых писем.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил удовлетворить ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, удовлетворить заявление о фальсификации доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной технической экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения: целью указанной ответчиком экспертизы является определении времени изготовления представленных в качестве доказательств документов. Факт изготовления имеющихся копий писем в иные даты, нежели в них указаны, подтвержден лицом, представившие документы. Учитывая отсутствие в материалах дела подлинных оспариваемых документов, целесообразность определения времени изготовления копий документов отсутствует, заключение эксперта по указанному вопросу не будет иметь правового значения для рассмотрения спора.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств удовлетворению не подлежит, так как безусловные доказательства, свидетельствующие о фальсификации документов, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.05.2018г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» /Генподрядчик/ и Обществом с ограниченной ответственностью «ГлобалПроджект» /Субподрядчик/ заключен Договор субподряда №1-СРС, согласно п.п. 1.1, 1.3, 1.4 которого предметом настоящего Договора является выполнение Субподрядчиком на объекте «Установка нового нагнетателя для СК-714» (далее - Объект), расположенном на территории АО «Апатит» (далее - Заказчик), комплекса монтажных и пуско-наладочных работ в рамках реализации программы 18163-010-004 «Модернизация производства серной кислоты СК-714», в соответствии с проектной документацией 00 533-5.44-СС, 00 533-5.44-ПС АО «НИУ-ИФ», сдача результата работ Генподрядчику и оплата Генподрядчиком принятых результатов работ. Объектом Работ является новый нагнетатель, СКП, СК-714 по адресу: АО «Апатит», г. Череповец, Вологодская обл., Фосфорный комплекс, Северное шоссе 75. Результатом выполнения работ является построенный объект, соответствующий целям его использования и требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации, техническим условиям, а также иным требованиям и принятый Генподрядчиком по соответствующему акту.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость Работ по настоящему Договору является твердой и составляет - 2 525 600,00 руб. (два миллиона пятьсот двадцать пять тысяч шестьсот руб. 00 коп.), в том числе НДС 18% - 385 261,02 руб.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Договора календарные сроки выполнения работ определяются по согласованию с Генподрядчиком, установлены: Начало работ: 01 июня 2018 г. Окончание работ: 31 июля 2018 г. Субподрядчик имеет право на продление сроков выполнения работ в случае согласования изменений по инициативе Генподрядчика, влияющих на сроки и стоимость работ. Продление сроков оформляется дополнительным соглашением к настоящему Договору.

Согласно п. 11.1 Договора в случае нарушения Субподрядчиком срока выполнения работ согласно п. 3.1 договора (в т.ч. этапов работ, указанных в графике), сдачи исполнительной документации, предусмотренных настоящим договором, Субподрядчик выплачивает Генподрядчику пеню в размере 1 % от стоимости невыполненных обязательств по договору за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 06.12.2018г., Справка о стоимости работ и затрат КС-3 № 1 от 06.12.2018г.

Работы ответчиком оплачены не в полном объеме, по данным истца за ответчиком числится задолженность в сумме 1 767 920 руб.

Претензией от 07.03.2019г. истец потребовал оплаты задолженности.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Указывая на просрочку выполнения работ, ответчик обратился в суд со встречным иском, просит взыскать неустойку за просрочку выполнения работ.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ?силу ч.1 ст. 702 ГК РФ ?по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела (Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ подписаны ответчиком без возражений).

Возражения ответчиком не заявлены.

При имеющихся обстоятельствах требования истца по встречному иску суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Требования истца по встречному иску подлежат удовлетворения частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела: актом приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Доводы ответчика по встречному иску о сдаче результата работ в сроки, установленные в договоре, оценены судом, отклонены. Надлежащих доказательств сдачи результата работ Генподрядчику в порядке, установленном в договоре, до 06.12.2018г. ответчиком не представлено. Порядок сдачи-приемки работ установлен сторонами в разделе 8 Договора. Согласно п. 8.2 Договора в срок до 27 числа текущего месяца Субподрядчик предоставляет Генподрядчику на бумажном носителе и в электронном виде (на электронном носителе или электронной почтой) следующие документы: надлежащим образом оформленный «Акт о приемке выполненных работ» (форма КС-2) в количестве 2 (Двух) экземпляров, выполненные в соответствие с условиями Договора и фактическими объемами выполненных работ, указанными в общем журнале работ; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в количестве 2 (Двух) экземпляров; Счет-фактура, выставляемая по дате указанной в форме КС-2 и КС-3. (2 экз.), счет на оплату (1 экз.); оформленные и подписанные показания счетчиков учета эл/энергии или расчет стоимости возмещения затрат за эл/энергию или письмо о неиспользовании эл/энергии Генподрядчика, полный комплект всей необходимой технической документации (включая исполнительную техническую документацию, акты на Скрытые работы, акты об испытаниях, акты о приемке отдельных ответственных конструкций, сертификаты, паспорта и пр.), документы, удостоверяющие качество используемых в строительстве конструкции, изделий, материалов и оборудования (технические паспорта, сертификаты, результаты лабораторных испытаний и др.), а также документы, подтверждающие проведение входного контроля материалов; комплекты производственной документации по операционному контролю качества СМР и исполнительная документация, предусмотренная строительными нормами и правилами: документы о проведении визуального и инструментального освидетельствования скрытых работ предусмотренных проектом, ответственных конструкций зданий и сооружений («Акты освидетельствования скрытых работ», «Акты освидетельствования ответственных конструкций», «Акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения» и т.п.); при сдаче и осуществлении демонтажных работ, фотографии (в электронном или бумажном виде) строительных конструкций и сооружений, подлежащих демонтажу до и после осуществления демонтажных работ, подписанных Субподрядчиком, приходный ордер (форма М-4), Справку об образовании лома (форма 108-055).

Доказательств направления генподрядчику документов в согласованном договором порядке истцом не представлено. Письмо, адресованное начальнику ПТО ФИО3, от 25.07.2018 года, ответ начальника ПТО ФИО3 в адрес истца от 26.07.2018 года, письмо, адресованное начальнику ПТО ФИО3 от 04.10.2018 года, ответ начальника ПТО ФИО3 в адрес истца от 11.10.2018 года не являются надлежащими доказательствами сдачи результата работ, не свидетельствуют о выполнении ответчиком работ в должном объеме и по согласованной сторонами стоимости. Кроме того, суд учитывает доводы ответчика об отсутствии поступления необходимых документов в установленном договором порядке, а также непредставление истцом подлинников писем, что исключило возможность проверки доводов истца по встречному иску о фальсификации данных доказательств путем назначения судебной экспертизы.

Таким образом, суд признает достоверным доказательством сдачи результата работ подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ, который является доказательством наличия просрочки исполнения ответчиком условий договора.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 11.1 Договора.

По расчету истца по встречному иску неустойка за период просрочки составляет 3 232 768 руб.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договора.

Сумма неустойки предъявлена истцом по встречному иску обоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума №7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункта 70 постановления Пленума №7). Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 74, 75 Постановления №7). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума №7). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума №7). При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив размер подлежащей уплате неустойки на предмет соразмерности неустойки последствиям нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки, учитывая значительный размер неустойки, установленный сторонами в договоре (1% в день, 365% годовых), отсутствие доказательств наличия убытков у истца по встречному иску, превышение суммы неустойки над стоимостью всех работ по договору, суд считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

При этом суд учитывает, что при наличии значительного объема ответственности Субподрядчика, согласованного в договоре, договорные условия не предусматривают аналогичного объема ответственности Генподрядчика.

Просрочка исполнения обязательств Субподрядчиком составила 128 дней, при этом просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ истцом по встречному иску составила более 1 года.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. При определении соразмерной неустойки суд принимает во внимание расчет ответчика по встречному иску, полагает возможным исчислить соразмерную неустойки с применением двойной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. По расчету суда сумма соразмерной неустойки составляет 131 227 руб. 41 коп., в указанном объеме неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, а также обеспечивает баланс интересов сторон при исполнении договора.

В определенном судом размере неустойка подлежит взысканию с ответчика по встречному иску.

В остальной части встречного иска суд отказывает.

В силу ст. 110 АПК РФ, расходы истца по первоначальному иску по уплате госпошлины относятся на ответчика по первоначальному иску, в излишне уплаченной части пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета, расходы истца по встречному иску по уплате госпошлины относятся на ответчика по встречному иску.

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобалпроджект" подлежит взысканию 1 767 920 руб. задолженность, 30 679 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. С Общества с ограниченной ответственностью "Глобалпроджект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" подлежит взысканию 131 227 руб. 41 коп. пени, 39 164 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В результате зачета встречных однородных требований суд определяет ко взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобалпроджект" 1 628 207 руб. 59 коп. долга.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобалпроджект" 1 767 920 руб. задолженность, 30 679 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Глобалпроджект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" 131 227 руб. 41 коп. пени, 39 164 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета встречных однородных требований суд определяет ко взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобалпроджект" 1 628 207 руб. 59 коп. долга.

Исполнительный лист выдать обществу с ограниченной ответственностью "Глобалпроджект" по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Глобалпроджект" из федерального бюджета 1 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 228 от 17.04.2019г. на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Бессонова И.Ю.