Решение от 20 августа 2020 г. по делу № А32-27966/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-27966/2020
г. Краснодар
20 августа 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 18.08.2020.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 20.08.2020.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «Тагес», г. Новороссийск

к ООО «Тандем проект», г. Балашиха

о взыскании задолженности в размере 1 567 250 рублей,

а также расходов по оплате госпошлины в размере 28 673 рубля,

расходов по оплате услуг представителя в размере 46 000 рублей

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тагес», г. Новороссийск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Тандем проект», г. Балашиха (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 567 250 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 28 673 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 46 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя ответчика. Указанное ходатайство подлежит отклонению судом, так как является необоснованным, занятость представителя не является причиной для отложения судебного заседания. В определении суда от 15.07.2020 суд указал, что ответчику необходимо представить письменный мотивированный отзыв с документально-правовым обоснованием, также установлено, что документы, процессуальные заявления и ходатайства, отзывы, представляемые участвующими в деле лицами, должны быть направлены в Арбитражный суд Краснодарского края с таким расчетом, что бы они поступили в канцелярию арбитражного суда, не позднее чем за два рабочих дня до судебного заседания (в т.ч. предварительного судебного заседания). Однако ответчик не представил в материалы дела отзыв. Ходатайство об отложении судебного заседания представлено 17.08.2020 в 17:10, то есть не заблаговременно. Определение суда от 15.07.2020 также не получено ответчиком, конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения». Суд приходит к выводу, что ответчик совершает действия, направленные на затягивание судебного процесса, ввиду чего ходатайство подлежит отклонению.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тагес» (судовладелец) и ООО «Тандем проект» (фрахтователь) заключен договор фрахта от 18.02.2020 № 2, согласно которому судовладелец сдает, а фрахтователь принимает во факт плавучий кран «Севастополец-1» (включая услуги членов экипажа судна), указанный в Приложении № 1 к настоящему договору, далее именуемый «Судно», на срок 30 календарных дней с момента передачи судна фрахтователю и подписания акта приема-передачи судна фрахтователю.

Согласно пункту 5.1 договора суточная ставка фрахта устанавливается на судно в Приложении № 1 к договору, согласно которому цена составляет 350 000 рублей в сутки.

Пунктом 5.2 договора определено, что полная оплата ставки фрахта осуществляется фрахтователем не позднее 7 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи судна судовладельцу.

Согласно пункту 5.3 договора итоговый акт об исполнении судовладельцем договорных обязательств подписывается сторонами в течение 7 календарных дней с момента окончания договора фрахта.

20.02.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи судна от судовладельца к фрахтователю.

05.03.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи судна от фрахтователя к судовладельцу.

Между сторонами подписан итоговый акт от 06.03.2020 об исполнении договорных обязательств по договору фрахта от 18.02.2020 № 2, согласно которому судовладелец оказал услуги на сумму 2 567 250 рублей. Указанное также подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным актом от 06.03.2020 № 4.

13.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № 70 с требованием об оплате задолженности.

Ответчик частично погасил задолженность в размере 1 000 000 рублей.

03.06.2020 истец направил в адрес ответчика повторную претензию № 90 с требованием об оплате задолженности.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанное послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском с требованием о взыскании задолженности.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Схожие правила фрахтования на время (тайм-чартер) в отношении морских судов установлены положениями статьи 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).

Согласно пункту 1 статьи 202 КТМ РФ, в случае, если тайм-чартером не предусмотрено иное, фрахтователь в пределах предоставленных тайм-чартером прав может заключать от своего имени договоры фрахтования судна на время с третьими лицами на весь срок действия тайм-чартера или на часть такого срока (субтайм-чартер). Заключение субтайм-чартера не освобождает фрахтователя от исполнения им таймчартера, заключенного с судовладельцем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 208 КТМ РФ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером. Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно для эксплуатации вследствие немореходного состояния.

Материалами дела, а именно, актом приема-передачи судна из фрахта от 05.03.2020, итоговым актом от 06.03.2020 об исполнении договорных обязательств по договору фрахта от 18.02.2020 № 2 подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору аренды. Акт подписан ответчиком, скреплен его печатью без замечаний и возражений, претензий к состоянию переданного имущества не заявлено.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению судом.

Истец также обращается с требованием о взыскании с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, между ООО «Тагес» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг с физическим лицом от 14.06.2020 № 14062020, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Краснодарского края и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика о взыскании задолженности по договору фрахта к ООО «Тандем проект» на сумму 1 567 250 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 46 000 рублей.

ООО «Тагес» исполнило обязанность по оплате договора частично, что подтверждается представленной в материалы дела копией расходного кассового ордера от 29.06.2020 № 30 на сумму 40 020 рублей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что размер понесенных и заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (46 000 рублей) является завышенным, несоответствующим сложности спора. Кроме того, суд обращает внимание, что истец не полностью исполнил обязательства по оплате.

Виду чего, суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов частично и взыскать с ответчика 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления и участие в предварительном и судебном заседания 18.08.2020.

В остальной части, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем проект», г. Балашиха (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тагес», г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 567 250 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 28 673 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных