Постановление от 27 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 мая 2026 года Дело № А56-102142/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В. и Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Бульхиной А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГСП-6» ФИО1 (доверенность от 01.01.2026),

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южный Альянс» ФИО2 посредством системы веб-конференция (доверенность от 01.01.2026),

рассмотрев 28.05.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-6» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2026 по делу № А56-102142/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южный Альянс», адрес: 115172, Москва, Народная ул., д. 11, стр. 1, этаж 1, пом. 86, оф. 3Е, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-6», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 3, кор. 3, лит. Б, этаж/комната 16/15, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 20 403 229 руб. 12 коп. задолженности услуг по перевозке груза, 1 465 046 руб. 69 коп. неустойки, рассчитанной за период по 15.08.2024, и далее до момента исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 11.06.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2026, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 20 403 229 руб. 12 коп. задолженности, 640 217 руб. неустойки; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неверно рассчитали размер спорной задолженности; выводы судов о начисления ответчику неустойки в размере 0,1 % являются ошибочными.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.

Компанией заявлено ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое удовлетворено судом округа.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем веб-конференции (в режиме онлайн).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчиком, клиентом) и Компанией (экспедитором) заключен договор от 18.01.2024 № ГСП-6-24-00019/2 на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Стороны подписали заявку-поручение экспедитору от 18.01.2024 № 1, согласно которой заказчик поручил экспедитору организовать перевозку труб б/у, диаметра 530 весом 827,278 тонн по маршруту: Челябинская обл., г. Копейск, ул. Мечникова, д. №1 – ЯНАО, БНГКМ, ст. Карская.

Перевозка предполагала два этапа: автомобильная доставка из г. Копейска до железнодорожной станции Копейск, далее железнодорожная перевозка от ст. Копейск до ст. Карская (место назначения); стоимость услуг экспедитора составила 25 659 160 руб. 50 коп.

Указанный объем груза представлял собой 680 труб, для перевозки которых заказчик запросил 25 вагонов (для железнодорожной перевозки) и 45 автомобильных рейсов (для автомобильной доставки до железнодорожной станции), что следует из коммерческого предложения в составе тендерной документации.

Однако фактически экспедитор вывез 822 шт. труб, что составило 1 149,5 тонн, что на 142 трубы и на 322,222 тонн больше заявленного веса и количества, чем в заявке.

Данное обстоятельство повлекло для экспедитора несение дополнительных расходов и оказания для заказчика дополнительных услуг: экспедитор задействовал на 16 вагонов и на 25 автомобильных рейсов больше того количества, что предусмотрено заявкой и коммерческим предложением.

Таким образом, всего экспедитор совершил 70 авто рейсов и задействовал 41 вагон, что подтверждается транспортными накладными на автомобильную и железнодорожную доставку, которые помимо количества авто рейсов и вагонов подтверждают общий вес перевезенного груза 1 149,5 тонн, подписанными с обеих сторон актами оказанных услуг.

По результатам оказания услуг истец направил ответчику на подписание 18 актов оказания услуг на общую сумму 41 796 023 руб. 22 коп., из которых 16 актов подписаны заказчиком на сумму 39 788 290 руб. 38 коп., остальные не подписаны.

С учетом частичного погашения ответчиком задолженности на сумму 21 392 794 руб. 08 коп., по расчету истца, размер основного долга составляет 20 403 229 руб. 12 коп.; размер неустойки 1 465 046 руб. 69 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Суды обеих инстанций, руководствуясь названными нормами материального права, исследовав, проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ доказательства по делу, в том числе спорный договор, заявки клиента, транспортные накладные и акты оказанных услуг, книги покупок истца и ответчика за 2, 3 и 4 квартал 2024 года и 1-4 кварталы 2025 года, установили, что истец свои обязательства по спорному договору исполнил, признав верным расчет задолженности, сделали правомерный вывод о взыскании с ответчика 20 403 229 руб. 12 коп.

Пунктом 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Если размер неустойки установлен законом, кредитор вправе требовать ее уплаты независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ). При этом размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 статьи 332 ГК РФ).

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено начисление клиенту неустойки за просрочку оплаты услуг в размере 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 5 % от не исполненного в срок обязательства.

Выводы судов о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка должна быть исчислена в размере 0,1 % за каждый день просрочки, а не в размере 0,01 % за каждый день просрочки в соответствии с названным условием договора, соответствуют условиям регулирования ответственности клиента за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ, а также положения статей 329, 330, 332 ГК РФ.

Согласно пункту 6.6 договора в случае несвоевременной доставки груза экспедитор уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости экспедиторских услуг за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда груз или его часть должна быть доставлена.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, возражая против заявленных истцом требований о взыскании спорной суммы неустойки, заявил о зачете встречных однородных требований в виде неустойки за просрочку доставки груза в размере 379 944 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В абзаце втором пункта 19 Постановления № 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск.

Суды, признав зачет встречных требований состоявшимся в указанной части, взыскали с ответчика в пользу истца 640 217 руб. неустойки.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2026 по делу № А56-102142/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-6» – без удовлетворения.

Председательствующий П.Ю. Константинов

Судьи

В.В. Дмитриев

Е.И. Пивцаев