Постановление от 15 января 2020 г. по делу № А71-8877/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8586/19

Екатеринбург

15 января 2020 г.


Дело № А71-8877/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Ященок Т. П., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – общество, ООО «Бастион») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2019 по делу № А71-8877/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Красноярского края прибыла представитель общества – Александрова Е.А. (доверенность от 15.05.2019), диплом.

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении ООО «Бастион» к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (с учетом объединения дел № А71-8877/2019, № А71-8876/2019 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство для их совместного рассмотрения).

Решением суда от 23.07.2019 (судья Якушев В.Н.) ООО «Бастион» привлечено к ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Бастион» просит названные судебные акты отменить, указывая, что территориальная подсудность рассмотрения данной категории дел должна определяться местом нахождения юридического лица, то есть местом его государственной регистрации. С учетом положений статьи 29.5 КоАП РФ дело о привлечении к административной ответственности юридического лица за нарушение, связанное с деятельностью подразделения, не являющегося филиалом или представительством, расположенного вне места нахождения юридического лица, не может быть рассмотрено по месту совершения соответствующего нарушения. При этом, по месту совершения административного нарушения общество филиала не имеет, а лишь оказывает услуги охранной деятельности. Обращает внимание суда на неверную квалификацию контролирующим органом вменяемого правонарушения, указывая, что выдача специальных средств лицу, не являющемуся частным охранником, не является грубым нарушением лицензионных требований.

В судебном заседании представитель общества, не оспаривая наличие состава вмененного правонарушения, полагает возможным снижение судом назначенного размера штрафа ниже низшего предела.

При рассмотрении дела судами установлено, что обществом, осуществляющим частную охранную деятельность на основании лицензии ЧО № 049657 от 16.07.2018 № 2802, оказывались охранные услуги по договору от 24.12.2018 № 3210877, заключенному с Горьковской дирекцией пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД».

Согласно инструкции, обществом охраняется имущество железнодорожных вокзалов, в том числе по адресу: Удмуртская Республика, п. Игра, ул. Вокзальная.

В ходе осуществления контроля за частной охранной деятельностью 24.04.2019 управлением выявлен факт осуществления обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: в нарушение требований пункта 8 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее - Правила учета и хранения спецсредств), подпункта «б» пункта 8 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение о лицензировании), работником общества Волковым М.Е., не имеющим удостоверения частного охранника и личной карточки охранника, осуществлялась охрана имущества вышеуказанного железнодорожного вокзала с применением специальных средств (палка резиновая и наручники), выдаваемых согласно книге приема и выдачи специальных средств ООО «Бастион» 17.04.2019, 20.04.2019, 24.04.2019.

Этими же действиями обществом нарушены требования части 1 статьи 11.1 и части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), подпункта «г» пункта 2 (1) Положения о лицензировании, которые предусматривают наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Установив в действиях ООО «Бастион» нарушение лицензионных требований, установленных частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1, подпунктом «г» пункта 2 (1) Положения о лицензировании, административным органом составлен протокол № 18ЛРР 5663200519330029 от 20.05.2019 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с нарушением обществом лицензионных требований, установленных пунктом 8 Правил учета и хранения спецсредств, подпунктом «б» пункта 8 (1) Положения о лицензировании, должностным лицом в отношении общества составлен протокол № 18ЛРР 5663200519330030 от 20.05.2019 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ .

Уведомления о составлении протоколов направлены в адрес ООО «Бастион» 30.04.2019 и вручены его представителю 06.05.2019, копии протоколов направлены заказной почтой 22.05.2019.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по частям 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу о наличии в действиях общества составов вмененных административных правонарушений и привлек его к ответственности по части 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В пункте 32 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

На основании части 1 статьи 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 2487-1 оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Согласно подпункту «г» пункта 2 (1) Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями 1 - 3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), частями 7 и 8 статьи 12 Закона № 2487-1.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием осуществления частной охранной деятельности является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Пунктом 5 части 3 статьи 12.1 Закона № 2487-1 предусмотрено, что частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

Частный охранник - это гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном Законом № 2487-1 порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией; удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг (пункты 2, 3 статьи 1.1 Закона № 2487-1).

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона № 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Согласно подпункту «б» пункта 8 (1) Положения о лицензировании грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1.

Пунктом 8 Правила учета и хранения спецсредств установлено, что специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника.

Факт нарушения обществом лицензионных требований, установленных подпунктом «г» пункта 2 (1), подпунктом «б» пункта 8 (1) Положения о лицензировании, частью 7 статьи 12, пунктом 5 части 3 статьи 12.1 Закона № 2487-1, пунктом 8 Правил учета и хранения спецсредств, выразившийся в оказании охранных услуг с применением специальных средств (палка резиновая, наручники) в отсутствие у сотрудника личной карточки и соответствующего удостоверения охранника, подтвержден материалами дела (в том числе, протоколами об административном правонарушении от 20.05.2019 № 18 ЛРР 5663200519330029, № 18 ЛРР 5663200519330030, объяснениями охранника Волкова М.Е., фототаблицей, графиком работы поста охраны ООО «Бастион» ж/д вокзал на апрель 2019 года, журналом приема-передачи спецсредств ООО «Бастион», журналом приема-передачи дежурства ООО «Бастион») и по существу на стадии кассационного производства обществом не оспаривается.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено, что материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности их соблюдения.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества составов вмененных административных правонарушений.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

В силу статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

С учетом изложенного, суды обоснованно указали, что уполномоченному органу или должностному лицу предоставлено право выбора арбитражного суда, в который следует обращаться с заявлением о привлечении лица к административной ответственности.

Административное наказание назначено судом с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ и соответствует минимальному размеру санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований для замены штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ) суды не усмотрели, поскольку установили возможность возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства и

суд кассационной инстанции с таким выводом согласен.

Заявленные обществом доводы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, повлиявших на исход дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2019 по делу № А71-8877/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Бастион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова


Судьи Т.П. Ященок


Е.О. Черкезов