Постановление от 10 октября 2019 г. по делу № А71-8877/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12660/2019-АК
г. Пермь
10 октября 2019 года
Дело № А71-8877/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е. В.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 июля 2019 года

по делу № А71-8877/2019

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (ИНН 1841066315, ОГРН 1161832077813)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН 2460060348, ОГРН 1032401797130, г. Красноярск)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – административный орган, Управление Росгвардии) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (с учетом объединения дел № А71-8877/2019, № А71-8876/2019 на основании ст.130 АПК РФ в одно производство для их совместного рассмотрения).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2019 ООО «Бастион» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, поскольку выдача специальных средств лицу, не являющемуся частным охранником, не является грубым нарушением лицензионных требований, факт передачи ООО «Бастион» специальных средств Волкову М.Е. не доказан; место рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ определяется местом нахождения юридического лица, поскольку место совершения правонарушения не является местом, где не выполнена установленная законом обязанность; имеются основания для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, обществом заявлено ходатайство о замене административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст.3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Административный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из представленных по делу доказательств, ООО «Бастион» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии ЧО №049657 от 16.07.2018 № 2802, выданной Управлением Росгвардии по Красноярскому краю, сроком действия до 16.07.2023. Административным органом установлено и обществом не оспаривается, что оно оказывает охранные услуги по договору от 24.12.2018 № 3210877, заключенному с Горьковской дирекцией пассажирских обустройств – структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств – филиала ОАО «РЖД». Согласно инструкции, обществом охраняется имущество железнодорожных вокзалов, в том числе по адресу: Удмуртская Республика, п. Игра, ул. Вокзальная (л.д.43 том 1).

24.04.2019 должностным лицом Управления Росгвардии в ходе осуществления контроля за частной охранной деятельностью выявлен факт осуществления обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: в нарушение требований п.8 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее – Правила учета и хранения спецсредств), подп. «б» п. 8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании), работником общества Волковым М.Е., не имеющим удостоверения частного охранника и личной карточки охранника, осуществлялась охрана имущества вышеуказанного железнодорожного вокзала с применением специальных средств (палка резиновая и наручники), выдаваемых согласно книге приема и выдачи специальных средств ООО «Бастион» 17.04.2019, 20.04.2019, 24.04.2019.

Этими же действиями обществом нарушены требования ч.1 ст.11.1 и ч.7 ст.12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подп. «г» п. 2(1) Положения о лицензировании, которые предусматривают наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

По факту выявленных нарушений 24.04.2019 у работника ООО «Бастион» Волкова М.Е. должностным лицом Управления Росгвардии отобраны объяснения, согласно которым Волков М.Е. работает в ООО «Бастион» с 01.01.2019 на объекте железнодорожная станция по адресу: п. Игра, Вокзальная, д. 2. При приеме на работу оформление проводил гр. Кирьянов В.Л., который выдал удостоверение, где имеется запись «ООО «Бастион» охранник» с печатью «Бастион». Обучение на частного охранника не проходил, в отделении лицензионно-разрешительной работы удостоверение частного охранника не получал. Охрану осуществляет со спецсредствами (наручниками и палкой резиновой), которые передают по журналу приема-передачи спецсредств. Понимает, что при работе охранником нужно получить удостоверение частного охранника и личную карточку.

Установив в действиях ООО «Бастион» нарушение лицензионных требований, установленных ч.7 ст.12 Закона № 2487-1, подп. «г» п. 2(1) Положения о лицензировании, должностным лицом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №18ЛРР 5663200519330029 от 20.05.2019, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.14-15 том 2).

В связи с нарушением ООО «Бастион» лицензионных требований, установленных п. 8 Правил учета и хранения спецсредств, подп. «б» п. 8(1) Положения о лицензировании, должностным лицом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №18ЛРР 5663200519330030 от 20.05.2019, ответственность за совершение которого установлена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.14-15 том 1).

Уведомления о составления протоколов направлены в адрес ООО «Бастион» 30.04.2019 и вручены его представителю 06.05.2019 (л.д.16,17 тома 1-2).

Копии протоколов направлены в адрес ООО «Бастион» заказной почтой 22.05.2019 (л.д.12-13 тома 1-2).

Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3, ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества составов вмененных административных правонарушений и привлек его к административной ответственности по ч.3,4 ст.14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В п.32 ч.1 ст.12 указанного Федерального закона установлено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 2487-1 оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение о лицензировании).

Согласно подп. «г» п. 2(1) Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона №2487-1, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст. 11, ч.ч. 1 - 3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), ч.ч. 7 и 8 ст. 12 Закона № 2487-1.

В соответствии с ч. 7 ст. 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием осуществления частной охранной деятельности является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 12.1 Закона № 2487-1 предусмотрено, что частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

Согласно п. 2 ст. 1.1 Закона № 2487-1 частный охранник – это гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном Законом №2487-1 порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией; удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг (п.3).

В соответствии с ч. 5 ст. 3 Закона № 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Согласно подп. «б» п. 8(1) Положения о лицензировании грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона №2487-1.

Пунктом 8 Правила учета и хранения спецсредств установлено, что специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника.

Факт нарушения обществом лицензионных требований, установленных подп. «г» п. 2(1), подп. «б» п.8(1) Положения о лицензировании, ч. 7 ст. 12, п. 5 ч. 3 ст. 12.1 Закона № 2487-1, п. 8 Правил учета и хранения спецсредств, ООО «Бастион», выразившийся в оказании охранных услуг с применением специальных средств (палка резиновая, наручники) в отсутствие у сотрудника личной карточки и соответствующего удостоверения охранника, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколами об административном правонарушении от 20.05.2019 № 18 ЛРР 5663200519330029, № 18 ЛРР 5663200519330030, объяснениями охранника Волкова М.Е., фототаблицей, графиком работы поста охраны ООО «Бастион» ж/д вокзал на апрель 2019 года, журналом приема-передачи спецсредств ООО «Бастион», журналом приема-передачи дежурства ООО «Бастион».

Каких-либо доказательств в опровержение установленных фактов нарушения лицензионных требований и условий ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного доводы апеллянта о недоказанности факта передачи ООО «Бастион» специальных средств Волкову М.Е., а также о том, что выдача специальных средств лицу, не являющемуся частным охранником, не является грубым нарушением лицензионных требований, апелляционным судом проверены и отклоняются как необоснованные.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности их соблюдения.

Таким образом, в действиях общества имеются составы административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст.203 АПК РФ в случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Системный анализ вышеприведенных положений позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что уполномоченному органу или должностному лицу предоставлено право выбора арбитражного суда, в который следует обращаться с заявлением о привлечении лица к административной ответственности.

Административное наказание назначено судом с учетом положений части 2 ст.4.4 КоАП РФ и соответствует минимальному размеру санкции ч.4 ст.14.1 КоАП РФ. Оснований для замены штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ) суд первой инстанции не установил, поскольку усмотрел возможность возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства. Убедительных оснований для переоценки данного вывода заявителем жалобы не приведено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к обстоятельствам настоящего дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст.270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2019 года по делу № А71-8877/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



И.В. Борзенкова



В.Г. Голубцов