Решение от 5 сентября 2019 г. по делу № А75-12615/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12615/2019
05 сентября 2019 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бухаровой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВМР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628605, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Варьеганская нефтяная буровая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628463, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, ул. 2-я Промышленная, Производственная база, строение 27, корпус 1) о взыскании 3 770 614 рублей 26 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВМР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Варьеганская нефтяная буровая компания» (далее – ответчик) о взыскании 3 770 614 рублей 26 коп., в том числе 3 000 000 руб. задолженности, 770 614 руб. 26 коп. неустойки за период с 18.09.2018 по 19.06.2019 по договору подряда от 01.02.2018 № ВНБК-04/18.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением суда от 01.07.2019 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без вызова сторон.

Ответчик отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил. На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) в лице и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда от 01.02.2018 № ВНБК-04/18 на выполнение вышкомонтажных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы, с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий (далее - договор).

Стоимость работ по договору определена согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 4) (пункт 3.1.договора).

Пунктом 3.4. договора в редакции протоколом урегулирования разногласий определено, что оплата выполняемых работ производится заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 90 календарных дней, но не ранее 60 календарных дней со дня предоставления счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Сроки выполнения работ установлены в приложении № 1 к договору (пункт 1.1.договора).

В соответствии с пунктами 2.1., договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2018, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных и принятых по договорам работ, послужило основанием для обращения подрядчика с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве доказательств выполнения работ по договору истец представил акты о приемке выполненных работ от 19.06.2018 № 1, от 27.07.2018 № 1, от 29.08.2018 № 3 справку о стоимости выполненных работ и затрат от 19.06.2018 № 1, от 27.07.2018 № 1, от 29.08.2018 № 3 подписанные сторонами без замечаний. На оплату выставлены счета-фактуры.

С учетом частичной оплаты ответчиком долга, сумму задолженности составляет 3 000 000 руб.

В ответе на претензию от 07.06.2019 ответчик подтверждает наличие задолженности в сумме 3 000 000 руб.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт выполнения работ по договорам и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заказчиком не оспаривается, суд считает требования истца о взыскании 3 000 000 рублей, задолженности по договору подряда от 01.02.2018 № ВНБК-04/18 подлежащими удовлетворению.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по оплате, истец заявил требование о взыскании неустойки (пени) в размере 770 614 руб. 26 коп. за период с 18.09.2018 по 19.06.2019.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за задержку оплаты услуг исполнителя. исполнитель вправе начислить Заказчику неустойку в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от данной суммы.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт нарушения сроков оплаты установлен судом и подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, принимается.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 770 614,26 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, относятся судом на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 рубль подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВМР» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Варьеганская нефтяная буровая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВМР» 3 770 614 рублей 26 коп., в том числе 3 000 000 руб. задолженности, 770 614 руб. 26 коп. неустойки по состоянию на 19.06.2019 по договору подряда от 01.02.2018 № ВНБК-04/18, а также 41 853 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВМР» из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.06.2019 № 107.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяС.В. Бухарова