Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А56-33826/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33826/2019
09 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев 29.04.2019 в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования Смольнинское (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр. д.60, ОГРН: );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АКВАТИКА" (адрес: Россия 188643, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул МАГИСТРАЛЬНАЯ 7/11, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 22.04.2019),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Администрация муниципального образования Смольнинское (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКВАТИКА" (далее – Общество) о взыскании по муниципальному контракту от 19.03.2017 № 07к/17 на выполнение работ по благоустройству территории муниципального образования Смольнинское (далее – Контракт): 498 116,32 руб. неосновательного обогащения, 25 199,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 по 21.03.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между Администрацией и Обществом (именуемое ранее – общество с ограниченной ответственностью «Департамент строительного контроля») заключен Контракт.

Общая стоимость работ по контракту составила 76 128 426 руб. (пункт 7.1 Контракта); работы должны быть выполнены 30.11.2017 (пункт 3.1 Контракта).

В ходе проверки актов оказанных услуг по проведению экспертизы выполненных работ за 2017 год были выявлены несоответствия объемов выполненных работ по ремонту газонов. В связи с образовавшейся переплатой денежных средств в размере 498 116,32 руб., Администрация направила Обществу претензию с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства.

Письмом от 20.07.2018 № 20.07/18-1 Общество обязалось вернуть денежные средства. Однако обязательство не исполнило.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Между тем не подлежат оплате работы, которые фактически не были выполнены.

Факт невыполнения части оплаченных работ, установлен актом по результатам проведения контрольного мероприятия «выборочная проверка формирования и исполнения бюджета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Смольнинское за 2016-2017 годы и истекший период 2018 года».

Письмом от 20.07.2018 № 20.07/18-1 Общество обязалось вернуть излишне уплаченные денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в части 2 статьи 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 498 116,32 руб. неосновательного обогащения надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 25 199,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 по 21.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан верным.

При указанном положении требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит удовлетворить.

В силу статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Поскольку истец освобожден уплаты государственной пошлины и заявленные требования удовлетворены в полном объеме, государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКВАТИКА» в пользу Администрации муниципального образования Смольнинское неосновательное обогащение в размере 498 116,32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 199,22 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКВАТИКА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 506 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Сурков А. А.