Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А53-15681/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15681/21
23 ноября 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шиковой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажное строительное управление 61» (ОГРН: 1136181000284, ИНН: 6141043390)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ОГРН: 1026103173172, ИНН: 6163030500)

об оспаривании решения о возврате жалобы, изложенном в письме № 10659/В от 28.04.2021 года

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону,


при участии:

от заявителя – представитель Кочерга Е.М. по доверенности № 3от 18.012021,

от заинтересованного лица – представитель Гижко В.Н. по доверенности от 11.11.2021,

от МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» - представитель не явился

от Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажное строительное управление 61» (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании решения УФАС по РО о возврате жалобы ООО «ПМСУ 61» без рассмотрения, изложенное в письме №10659/В от 28.04.2021 незаконным и отменить его.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, указал, что орган муниципального казначейства не уполномочен аннулировать состоявшиеся торги, оснований для возврата обращения без рассмотрения не имелось, так как органом казначейства разрешены иные вопросы.

Представитель заинтересованного лица по заявлению возражал.

Представитель МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщено.

Представитель Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

11.03.2021 Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (Уполномоченное учреждение) опубликовало в Единой Информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) извещение № 0358300284521000024 о проведении открытого конкурса в электронной форме.

Наименование заказчика: Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону.

Наименование электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - АО «ЕЭТП».

Адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://roseltorg.ru.

Объект закупки: Выполнение работ по промывке (прочистке) и ремонту сетей ливневой канализации на улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону.

Дата и время окончания подачи заявок: 02.04.2021 09 ч. 00 мин.

Дата и время рассмотрения и оценки первых частей заявок: 02.04.2021 23 ч. 59 мин.

Дата подачи участниками конкурса окончательных предложений: 06.04.2021.

Дата и время рассмотрения и оценки вторых частей заявок: 09.04.2021 23 ч. 59 мин.

09 апреля 2021 года в 18 час. 15 мин. в ЕИС размещен Протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 09.04.2021 №ППИ1 для закупки № 0358300284521000024.

Согласно п. 11 вышеуказанного Протокола конкурсная комиссия приняла решение признать победителем открытого конкурса в электронной форме 0358300284521000024 участника, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме которого присвоен первый номер: ООО «ПМСУ 61» (ИНН 6141043390, адрес: 344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, дом 15, литер А, этаж 3 пом. 17).

Проект контракта согласно данным ЕИС размещен Заказчиком 13.04.2021 в 15 час. 40 мин.

ООО «ПМСУ 61» 19.04.2021 в 15 час. 06 мин. размещена банковская гарантия в обеспечение исполнения контракта, проект контракта подписан в туже дату 19.04.2021 в 15 час. 18 мин.

Регламентированный срок подписания со стороны Заказчика рассматриваемого контракта 22.04.2021 до 23 час. 59 мин.

Однако Заказчиком в установленные законом контракт подписан не был.

В этой связи Общество обратилось в Ростовское УФАС России с жалобой №205 от 23.04.2021 на действия Заказчика в порядке ст. 105 Закона о контрактной системе.,

28.04.2021 жалоба возвращена Ростовским УФАС России на основании п.4 ч. 11 ст. 105 Закона о контрактной системе, поскольку по жалобе на те же действия (бездействия) принято решение суда или контрольного органа в сфере закупок.

ООО «ПМСУ 61» считает решение Ростовского УФАС России о возврате жалобы незаконным и нарушающим права общества, в связи с чем обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона № 44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 названного Закона.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Статьей 105 Закона № 44-ФЗ регламентирован порядок подачи участниками закупки и иными заинтересованными лицами жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

В соответствии с частью 11 статьи 105 Закона № 44-ФЗ жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если: 1) жалоба не соответствует требованиям, установленным настоящей статьей; 2) жалоба не подписана или жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами; 3) жалоба подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей; 4) по жалобе на те же действия (бездействие) принято решение суда или контрольного органа в сфере закупок; 5) жалоба подана участником закупки, информация о котором, в том числе информация о лицах, указанных в пунктах 2 и 3 части 3 статьи 104 настоящего Федерального закона, включена в соответствии с настоящим Федеральным законом в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случае установления заказчиком требования в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Как следует из письма Ростовского УФАС от 28.04.2021 года № 10659/В Управлением было установлено, что 19.04.2021 года Муниципальным казначейством города Ростова-на-Дону была проведена внеплановая проверка по вопросу формирования начальной( максимальной) цены контракта, по результатам которой выдано обязательное для исполнения предписание Заказчику об аннулировании определения поставщика на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по промывке ( прочистке) и ремонту сетей ливневой канализации на улично- дорожной сети города Ростова-на-Дону № 59.32.12.-13/967.

В связи с чем Управление пришло к выводу о наличии оснований, предусмотренных п.4 ч.11 ст. 105 Закона № 44-ФЗ для возврата жалобы без рассмотрения так как по жалобе на те же действия принято решение суда или контрольного органа в сфере закупок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возвращения жалобы заявителя без рассмотрения согласно п.4 ч.11 ст. 105 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляют следующие органы контроля в пределах их полномочий:

федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок;

федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, федеральный орган исполнительной власти, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 6 статьи 4 настоящего Федерального закона, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, органы управления государственными внебюджетными фондами;

органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, определенные в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Органом местного самоуправления городского округа-города Ростова-на-Дону, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок в соответствии с п. 1 Решения Ростовской-на-Дону городской Думы № 526 от 14.10.2013 (далее - Решение № 526) является Управление экономического контроля Администрации города Ростова-на-Дону.

Органом внутреннего муниципального финансового контроля города Ростова-на-Дону в соответствии с п.1.1 раздела 1 Решения Ростовской-на-Дону городской Думы № 171 от 15.10.2011 (в ред. Решения Ростовской-на-Дону городской Думы № 563 от 24.12.2013) (далее - Решение №171) является Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону.

Полномочия Управления экономического контроля Администрации города Ростова-на-Дону и Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону определены соответственно в Решении №526 и Решении №171.

Полномочиями выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) согласно п.п.6 п.1 Решения № 526 наделено Управление экономического контроля Администрации города Ростова-на-Дону.

Муниципальное казначейство вышеуказанными полномочиями в силу положений Решения № 171 не наделено.

Таким образом, Муниципальное казначейство в силу п. 3 ч. 1 ст. 99 Закона о контрактной системе является органом внутреннего муниципального финансового контроля.

Согласно п.п.30 п.2 раздела 2 Решения № 171 Муниципальное казначейство осуществляет контроль за определением и обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при формировании планов-графиков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Приказом №44 от 09.04.2021 Казначейством проведена внеплановая проверка в Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (Заказчик) и МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» (Уполномоченный орган) на предмет определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта при проведении открытого конкурса № 0358300284521000024 «Выполнение работ по промывке (прочистке) и ремонту сетей ливневой канализации на улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону».

Отсюда следует, что вопрос, рассмотренный Муниципальным казначейством города Ростова-на-Дону отличен от предмета жалобы заявителя в Управление ФАС: Муниципальным казначейством рассмотрена жалоба на предмет законности определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта при проведении открытого конкурса № 0358300284521000024 «Выполнение работ по промывке (прочистке) и ремонту сетей ливневой канализации на улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону», в то время как заявитель обратился в Управление ФАС с жалобой на действия заказчика – Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, выразившиеся в необоснованном уклонении от подписания контракта.

С учетом изложенного, позиция Управления о наличии оснований для возврата жалобы по п.4 ч.11 ст. 105 Закона №44-ФЗ противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку на момент представления заявителем жалобы в УФАС отсутствовало решение уполномоченного органа в сфере закупок либо решение суда по жалобе на те же действия.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Решение Ростовского УФАС России о возврате жалобы ООО «ПМСУ 61» без рассмотрения, изложенное в письме № 10659/В от 28.04.2021 не соответствует п.4 ч. 11 ст. 105 Закона о контрактной системе и нарушает право ООО «ПМСУ 61» на рассмотрение его обращения по существу уполномоченным государственным органом.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судебные расходы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о возврате жалобы без рассмотрения, изложенное в письме № 10659/В от 28.04.2021 года.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ОГРН: 1026103173172, ИНН: 6163030500) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажное строительное управление 61» (ОГРН: 1136181000284, ИНН: 6141043390) 3000 рублей расходы заявителя по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Кривоносова О. В.