Дополнительное постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А63-9264/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-9264/2022 13.02.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024. Полный текст постановления изготовлен 13.02.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятия дополнительного постановления по делу № А63-9264/2022, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного природного газа по договору поставки газа от 31.08.2017 № 01-1-0220/18 за период с 01.01.2022 по 30.04.2022 в размере 33 088 руб. 62 коп., неустойки за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 в размере 789 руб. 82 коп.

До рассмотрения дела по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 33 088 руб. 62 коп., неустойку за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 в размере 709 руб. 16 коп. (т. 1, л. д. 58).

Решением суда от 15.11.2022 уточненные исковые требования удовлетворены в

полном объеме (т. 1, л. д. 124-130).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 решение суда от 15.11.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано

(т. 2, л. д. 66-73).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2023 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 оставлено без изменения (т. 2, л. д. 106-113).

23.08.2023 ИП ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций (т. 3, л. д. 2).

Определением суда от 18.10.2023 заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 100 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что критерию разумности и справедливости отвечает стоимость услуг в размере 100 000 руб., из которых: 50 000 руб. – за представление интересов в суде первой инстанции, 30 000 руб. – за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. – за представление интересов в суде кассационной инстанции (т. 3, л. д. 23-26).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просил определение изменить, взыскав с истца судебные расходы в размере 170 000 руб.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2023 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2023 по делу

№ А63-9264/2022 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При вынесении указанного постановления судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, в связи с чем на основании статьи 178 Кодекса было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется соответствующее документальное подтверждение, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении не заявили. Суд не признавал явку сторон обязательной.

Вопрос о принятии дополнительного постановления рассмотрен в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Кодекса, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (часть 2 стать 178 Кодекса).

В пункте 38 постановления Пленума № 12 разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 Кодекса. Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление.

Частью 3 статьи 271 Кодекса установлено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы на определение суда от 18.10.2023 по разрешению судебных расходов на оплату услуг представителя, ИП ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чек-ордеру № 4951 от 08.11.2023.

Вместе с тем, согласно подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

В связи с чем, ИП ФИО2 из средств федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру № 4951 от 08.11.2023 при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 178, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (с. Александровское, ОГРНИП 314265111900438, ИНН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чек- ордеру № 4951 от 08.11.2023 при подаче апелляционной жалобы.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.В. Токарева