Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А73-3086/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3086/2021
г. Хабаровск
03 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саламатовой К.О.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эреду» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская инжиниринговая корпорация «Промгражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...> Ю Чена, д. 45, помещ. IV (28))

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании 517 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.03.2021 г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.11.2020 г.,

третье лицо - не явилось, извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эреду» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская инжиниринговая корпорация «Промгражданпроект» о взыскании убытков в размере 517 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 17.03.2021 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по существу, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, представило в материалы дела пояснения по существу спора.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.06.2019 г. между МУП города Хабаровска «Водоканал» (заказчик) и ООО «Азиатско-Тихоокеанская инжиниринговая корпорация «ПромГражданПроект» (генеральный подрядчик) заключён договор № 815/10-ФС на выполнение работ по реконструкции водопроводных сетей по адресу: г. Хабаровск, от ул. Известковая до ул. Салтыкова-ФИО3.

Во исполнение данного договора, между ООО «СК Эреду» (субподрядчик) и ООО «Азиатско-Тихоокеанская инжиниринговая корпорация «ПромГражданПроект» заключен договор субподряда № 815/10-ФС-СП от 01.07.2019 г.

Для выполнения работ на объекте между ООО «Статус» (арендодатель) и ООО «СК Эреду» (арендатор) заключен договор аренды экскаватора с экипажем № СКЭ-08/2019 от 15.07.2019 г.

Как указал истец, в ходе выполнения работ на объекте субподрядчиком установлено, что на участке ВК1 до ВК2 (ПГ) невозможно реализовать проектные решения для укладки трубы ВЧШГ Ду-200 «ВРС» методом ГНБ из-за негибкости чугунных труб.

Работы на объекте приостановлены, поскольку в стесненных условиях осуществления работ у субподрядчика отсутствовала возможность размещения установки ГНБ и котлована под трубу.

Уведомлением о приостановлении работ № СКЭ-15/10/1 от 15.10.2019 г. генеральный подрядчик уведомлен о приостановлении работ на объекте.

Согласно Акту о невозможности выполнения работ согласно проектной документации от 15.10.2019 г., подписанному представителями заказчика, Генерального подрядчика и субподрядчика, комиссия решила произвести корректировку проектно-сметной документации, заменить трубу ВЧШГ dy200 "ВРС" на трубу ПЭ 100 SDR 11 d 225x20,5 мм, выполнить работы по укладке труб ПЭ 100 SDR 11 d 225x20,5 мм методом ГНБ на участке от ВК1 до ВК2(ПГ).

В соответствии с пунктом 3 Протокола Планерного совещания по капитальному ремонту и реконструкции сетей водопровода и канализации и сооружений в 2019 г. от 21.10.2019 г. принято решение выполнить прокладку водопровода на объекте на участке от ВК1до ВК2 с применением ПЭ трубы Д225 мм ПРОТЕКТ с толщиной стенки не менее SDR17.

В связи с этим организовано приобретение дополнительных труб ПНД Ду225. Произошло усложнение схемы работы установки ГНБ: из-за наличия газовой магистральной трубы для ТЭЦ-2 субподрядчиком выполнялись дополнительные работы по «обходу» газопровода, который, следует отметить, находится не в указанных в проекте отметках; осуществлять резкий подъем буровой колонны в условиях полного обводнения грунта в овраге. Данные обстоятельства привели к увеличению сроков и удорожанию производства работ.

В связи с указанными обстоятельствами работы возобновлены 27.10.2019 г.

Указанные обстоятельства, связанные с невозможностью производства работ по причине недостатков в проектной документации, повлекли простой строительной техники в течение 12 дней (с 15.10.2019 г. по 27.10.2019 г.).

Кроме того, как указал истец, при производстве работ открытым способом по прокладке водопровода трубами ВЧШГ Ду 200 (Tyton) на участке от ВКЗ (ПГ) до ВК2 (ПГ) обнаружена действующая канализационная железобетонная труба Ду 500, не обозначенная в проектной документации (ошибки геодезических изысканий), проходящая через ось строящегося водопровода.

Субподрядчиком направлено в адрес генерального подрядчика уведомление от 05.11.2019 г. № СКЭ-11/05/1 о приостановлении работ по договору субподряда.

В ответ на данное уведомление ООО «АТИК «ПромГражданПроект» представлено письмо № 156 от 13.11.2019 г. с предложенным проектным решением.

Работы на объекте возобновлены субподрядчиком 21.11.2019 г., после получения вышеуказанного письма генерального подрядчика (уведомление о возобновлении работ ООО «СК Эреду» от 21.11.2019 г. № СКЭ-11/21/1 в адрес ООО «АТИК «ПромГражданПроект»).

На основании изложенного, как полагает истец, период простоя строительной техники составил 16 дней (с 05.11.2019 г. по 20.11.2019 г.).

Помимо прочего, работы приостановлены по причине установления недостатков в проектной документации в части диаметра колодца ВКЗ (ПГ), диаметр которого - 1000 мм, что не соответствовало условиям организации работ для монтажа узлов водопровода. В проектной документации по ведомости водопроводных колодцев и по спецификации оборудования колодец ВКЗ (ПГ) указан диаметр - 1000 мм, при этом требуемый диаметр для монтажа узлов водопровода - не менее 1500 мм.

Уведомлением от 02.12.2019 г. № СКЭ-12/02/3 генеральный подрядчик уведомлен о приостановлении работ по вышеуказанным основаниям.

Работы возобновлены 06.12.2019 г., уведомлением от 06.12.2019 г. № СКЭ-12/06/2 генеральному подрядчику сообщено о возобновлении работ по договору субподряда.

Таким образом, период простоя строительной техники составил 4 дня (с 02.12.2019 г. по 05.12.2019 г.).

Поскольку общий период простоя строительной техники составил 32 дня, указанные обстоятельства, как указал истец, привели к возникновению убытков в размере 517 000 руб. 00 коп.

07.06.2020 г. направил в адрес ответчика претензию № СКЭ-05/28/1 с требованием возместить причиненный ущерб в добровольном порядке.

Между тем, ответчиком добровольно требования претензии не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, статья 15 ГК РФ).

Из содержания статей 15, 393 ГК РФ следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями. В случае если истцом заявлены убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора, необходимо установить, какие обязательства имелись у ответчика по данному договору, имело ли место их ненадлежащее исполнение, имеется ли причинно - следственная связи между неисполнением обязательств ответчиком и убытками истца.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на виновные действия ответчика, предъявил требование о взыскании убытков, причиненных простоем техники в сумме 517 000 руб. 00 коп. Период простоя техники истцом определен в количестве 32 дней (12 дн. (период простоя строительной техники с 15.10.2019 г. по 27.10.2019 г.) + 16 дн. (период простоя строительной техники с 05.11.2019 г. по 20.11.2019 г.) +4 дн. (период простоя строительной техники с 02.12.2019 г. по 06.12.2019 г.).

Согласно расчету истца размер убытков, связанных с простоем строительной техники, составил 517 000 руб. 00 коп. (2019,53 руб./час (стоимость пользования строительной техникой в час в соответствии с п. 2.1 договора аренды экскаватора с экипажем № СКЭ-08/2019 от 15.07.2019 г.) х 8 часов (длительность рабочего дня, используемая для расчета оплаты за аренду в соответствии с п. 2.1 договора аренды экскаватора с экипажем № СКЭ-08/2019 от 15.07.2019 г.) х 32 дн. (простой строительной техники).

Виновные действия (бездействие) ответчика в простое техники, истец связывает наличием недостатков проектной документации, которые не позволили производить работу в связи с необходимостью их исправления.

Как указано выше, истец в исковом заявлении и в пояснениях представителя в судебном заседании, указал на наличие заключенного с ООО «Статус» договора аренды с экипажем № СКЭ-08/2019 от 15.07.2019 г.), по которому истец брал в аренду 2 единицы техники, а именно:

- Hitachi ZX 200 гос. номер: <***>;

- Hitachi ZX 200 гос. номер:1745 ХН 27.

Согласно пункту 1.1 данного договора арендодатель (ООО «Статус») предоставляет арендатору (ООО «Строительная компания «Эреду») во временное пользование за плату для выполнения землеройных работ по адресу: г. Хабаровск, ул. Известковая – ул. Салтыкова- ФИО3, строительную технику с экипажем: экскаватор гусеничный эксплуатационной массой 16-22 тонн, с ковшом объемом 07-1,0 м3.

Срок аренды по договору составляет шесть месяцев с момента принятия строительной техники арендатором по акту приема-передачи (пункт 3.1 договора).

Стоимость пользования строительной техники, переданной в аренду и услугами оператора по управлению техникой составляет 2 019 руб. 53 коп. (НДС не облагается) в час при условии минимального срока аренды не менее трех месяцев. Расчет платы за аренду строительной техники принимается исходя из 8 часового рабочего дня с перерывом на обед, включая выходные и праздничные дни (пункт 2.1 договора).

Проанализировав условия договора аренды с экипажем № СКЭ-08/2019 от 15.07.2019 г., судом установлено следующее.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 632 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование, оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, характеристики транспортного средства является существенным условием договора аренды.

В договоре аренды с экипажем № СКЭ-08/2019 от 15.07.2019 г., в качестве объекта аренды указано: экскаватор гусеничный эксплуатационной массой 16-22 тонн, с ковшом объемом 07-1,0 м3.

При этом, идентифицирующие признаки транспортного средства (государственный регистрационный знак, год выпуска, заводской (бортовой) номер, номер агрегата) не указаны.

В рассматриваемо случае предмет аренды не был согласован сторонами надлежащим образом, поскольку отсутствует достаточная совокупность определяющих имущество характеристик, и, следовательно, договор аренды с экипажем № СКЭ-08/2019 от 15.07.2019 г., не может являться незаключенным, поскольку в нарушение пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче.

Кроме того, доказательств, подтверждающих право ООО «Статус» арендодателя по договору на указанную передаваемую в аренду технику (право аренды либо право собственности), истцом не представлено.

В ходе судебного разбирательства третьим лицом МУП г. Хабаровска «Водоканал» представлены пояснения и документы, согласно которым экскаваторы Hitachi ZX 200 гос. номер: <***> Hitachi ZX 200 гос. номер:1745 ХН 27 принадлежат на праве хозяйственного ведения МУП г. Хабаровска «Водоканал». Данная техника предоставлялась по письму ООО «Статус», в аренду не сдавалась. ООО «Статус» использование техники не оплачено. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2020 г. по делу № А73-9729/2020, вступившим в законную силу, с ООО «Статус» в пользу МУП г. Хабаровска «Водоканал» взыскана задолженность за оказанные в период ноябрь – декабрь 2019 г. автоуслуги, в том числе экскаватора в сумме 466 722 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12 334 руб. 00 коп.

Доказательств, свидетельствующих о произведенной оплате истцом по договору аренды с экипажем № СКЭ-08/2019 от 15.07.2019 г. ООО «Статус», в материалах дела не имеется и истцом не представлено. При этом судом принято во внимание, что данный договор не содержит условия, в соответствии с которым арендатор (ООО «Строительная компания «Эреду») возмещает арендодателю (ООО «Статус») убытки в связи с простоем техники.

Путевые листы за период ноябрь 2019 г. – декабрь 2019 г. истцом в материалы дела не представлены.

Акты простоя техники экскаваторы Hitachi ZX 200 гос. номер: <***> Hitachi ZX 200 гос. номер:1745 ХН 27 составлены представителями истца и ООО «Статус». Доказательств извещения ответчика о необходимости направить представителя для составления указанных актов простоя техники, равно как и доказательств их направления ответчику, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ООО «Статус» в спорный период (ноябрь 2019 г. – декабрь 2019 г.) не могло предоставить в аренду истцу технику экскаваторы Hitachi ZX 200 гос. номер: <***> Hitachi ZX 200 гос. номер:1745 ХН 27.

Представитель истца в судебном заседании также указал, что по договору аренды с экипажем № СКЭ-08/2019 от 15.07.2019 г., заключенного с ООО «Статус», истец для работы на объекте брал в аренду экскаватор гусеничный Komatsu PC 128UU гос.номер ХР 0422 27. Данный экскаватор передавался по акту приемки-передачи от 14.10.2019 г., возвращен ООО «Статус» по акту 29.10.2019 г. В обоснование простоя данного экскаватора в период с 15.10.2019 г. по 27.10.2019 г. истец представил акты простоя строительной техники, составленные представителями истца и ООО «Статус». Доказательств извещения ответчика о необходимости направить представителя для составления указанных актов простоя техники, равно как и доказательств направления этих актов ответчику, в материалы дела не представлено.

При этом истец сослался на договор аренды техники без экипажа №08/19 от 01.08.2019 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендодатель) и ООО «Статус» (арендатор), по которому во временное владение и пользование передан экскаватор Komatsu PC 128UU гос.номер ХР 0422 27 для работы техники на объекте, расположенном: <...> ФИО3.

Однако по данному договору указанная техника передавалась без экипажа.

В подтверждение доводов о простое техники в октябре 2019 г. истец указал на представленные в материалы дела путевые листы, между тем данные путевые листы подписаны индивидуальным предпринимателем ФИО4 и содержат указания о передаче экскаватора Komatsu PC 128UU гос.номер ХР 0422 27 в работу ООО «Статус».

В связи с чем, данные путевые листы не могут являться допустимыми доказательствами, не могут подтверждать реальность исполнения аренды с экипажем № СКЭ-08/2019 от 15.07.2019 г.

Путевых листов, из которых следует, что данный экскаватор в октябре 2019г. ежедневно (с 15.10.2019 г. по 27.10.2019 г.) передавался ООО «Статус» в работу непосредственно истцу, в материалах дела не имеется.

Кроме того, из данного договора, актов приема-передачи и возврата техники, актов простоя экскаватора Komatsu PC 128UU гос.номер ХР 0422 27 не следует, что этот экскаватор имеет эксплуатационную массу 16-22 тонн, ковш объемом 07-1,0 м3, как указано по договору аренды с экипажем № СКЭ-08/2019 от 15.07.2019 г. на который ссылается истец.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом простоя строительной техники в заявленный период, наличия противоправных действий ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между наступившими убытками истца и действиями (бездействием) ответчика.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание для дачи пояснений свидетелей ФИО4 и директора ООО «Статус» - ФИО5

На основании вышеизложенного, поскольку совокупность необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не доказана, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.И. Дюкова