Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А76-38383/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38383/2018
04 июня 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 311745130500042, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ТЕХНЭС-ПРИБОР», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ЧЕЛЯБИНСК», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 2 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 09.07.2018, паспорт,

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 20.08.2018, паспорт,

от третьего лица – представителя ФИО5 по доверенности от 09.01.2019 № 77/2019, паспорт;

после перерыва:

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 20.08.2018, паспорт,

от третьего лица – представителя ФИО5 по доверенности от 09.01.2019 № 77/2019, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ТЕХНЭС-ПРИБОР» (далее – общество НПП «ТЕХНЭС-ПРИБОР», ответчик) о взыскании задолженности по договору на консервацию объекта незавершенного строительства и обслуживание законсервированного оборудования от 01.10.2012 в размере 2 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 исковое заявление принято к производству.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ЧЕЛЯБИНСК» (далее – общество «НОВАТЭК-ЧЕЛЯБИНСК», третье лицо).

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 42-42), в котором ответчик возражал против удовлетворения заявленного иска, указал, что между обществом НПП «ТЕХНЭС-ПРИБОР» и обществом «НОВАТЭК-ЧЕЛЯБИНСК» был заключен договор подряда № 58-6-2988 от 01.06.2011, в рамках которого ответчиком были выполнены работы, за исключением монтажа оборудования на объекте заказчика, который оказался невозможным по вине общества «НОВАТЭК-ЧЕЛЯБИНСК». В связи с тем, что общество НПП «ТЕХНЭС-ПРИБОР» в соответствии с требованиями технической документации должно было производить обслуживание оборудования, но не располагало необходимыми производственными мощностями для его обслуживания, ответчик заключил договор с истцом.

Общество НПП «ТЕХНЭС-ПРИБОР» в отзыве на иск также указало, что истец за период с 2012 г. по 2016 г. производил обслуживание 8 единиц оборудования, однако в конце 2016 года шкаф центрального пульта управления ТП-А06-01.ПУ № 2779 был передан третьему лицу, в связи с чем истцом не обслуживался, и начисление на него платы за оказанные по договору услуги на сумму 154 268 руб. является неправомерным.

От третьего лица в материалы дела поступило мнение по заявленному иску (л.д. 91-96), в котором третье лицо также просило в удовлетворении заявленного иска отказать. Общество «НОВАТЭК-ЧЕЛЯБИНСК» выдвинуло возражения против правовой позиции ответчика, касающейся исполнения ответчиком и третьим лицом условий договора подряда № 58-6-2988 от 01.06.2011, а также указало, что договор на консервацию объекта незавершенного строительства и обслуживание законсервированного оборудования от 01.10.2012 является сделкой между предпринимателем ФИО2 и обществом НПП «Технэс-Прибор» и не затрагивает прав и обязанностей общества «НОВАТЭК-Челябинск». Ответчиком не представлены доказательства того, что имуществом, являющимся предметом договора от 01.10.2012, общество «НОВАТЭК-Челябинск» владеет на праве собственности и обязано нести бремя его содержания, равно как не представлено доказательств принадлежности имущества, указанного в договоре от 01.10.2012, ответчику.

Общество «НОВАТЭК-ЧЕЛЯБИНСК» указало во мнении, что договор от 01.10.2012 на консервацию объекта незавершенного строительства и обслуживание законсервированного оборудования является незаключенным, является мнимой сделкой, так как стороны не намеревались создать данным договором для себя какие-либо правовые последствия.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом НПП «ТЕХНЭС-ПРИБОР» (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (подрядчик) подписан договор на консервацию объекта незавершенного строительства и обслуживание законсервированного оборудования от 01.10.2012 (л.д. 5-6).

Согласно п. 1.1 указанного договора в связи с приостановкой работ и отсутствием допуска на объект УОПГ ГРП 1 и ГРП 4 ОАО «ЗМЗ», гор. Златоуст Челябинской области, и для соблюдения требованиям технических и нормативных правовых актов, сохранности и работоспособности оборудования заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить консервацию оборудования УОПГ ГРП 1, ГРП4 ОАО «Златоустовский металлургический завод» и производить последующее техническое обслуживание законсервированного оборудования.

Мероприятия по консервации объекта включают в себя организацию и контроль выполнения всех этапов, через которые проходит консервация объекта: инвентаризация проверка наличия и правильности всей сопутствующей технической документации (чертежей, смет, журналов учета выполненных работ и иных документов), а также проведение осмотров на предмет повреждения, контрольных обмеров и других необходимых мероприятий, тестирование (проверка) электронных систем на предмет выполнения ими ТЗ и ТУ и руководства по эксплуатации, и проверка заряда на аккумуляторах и иных элементов питания, изоляция открытых токопроводящих частей, в том числе на кабелях, проверка каналов связи, продувка и смазка счетчиков и регуляторов, испытание оборудования на холостом ходу (п. 1.2. договора).

Работы по обслуживанию заключаются в следующем: снятие с консервации объекта и оборудования, проверка и тестирование электронных систем на предмет выполнения ими ТЗ и ТУ и руководства по эксплуатации, и проверка заряда (замена по мере необходимости) аккумуляторов и иных элементов питания, чистка и промывка контактов (по мере необходимости и их изоляция), проверка каналов связи, продувка и смазка счетчиков и регуляторов, испытание оборудования на холостом ходу, перемещение регулятора из одного крайнего положения в другое, консервация (п. 1.3 договора).

На основании п. 3.1. договора работы по настоящему договору будут выполняться в соответствии технической документацией, полученной подрядчиком от заказчика.

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ: 01.11.2012; окончание работ: 25.12.2012 (п. 3.2, 3.2.1, 3.2.2. договора).

В силу п. 3.3. договора приемка работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором.

После завершения выполнения работ подрядчик представляет заказчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ (п. 3.4. договора).

На основании п.п. 4.1, 4.2 договора цена работ по настоящему договору составляет:

- по консервации объекта 300 000 руб., (два комплекта) НДС не предусмотрен;

- по ежегодному обслуживанию 300 000 руб., (два комплекта) НДС не предусмотрен.

Сумма, указанная в п. 4.1 настоящего договора, уплачивается заказчиком в течение 3-х дней после подписания сторонами акта выполненных работ и получения счета от подрядчика.

В п. 7.3. договора установлено, что при отсутствии возражений любой из сторон договор считается пролонгированным на следующий год.

В рамках исполнения договора на консервацию объекта незавершенного строительства и обслуживание законсервированного оборудования от 01.10.2012 сторонами были подписаны акты выполненных работ/оказанных услуг от 21.11.2012 № 21, от 19.12.2013 № 7, от 22.12.2014 № 11, от 30.11.2015 № 12, от 20.12.2016 № 40, от 19.12.2017 № 98, от 01.10.2018 № 72 на сумму 300 000 руб. каждый (л.д. 7-12, 76), всего на сумму 2 100 000 руб.

Кроме того, сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, на 31.12.2014, на 31.12.2016, на 31.12.2017, на 01.10.2018 (л.д. 13-15), в которых отражена задолженность за услуги по вышеуказанным актам. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2018 остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 2 100 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом НПП «ТЕХНЭС-ПРИБОР» обязательств по договору на консервацию объекта незавершенного строительства и обслуживание законсервированного оборудования от 01.10.2012 в части оплаты выполненных работ (оказанных услуг) истцом ответчику нарочно была вручена претензия (л.д. 16) с требованием о погашении образовавшейся задолженности по вышеуказанным актам выполненных работ/оказанных услуг.

Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, а также доводы сторон, приведенные в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу статьи ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между обществом НПП «ТЕХНЭС-ПРИБОР» (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (подрядчик) подписан договор на консервацию объекта незавершенного строительства и обслуживание законсервированного оборудования от 01.10.2012 (л.д. 5-6), согласно п. 1.1 которого в связи с приостановкой работ и отсутствием допуска на объект УОПГ ГРП 1 и ГРП 4 ОАО «ЗМЗ», гор. Златоуст Челябинской области, и для соблюдения требованиям технических и нормативных правовых актов, сохранности и работоспособности оборудования заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить консервацию оборудования УОПГ ГРП 1, ГРП4 ОАО «Златоустовский металлургический завод» и производить последующее техническое обслуживание законсервированного оборудования.

Стороны приступили к исполнению условий договора, в приложении к договору от 01.10.2012 согласовали калькуляцию стоимости работ с указанием обслуживаемого оборудования (л.д. 44), действительность и заключенность указанного договора, как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора.

Доводы третьего лица о незаключенности договора на консервацию объекта незавершенного строительства и обслуживание законсервированного оборудования от 01.10.2012 по мотиву несогласованности его предмета, отклоняются судом, так как, как обоснованно отметило общество «НОВАТЭК-ЧЕЛЯБИНСК» в своем мнении на иск, договор от 01.10.2012 на консервацию объекта незавершенного строительства и обслуживание законсервированного оборудования является сделкой между предпринимателем ФИО2 и обществом НПП «Технэс-Прибор», и не затрагивает прав и обязанностей общества «НОВАТЭК-Челябинск», в силу чего последнее не имеет охраняемого законом интереса по оспариванию указанного договора.

По тем же мотивам суд отклоняет довод третьего лица о мнимости сделки, так как в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 3 указанной статьи требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Однако в рассматриваемом случае общество «НОВАТЭК-Челябинск» не является стороной по договору от 01.10.2012, и третьим лицом не доказан законный интерес в оспаривании сделки истца и ответчика. Суд также отмечает, что при предоставлении истцом вышеперечисленных судом доказательств третьим лицом суду со своей стороны не представлены доказательства мнимости сделки истца и ответчика.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований п. 1 ст. 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору и сдачи их результата заказчику истец представил в дело акты выполненных работ/оказанных услуг от 21.11.2012 № 21, от 19.12.2013 № 7, от 22.12.2014 № 11, от 30.11.2015 № 12, от 20.12.2016 № 40, от 19.12.2017 № 98, от 01.10.2018 № 72 на сумму 300 000 руб. каждый (л.д. 7-12, 76), всего на сумму 2 100 000 руб.

Данные акты подписаны обеими сторонами, что свидетельствует о выполнении работ подрядчиком, принятии их результата заказчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

На основании п.п. 4.1, 4.2 договора цена работ по настоящему договору составляет: по консервации объекта 300 000 руб., (два комплекта) НДС не предусмотрен; по ежегодному обслуживанию 300 000 руб., (два комплекта) НДС не предусмотрен. Сумма, указанная в п. 4.1 настоящего договора, уплачивается заказчиком в течение 3-х дней после подписания сторонами акта выполненных работ и получения счета от подрядчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика в силу ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ в размере 2 100 000 руб.

Факт наличия задолженности на данную сумму подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, на 31.12.2014, на 31.12.2016, на 31.12.2017, на 01.10.2018 (л.д. 13-15), в которых отражена задолженность за услуги по вышеуказанным актам.

Доказательства оплаты работ на взыскиваемую истцом сумму обществом НПП «Технэс-Прибор» в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований предпринимателя ФИО2 к обществу НПП «Тэхнес-Прибор» о взыскании задолженности по договору на консервацию объекта незавершенного строительства и обслуживание законсервированного оборудования от 01.10.2012 в размере 2 100 000 руб.

Доводы ответчика и третьего лица, касающиеся исполнения ими договора подряда № 58-6-2988 от 01.06.2011, заключенного между обществом НПП «ТЕХНЭС-ПРИБОР» и обществом «НОВАТЭК-ЧЕЛЯБИНСК», отклоняются судом как не имеющие правового значения для рассмотрения заявленного иска, так как правоотношения ответчика со своими контрагентами не освобождает его от исполнения обязательств перед истцом по договору от 01.10.2012 (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что истец за период с 2012 г. по 2016 г. производил обслуживание 8 единиц оборудования, однако в конце 2016 года шкаф центрального пульта управления ТП-А06-01.ПУ № 2779 был передан третьему лицу, в связи с чем истцом не обслуживался, и начисление на него платы за оказанные по договору услуги на сумму 154 268 руб. является неправомерным, также отклоняется судом.

Из материалов дела усматривается, что, несмотря на действительное уменьшение количества обслуживаемого оборудования по договору от 01.10.2012, истцом ответчику было вручено письмо № 1 от 10.01.2017 с предложением об увеличении стоимости обслуживания остальных единиц оборудования до суммы 300 000 руб. (л.д. 74).

Доказательства того, что от ответчика поступили возражения на данное предложение, материалы дела не содержат. Стороны продолжили исполнение договора от 01.10.2012, и акты от 19.12.2017 № 98, от 01.10.2018 № 72 на сумму 300 000 руб. каждый были подписаны сторонами без возражений.

С учетом изложенного, суд находит обоснованной позицию истца о том, что стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договора от 01.10.2012 в части стоимости выполняемых работ с 2017 г.

Доводы третьего лица о том, что ответчиком не представлены доказательства того, что имуществом, являющимся предметом договора от 01.10.2012, общество «НОВАТЭК-Челябинск» владеет на праве собственности и обязано нести бремя его содержания, равно как не представлено доказательств принадлежности имущества, указанного в договоре от 01.10.2012, ответчику, суд находит несостоятельными, так как указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для рассмотрения заявленного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 2 100 000 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 33 500 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась, судом была предоставлена истцу отсрочка по оплате пошлины, в силу чего и удовлетворения заявленного иска государственная пошлина подлежит взысканию с общества НПП «ТЕХНЭС-ПРИБОР» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ТЕХНЭС-ПРИБОР» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору на консервацию объекта незавершенного строительства и обслуживание законсервированного оборудования от 01.10.2012 в размере 2 100 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ТЕХНЭС-ПРИБОР» в доход федерального бюджета 33 500 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков