Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А65-33680/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д.40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело №А65-33680/2017

Дата принятия решения – 25 декабря 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 20 декабря 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бадретдиновой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шевелевой С.Ф. (до перерыва) и помощником судьи Сахабутдиновой В.В. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Велис», г. Октябрьский, к обществу с ограниченной ответственностью «Климат – Сервис», г. Бугульма, о взыскании 540 465 рублей 13 копеек неосновательного обогащения,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Климат – Сервис», г. Бугульма, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Велис», г. Октябрьский, о взыскании 146 755 рублей 70 копеек долга,

с привлечением в качестве третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная база - 2», г. Бугульма,

с участием:

от истца – представители не явились, извещены;

от ответчика – представитель ФИО2;

от третьего лица – представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тат – РДС», пгт. Уруссу (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Климат – Сервис», г. Бугульма (далее - ответчик), о взыскании 540 465 рублей 13 копеек неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 26.10.2017 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда и возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 24.11.2017 принято изменение наименования истца на общество с ограниченной ответственностью «Климат – Сервис», г. Бугульма, и место нахождения данного лица.

Указанным судебным актом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная база - 2», г. Бугульма (далее – третье лицо).

Одновременно принято встречное исковое заявления ответчика к истцу о взыскании 146 755 рублей 70 копеек долга.

Истец и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истцом представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что представитель истца участвует в рассмотрении другого дела, находящегося на рассмотрении другого арбитражного суда, назначенного к рассмотрению в судебном заседании на дату, что и настоящее дело.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд отклоняет его по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из смысла приведенной нормы права следует, что отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В целях обеспечения истца права на участие в судебном заседании арбитражным судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании с 18.12.2017 по 20.12.2017.

Между тем представитель истца после перерыва в судебном заседании не явился, уважительность причин неявки арбитражному суду после объявленного перерыва в судебном заседании не сообщил.

При этом арбитражным судом учтено, что истец, являясь юридическим лицом, может наделить соответствующими полномочиями иного представителя, обеспечив его участие в судебном заседании.

Однако данным правом истец не воспользовался.

Кроме того, истцом реализовано право на подачу в арбитражный суд дополнительных документов.

Частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 названного кодекса).

Исходя из указанных норм права, и доводов, на которые ссылался истец в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд, отклоняет данное ходатайство в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

В порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом определено рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречные исковые требования, также заявил ходатайство о распределении расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 рублей.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились несколько правоотношений из следующих договорных обязательств.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда от 29.05.2015 № 120.

По условиям указанного договора исполнитель обязался из своих материалов, собственными силами и средствами выполнить работы по монтажу внутренней системы водопровода, канализации, отопления, теплоснабжения калорифера, ИПТ, автоматизации системы водопровода и канализации, отопления и вентиляции, системы наружного газоснабжения, на строительном объекте, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Цена определена приблизительно в размере 4 657 850 рублей 58 копеек.

В счет исполнения принятых обязательств ответчиком выполнены работы на общую сумму 2 703 890 рублей 96 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.09.2015 № 1 на сумму 317 869 рублей 58 копеек, от 30.09.2015 № 2 на сумму 152 424 рублей 14 копеек, от 30.09.2015 № 3 на сумму 608 607 рублей 42 копейки, от 30.09.2015 № 4 на сумму 312 417 рублей 98 копеек, от 30.09.2015 № 5 на сумму 415 776 рублей 54 копейки, от 30.09.2015 № 6 на сумму 246 491 рублей 38 копеек, справкой о стоимости выполненных работ от 30.09.2015 № 3 на сумму 2 053 587 рублей 04 копейки; актом о приемке выполненных работ от 30.09.2015 № 1 на сумму 123 140 рублей 10 копеек, от 30.09.2015 № 2 на сумму 2 882 рублей 74 копейки, от 30.09.2015 № 3 на сумму 233 491 рублей 32 копейки, от 30.09.2015 № 4 на сумму 17 960 рублей 78 копеек, от 30.09.2015 № 5 на сумму 29 715 рублей 94 копейки, от 30.09.2015 № 6 на сумму 83 705 рублей 66 копеек, от 30.09.2015 № 7 на сумму 159 407 рублей 38 копеек, справкой о стоимости выполненных работ от 30.09.2015 № 5 на сумму 650 303 рублей 90 копеек.

При этом акты о приемке выполненных работ на общую сумму 650 303 рублей 90 копеек подписаны в одностороннем порядке.

Результаты работ на общую сумму 650 303 рублей 90 копеек предъявлены ответчиком истцу к приемке, что подтверждается письмами ответчика от 11.01.2016 № 18, от 18.11.2016 № 112, от 28.03.2017 № 28, с приложением актов о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ на обозначенную сумму, полученных истцом согласно почтовому уведомлению 12.04.2017.

Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Обязательство по оплате выполненных работ истцом исполнено на общую сумму 3 073 300 рублей 56 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 01.07.2015, от 09.07.2015 № 537, от 30.07.2015 № 648, от 10.08.2015 № 702, от 17.08.2015 № 743, от 20.08.2015 № 757, от 07.07.2015 № 528, от 08.07.2015 № 531.

По итогам исполнения обязательств по договору подряда от 29.05.2015 № 120 разница между стоимостью выполненных и оплаченных работ составила 369 409 рублей 60 копеек в пользу истца.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен другой договор подряда от 12.05.2015 № 85.

По условиям указанного договора исполнитель обязался выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы по монтажу системы вентиляции на строительном объекте, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Цена работ определена сторонами в размере 850 217 рублей 28 копеек.

В счет исполнения принятых обязательств ответчиком выполнены работы на общую сумму 839 339 рублей 90 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.06.2015 № 1 на сумму 105 766 рублей 94 копейки, справкой о стоимости выполненных работ от 30.06.2015 № 1 на сумму 105 766 рублей 94 копейки; актом о приемке выполненных работ от 30.09.2015 № 2 на сумму 696 656 рублей 66 копеек, справкой о стоимости выполненных работ от 30.09.2015 № 2 на сумму 696 656 рублей 66 копеек; актом о приемке выполненных работ от 30.09.2015 № 3 на сумму 36 916 рублей 30 копеек, справкой о стоимости выполненных работ от 30.09.2015 № 4 на сумму 36 916 рублей 30 копеек.

При этом акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на сумму 36 916 рублей 30 копеек подписаны в одностороннем порядке.

Результаты работ на сумму 36 916 рублей 30 копеек предъявлены ответчиком истцу к приемке, что подтверждается письмами ответчика от 11.01.2016 № 18, от 18.11.2016 № 112, от 28.03.2017 № 28, с приложением акта о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ на обозначенную сумму, полученного истцом согласно почтовому уведомлению 12.04.2017.

Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Обязательство по оплате выполненных работ истцом исполнено на общую сумму 522 624 рублей 80 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 23.06.2015 № 454, от 30.06.2015 № 515.

По итогам исполнения обязательств по договору подряда от 12.05.2015 № 85 разница между стоимостью выполненных и оплаченных работ составила 316 715 рублей 10 копеек в пользу ответчика.

Между сторонами также были заключены два договора на эксплуатацию сети газораспределения и газопотребления.

По договору от 26.09.2016 № 97 истец (заказчик) поручает ответчику (исполнителю) оказать услуги по эксплуатации сети газораспределения и газопотребления (объект указан в пункте 1.1 договора), его техническому обслуживанию, а истец обязался оплатить оказанные ему услуги.

Ответчиком оказаны предусмотренные договором от 26.09.2016 № 97 услуги по техническому обслуживанию объекта на общую сумму 88 002 рублей 10 копеек, что подтверждается актами от 26.10.2016 на сумму 13 619 рублей 41 копейка, от 24.11.2016 № 218 на сумму 13 619 рублей 41 копейка, от 27.12.2016 № 248 на сумму 13 619 рублей 41 копейка, от 26.01.2017 № 11 на сумму 13 619 рублей 41 копейка, от 22.02.2017 № 51 на сумму 13 619 рублей 41 копейка, от 20.03.2017 № 90 на сумму 13 619 рублей 41 копейка, акт от 28.04.2017 № 131 на сумму 6 285 рублей 71 копейка.

Указанные акты подписаны истцом с проставлением оттиска печати организации без каких-либо замечаний к качеству, объему и стоимости оказанных услуг.

Обязательство по оплате оказанных услуг истцом не было исполнено.

По договору от 20.10.2015 № 197 истец (заказчик) поручает ответчику (исполнителю) оказать услуги по эксплуатации сети газораспределения и газопотребления (объект указан в пункте 1.1 договора), его техническому обслуживанию, а истец обязался оплатить оказанные ему услуги.

Ответчиком оказаны предусмотренные договором от 20.10.2015 № 197 услуги по техническому обслуживанию объекта на общую сумму 111 447 рублей 42 копейки, что подтверждается актами от 19.11.2015 № 224 на сумму 18 574 рублей 57 копеек, от 07.12.2015 № 229 на сумму 18 574 рублей 57 копеек, от 18.01.2016 № 24 на сумму 18 574 рублей 57 копеек, от 24.02.2016 № 42 на сумму 18 574 рублей 57 копеек, от 15.03.2016 № 76 на сумму 18 574 рублей 57 копеек, от 08.04.2016 № 116 на сумму 18 574 рублей 57 копеек.

Указанные акты подписаны истцом с проставлением оттиска печати организации без каких-либо замечаний к качеству, объему и стоимости оказанных услуг.

Обязательство по оплате оказанных услуг истцом не было исполнено.

Ответчик письмом от 28.03.2017 № 28 заявил о зачете взаимных требований по первым трем договорам, которые были заключены с истцом, на сумму 369 409 рублей 60 копеек, которое было получено истцом 12.04.2017.

Первоначальный иск мотивирован наличием переплаты со стороны истца за выполнение ответчиком работ по договорам подряда в меньшей сумме, чем было оплачено истцом.

В свою очередь, ответчик считает, что истцом не был учтен весь объем выполненных по договорам подряда работ (не учтены акты, подписанные в одностороннем порядке), в результате которого у истца имеется перед ответчиком задолженность, что явилось основанием для подачи встречного иска.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

Исходя из предмета и условий заключенных между сторонами договоров, арбитражный суд пришел к выводу о правовой квалификации данных договоров как договоров, подпадающих в сферу правового регулирования § 1, 3 главы 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено следующее.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договоры от 26.09.2016 № 97 и от 20.10.2015 № 197 являются договорами возмездного оказания услуг.

В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 названного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Во исполнение обязательств по указанным договорам ответчик оказал истцу услуги на общую сумму 199 449 рублей 52 копейки, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами, подписанными истцом с проставлением оттиска печати без каких-либо замечаний и возражений относительно стоимости, объема и качества оказанных услуг.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено следующее.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Однако доказательства оплаты оказанных ответчиком услуг истцом не были представлены.

Также между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Указанные положения содержатся в пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приёмка выполненной работы является обязанностью заказчика.

Акты выполненных работ по двум договора подряда на общую сумму 2 856 010 рублей 64 копеек между сторонами подписаны с проставлением оттисков печатей организаций.

Акты на общую сумму 687 220 рублей 20 копеек по указанным двум договора подряда подписаны в одностороннем порядке (со стороны истца не подписаны).

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приёмки выполненных работ лежит на ответчике.

Оформленный в одностороннем порядке акт приёмки выполненных работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Между тем доказательства наличия мотивированных возражений относительно объёмов, сроков и качества выполненных работ истцом при рассмотрении дела не представлены.

При этом с момента заключения договоров и до подачи искового заявлении от истца каких-либо возражений в ходе исполнения договора относительно невозможности осуществления окончательного расчета не заявлялось, в том числе по причине невыполнения всех работ, предусмотренных договором, либо не предоставления какого-либо документа, необходимого для произведения окончательного расчета.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные работы не представляют для истца интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что объект, на котором выполнялись ответчиком работы, сдан в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.09.2015 № RU 16-43-062-2015).

Истец мотивированные возражения относительно предъявленных встречных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы ответчика, не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Поскольку мотивы отказа истца от подписания актов, составленных в одностороннем порядке, являются необоснованными, то оснований для их признания недействительными, не имеется.

Следовательно, указанные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющим факт выполнения истцом работ.

Таким образом, ответчиком выполнены работы по договору подряда от 29.05.2015 № 120 на сумму 2 703 890 рублей 96 копеек, а обязательство по оплате за выполненные работы истцом исполнено в размере 3 073 300 рублей 56 копеек.

По договору подряда от 12.05.2015 № 85 ответчиком выполнены работы на сумму 839 339 рублей 90 копеек, а обязательство по оплате за выполненные работы истцом исполнено в размере 522 624 рублей 80 копеек.

По договорам от 26.09.2016 № 97 и от 20.10.2015 № 197 обязательство ответчика по оказанию истцу услуг исполнено на общую сумму 199 449 рублей 52 копейки, однако обязательство по их оплате истцом не было исполнено.

В связи с наличием взаимных требований по правоотношениям, которые сложились между сторонами, ответчиком заявлено о зачете взаимных требований, по результатам которого у истца имеется перед ответчиком задолженность в размере 146 755 рублей 02 копейки.

Согласно положениям главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов прекращения обязательства является его прекращение зачетом.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета установлены статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета.

Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки, процентов, иных финансовых санкций и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наличия взаимных обязательств по договорам подряда от 29.05.2015 № 120 и от 12.05.2015 № 85, а также по договору от 20.10.2015 № 197, подтверждается материалами дела и арбитражным судом установлен.

В пункте 3 и 4 упомянутого Информационного письма разъяснено следующее.

Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Заявление о зачете взаимных требований было направлено ответчиком истцу посредством почтовой связи и получено 12.04.2017, что подтверждается почтовым уведомлением.

Факт получения письма о зачете истцом не опровергнут.

Условия для прекращения обязательства зачетом ответчиком соблюдены.

Таким образом, в результате зачета взаимных требований прекращено обязательство ответчика перед истцом в размере 369 409 рублей 60 копеек по договору подряда от 29.05.2015 № 120 в счет прекращения обязательств истца перед ответчиком в размере 316 715 рублей 10 копеек по договору подряда от 12.05.2015 № 85 и в размере 52 694 рублей 50 копеек по договору от 20.10.2015 № 197.

Соответственно, у ответчика не имеется перед истцом неисполненного обязательства по возврату излишне полученных сумм.

В то же время у истца осталось неисполненным обязательство по оплате оказанных ответчиком услуг в размере 146 755 рублей 02 копейки по договорам от 26.09.2016 № 97 и от 20.10.2015 № 197.

Доказательства оплаты оказанных ответчиком услуг истцом не представлены, в материалах дела такие документы не имеются.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения первоначального иска не имеются, поскольку со стороны ответчика отсутствует обязательство по возврату денежных средств в связи с наличием с его стороны встречного предоставления на сумму уплаченных денежных средств. В то же время встречный иск подлежит удовлетворению арбитражным судом в связи с наличием у истца перед ответчиком неисполненного обязательства по оплате оказанных ему услуг в размере 146 755 рублей 02 копейки.

Ответчик просил распределить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 рублей.

Согласно статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно данным разъяснениям лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, включающих условное вознаграждение, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Это нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 25.10.2017 № 10, платежные поручения от 17.11.2017 № 1337 и от 19.12.2017 № 509, акты об оказанных услугах от 24.11.2017 № 1 и от 19.12.2017 № 2.

Факт оказания ответчиком предусмотренных договором услуг (составление претензии, встречного искового заявления, представления процессуальных документов, совершение других процессуальных действий), а также участие в состоявшихся судебных заседаниях, подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.02.2014 № 16291/10 основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

При этом подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов истца в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Из материалов дела усматривается, что представителем заявителя была составлена претензия, подготовлен расчет, составлено встречное исковое заявление, собраны и приложены к иску доказательства, согласно протоколам судебных заседаний представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся 24.11.2017, 18.12.2017, 20.12.2017.

Исполнение процессуальных обязанностей представителем ответчика соответствовало требованиям квалифицированной юридической помощи. Интересы ответчика представлял квалифицированный специалист, в связи с работой которого, в том числе, арбитражный суд пришел к выводам, изложенным в судебном акте.

При этом арбитражным судом учтено время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, и личное участие представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях.

Исходя из правовой и фактической сложности дела, в том числе, фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, продолжительность рассмотрения дела, оценив нашедшие отражение в материалах дела фактические действия представителя по представлению интересов ответчика, его временные и трудовые затраты, арбитражный суд пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей. До указанной суммы снижаются расходы на оплату услуг представителя из заявленной суммы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Излишне уплаченная ответчиком при подаче встречного искового заявления государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить.

В первоначальном иске отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Велис», г. Октябрьский (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Климат-Сервис», г. Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>), 146 755 рублей 70 копеек долга, 5 402 рублей 65 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 42 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Климат-Сервис», г. Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета 11 597 рублей 35 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Р. Бадретдинова