Решение от 25 февраля 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«26» февраля 2026 года Дело № А53-28827/2025


Резолютивная часть решения объявлена «11» февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен «26» февраля 2026 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магамедовой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наследие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании,


при участии:

от истца – представитель по доверенности от 01.04.2025 ФИО1;

от ответчика - представитель по доверенности от 19.01.2026 № 1 ФИО2

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Престиж» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наследие» с исковым заявлением об обязании в срок не позднее трех рабочих дней, после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, передать в ООО «Престиж» техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, а именно:

документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки;

документы (акты) о приемке работ результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД;

копию технического паспорта МКД;

акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в МКД, конструктивных частей МКД (крыщи, ограждающих несущих и ненесущих конструкций МКД, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного, кадастра;

заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для МКД, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством РФ формы градостроительного плана земельного участка);

- проектная документация (копия проектной документации) на МКД, в соответствии с которой осуществлено строительство;

- оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в МКД;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-газо-электроснабжения и т.д.;

- исполнительные чертежи контуров заземления;

- акты раздела границ балансовой принадлежности по теплоснабжению, ГВС, ХВС, водоотведению, газоснабжению, электроснабжению;

- мониторинг технического состояния МКД;

- паспорта лифтового хозяйства;

- документы, необходимые для обслуживания и эксплуатации пожарной системы,

о взыскании денежной суммы в случае нарушения сроков исполнения решения суда по передаче документации начиная с 4-го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения в полном объеме, расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований в соответствии с которым просил обязать ответчика в срок не позднее трех рабочих дней, после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, передать в ООО «Престиж» техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, а именно:

а) Всю документацию переданную застройщиком по акту приема-передачи от 15.04.2020:

Сертификат соответствия гильзы, фитинги, фасонные части «REHAU» (№ РОСС DE HA 10 Н00114);

Сертификат соответствия трубы системы отопления «RAUTITAN ВLАСК» (№ РОСС DE АВ28Н21466);

Паспорт на кран шаровой LD Стриж 080/070.016 Н/П 02 Zn в количестве 3 штук б/н от декабря 2017 г/, от января 2018 г., от сентября 2018 г.;

Сертификат на тип продукции «Арматура промышленная трубопроводная: клапан балансировочный тип APT, артикул 003Z5701, DN 15, PN 16 Danfoss» № ЕАЭС RU Д-SI ГА02.00033 от 09.10.2017 г.;

Сертификат на тип продукции «Арматура промышленная трубопроводная: клапан балансировочный тип APT, артикул 003Z7691, DN 15, PN 16 Danfoss» № ЕАЭС RU Д-SI ГА02.00034 от 09.10.2017 г.;

Декларацию о соответствии «Арматура промышленная трубопроводная торговой марки Danfoss, клапаны балансировочные типов: APT, APF, CNT, MNT, AQT, MNF, АНТ, клапаны балансировочные серия LENO, тип MVT, клапаны запорные, тип CDT» № ЕАЭС № RU Д-DK ГА02.В.08295 по 11.10.2022 г.;

Сертификат соответствия «Шкафы пожарные ООО «Пожарная Компания»;

Паспорт «Шкафы пожарные «РПК» по ТУ 28.99.39-001-24211084-2017;

Паспорт на компенсатор сильфонный осевой КСО 80-16-60 L250 «Ноrtum» № 0030080-060/181031/8050К-В 38,42;

Паспорт на компенсатор сильфонный осевой КСО 65-16-60 L240 «Ноrtum» № 0030065-060/181003/8090К-В 13,58;

Паспорт на компенсатор сильфонный осевой КСО 65-16-60 L240 «Hortum» № 0030065-060/181003/8090К-В 44,155;

Паспорт на компенсатор сильфонный осевой КСО 65-16-60 L240 «Ноrtum» № 0030065-060/181003/8090К-В 71;

Паспорт на компенсатор сильфонный осевой КСО 65-16-60 L240 «Ноrtum» № 0030065-060/181003/8090К-В 49;

Технический паспорт на компенсатор сильфонный осевой с внутренним экраном КСО.З 50-16-60 «Ногшт» № 0050050-060/180819/7115К-В от 19.08.2018 г.;

Сертификат соответствия Компенсаторы сильфонные «Ноrtum» № РОСС RU. ПЩ01.Н08702 по 03.10.2019 г.;

Сертификат соответствия Компенсаторы сильфонные «Ноrtum» № РОСС RU. АД83.Н03960 по 11.02.2021 г.;

Сертификат соответствия Компенсаторы сильфонные «Ноrtum» № ТС RU C-RU. МХ17.В.00484 по 12.02.2023 г.;

Декларации соответствия на компенсаторы сильфонные «Ноrtum», в количестве 2 штук;

Паспорт на тепловычислитель ТВ7 зав. № 19-072916;

Паспорт на расходометр электромагнитный ФИО3 в количестве 3 штук;

Паспорт на комплект термопреобразователей сопротивления КТСП-Н 5.0.03.00.4.3.3 зав № 53207;

Паспорт на преобразователи давления ПДТВХ-1-02 4/20-0,6-0,5 зав.№ 1727352;

Паспорт на преобразователи давления ПДТВХ-1-02 4/20-0,6-0,5 зав.№ 1725487;

Паспорт качества цилиндры минераловатные теплоизоляционные ТЕХНО 80 ФА 1200.57.30;

Паспорт качества цилиндры минераловатные теплоизоляционные ТЕХНО 80 ФА 1200.64.30;

Паспорт качества цилиндры минераловатные теплоизоляционные ТЕХНО 80 ФА 1200.89.30;

Паспорт качества цилиндры минераловатные теплоизоляционные ТЕХНО 80 ФА 1200.108.30;

Паспорт качества цилиндры минераловатные теплоизоляционные ТЕХНО 80 ФА 1200.133.30;

Паспорт качества цилиндры минераловатные теплоизоляционные ТЕХНО 80 ФА 1200.159.030 (2 сег);

Паспорт качества цилиндры минераловатные теплоизоляционные ТЕХНО 80 ФА 1200.76.30;

Сертификат соответствия на изделия теплоизоляционные ENERGOFLEX;

Сертификат соответствия на изделия теплоизоляционные из пенополиэтилена в виде трубок ENERGOFLEX;

Экспертное заключение на теплоизоляционные изделия из пенополиэтилена ENERGOFLEX;

Паспорт на ороситель дренчерный водяной «ДВВ», «ДВН» партия № 1424;

Паспорт на ороситель дренчерный водяной «ДВВ», «ДВН» партия № 4014;

Руководство по эксплуатации на редукторный электропривод Danfoss AMV 335, AMV 435;

Инструкцию по установке на клапаны Danfoss серии VG, VGF, VGS, VGU, VGUF;

Инструкцию на регулятор температуры FJV, Danfoss;

Инструкцию на регулятор перепада давления Danfoss DPR-PN 16, 25/DN 15-50;

Руководство по эксплуатации на ручные фланцевые балансировочные клапаны MNF DN 15-400 Danfoss;

Руководство по эксплуатации на термостатический элемент AVT Danfoss;

Руководство по эксплуатации на балансирововчный Danfoss MNT/USV-M;

Паспорт на термометр биметаллический показывающий ТБП и ТБПю;

Паспорт на манометры МТ, мановакууометры МВТ;

Инструкцию по монтажу и эксплуатации циркуляционный насос Wilo-TOP-Z;

Инструкцию по монтажу и эксплуатации на дренажные насосы погружные серии Wilo Drain ТМ 32, TMW32, TMR 32;

Паспорт на шкаф управления насосом модель ШУ ПОЖ ПНС-380-2-60;

Паспорт на электропривод четвертьоборотный ГЗ-ОФ 110/11 (М) с двухсторонней муфтой ограничения крутящего момента;

Паспорт на электропривод четвертьоборотный ГЗ-ОФ 80/21 (К) в количестве 3 штук;

Паспорт на насос Wilo BL40/245-22/2 № 250088003 от февраля 2019 г.;

Паспорт на насос Wilo BL40/245-22/2 № 250088004 от февраля 2019 г.;

Паспорт на насосный агрегат Wilo NL 125/200-75-2-12 № 250088010 от февраля 2019 г.;

Паспорт на насосный агрегат Wilo NL 125/200-75-2-12 № 250088011 от февраля 2019 г.;

Паспорт на мембранный расширительный бак для систем отопления и водоснабжения;

Паспорт на насосную станцию повышения давления ANTARUS MD3 СМЗ-7;

Инструкцию на насосную станцию повышения давления ANTARUS серия: MULTI DRIVE;

Руководство по эксплуатации на преобразователь частоты серии PD 20 Smart Pro Pump Drive для управления двигателями насосов;

Инструкцию по технике безопасности на насосы GRUNDFOS типа CM, CMV;

Гарантийный талон на насосы GRUNDFOS № 8652955;

Гарантийный талон на насосы GRUNDFOS № 8652954;

Паспорт на насосную станцию повышения давления ANTARUS MD2 СМ10-5 № 190103018 от 23.01.2019 г.;

Инструкцию на насосную станцию повышения давления ANTARUS серия: MULTI DRIVE;

Инструкцию на многоступенчатый нормальновсасывающий горизонтальный высоконапорный центробежный насос Wilo-Economy MHIL;

Инструкцию на вертикальный многоступенчатый центробежный насос высокого давления Wilo-Helix V (F) 2-4-6-10-16 Wilo-Helix First V (F) 2-4-6-10-16;

Паспорт на аппарат теплообменный пластинчатый разборный тип НН№19 артикул 079N9218 № 019-28954 от 04.07.2019 г.;

Паспорт на аппарат теплообменный пластинчатый разборный тип НН№19 артикул 079N9231 № 019-28953 от 05.07.2019 г.;

Паспорт на аппарат теплообменный пластинчатый разборный тип НН№19 артикул 079N9216 № 019-28952 от 08.07.2019 г.

б) документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета

и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, а именно:

- Проект общедомового узла учета тепловой энергии;

- Паспорт на общедомовой узел учета тепловой энергии;

- Паспорта на общедомовые узлы учета водоснабжения;

- Паспорт на общедомовой узел учета электроэнергии;

- Акты допуска указанных приборов учета в эксплуатацию (на 2025 г.);

в) Акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду за последние три года;

г) Кадастровый план (карты) земельного участка, или его копия удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра.

Представитель ответчика не возражал относительно принятия к рассмотрению уточненных требований, заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Судом рассмотрено удовлетворено ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 02.02.2026, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.02.2026, суд обязал сторон пояснить, почему они полагали важным провести инвентаризацию, если статус имущества не предполагает наличие права собственности у ответчика, что предполагается под инвентаризацией; пояснить чем подтверждается факт передачи истребуемого имущества ответчиком; каков был статус документов по отношению к ответчику после принятия, как они учитывались для цели их сохранности; были ли присвоены инвентарные номера или другие индивидуализирующие признаки; где оно хранилось и чем это подтверждается, пояснить правовую возможность и основания проведения инвентаризации к имуществу, которое ответчику не принадлежит; чем подтверждается, что данное имущество на момент проникновения в консьержную находилось там; почему ответчик полагает, что даже в случае хищения у него отсутствует обязанность, а истец – почему она имеется несмотря на хищение.

После перерыва стороны представили дополнительные пояснения, приобщенные судом к материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 16.03.2025, расторгнут договор управления МКД, заключенный с ООО УК «Наследие» и принято решение о заключении договора управления с ООО «Престиж».

Приказом ГЖИ РО от 27.05.2025 № 538-Л многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (далее – МКД) включен в лицензию по управлению домами ООО «Престиж» с 01.06.2025.

Истец обратился к ответчику с требованиями об исполнении обязательств по передаче технической документации (исх. № 138 от 25.03.2025, № 177 от 17.04.2025, № 256 от 28.05.2025, досудебная претензия исх. 297 от 09.06.2025), которые оставлены ответчиком без внимания и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили ООО «Престиж» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, исходя из следующего.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения управления договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу вышеприведенных норм, прекращение договорных отношений влечет обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена не только передача технической документации, но и передача иных связанных с управлением таким домом документов.

Порядок передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») (далее - Правила N 416).

В силу пункта 19 Правил № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 20 Правил N 416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе (комплекте), предусмотренном Правилами № 491 (Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Постановление № 491).

В пункте 21 Правил № 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств или оборудования, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктов 18 настоящих правил, принять меры к их восстановлению в порядке, предусмотренном пунктов 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом.

Перечень технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом, содержится в пунктах 24, 26 Правил № 491, пункте 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила № 170).

Верховный Суд РФ в определении от 03.08.2021 № 303 -ЭС21-5287 указал, что действующая с 26.09.2018 редакция пункта 21 Правил № 416 предусматривает обязанность управляющей организации, прекратившей управление МКД, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению МКД, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил № 491, независимо от того, передавалась ли такая документация от ранее действующей управляющей организации той, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче. При рассмотрении споров между УК о передаче технической документации на МКД следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким МКД и подлежащей передаче при смене управляющей организации. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности; в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на МКД и иных связанных с управлением МКД документов, предусмотренных Правилами № 491, подпунктом «а» пункта 4 Правил № 416 прямо отнесены к стандартам управления МКД.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обязанность по передаче технической документации возникла у ответчика в связи с необходимостью осуществления истцом деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, поскольку в соответствии с пунктом 27 Правила № 416 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Таким образом, техническая и иная документация на многоквартирный дом, в силу указаний закона должна была храниться у ответчика, быть в наличии в доме как у лица, ранее осуществлявшего управление многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В пункте 42 данных правил закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 27 Правил № 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

По общему правилу, именно на ответчике, как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, технических средств и оборудования, в том числе, по причине их фактического отсутствия (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 303-ЭС21-5287 по делу N А042984/2020).

Принцип состязательности судопроизводства, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик возражая относительно удовлетворения исковых требований указал, что ему не передавались испрашиваемые истцом документы, кроме того, документация по управлению МКД была изъята неустановленным лицом из служебного помещения ответчика (консьержной).

В предмет доказывания по настоящему делу входит, в частности, установление факта передачи соответствующей документации на многоквартирный дом ответчику и факт нахождения либо утраты данной документации ответчиком на дату рассмотрения спора.

Согласно закреплённому в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде подразумевается обязанность возражающего лица опровергнуть доводы своего процессуального оппонента.

В данном случае истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил никаких доказательств, что истребуемая документация:

б) документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, а именно:

- Проект общедомового узла учета тепловой энергии;

- Паспорт на общедомовой узел учета тепловой энергии;

- Паспорта на общедомовые узлы учета водоснабжения;

- Паспорт на общедомовой узел учета электроэнергии;

- Акты допуска указанных приборов учета в эксплуатацию (на 2025 г.);

в) Акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду за последние три года;

г) Кадастровый план (карты) земельного участка, или его копия удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, была передана ответчику.

В Определении Верховного Суда РФ от 10.07.2019 №303-ЭС19-9889 по делу № А24-3239/2018 указывается на обязанность по восстановлению технической документации на МКД, иных документов, связанных с управлением МКД, лежит на управляющей компании только в случае передачи ей такой документации и её утраты данной организацией.

Такие документы изначально отсутствовали у самого застройщика и мер к их восстановлению им не предпринималось.

Согласно запроса ООО «Престиж» от 21.01.2026 о предоставлении информации по наличию документации по МКД ответчик пояснил, что по запрошенной документации застройщиком передавались указанные документы кроме технического паспорта - вместо него передавался технический план здания в электронном виде (кадастровый инженер ФИО4), поэтому он имеется в распоряжении ООО УК «Наследие», а технический паспорт БТИ застройщиком не изготавливался, ввиду отсутствия обязательных требований жилищного законодательства по его изготовлению.

ООО УК «Наследие» также данный документ не изготавливался, так как собственники МКД на общем собрании не принимали решение об источнике финансирования данного документа, ООО УК «Наследие» использовало технический план здания.

Так, согласно пп. а п. 24 Правил № 491 указывается, что сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:

а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества.

Таким образом, технический паспорт МКД в качестве документа, обязательного для управляющей компании законом не предусмотрен и не подлежит изготовлению, при этом к передаче доступен технический план здания, который сохранился в УК в электронном виде.

Суд обращает внимание, что исковые требования истца в указанной части не являются исполнимыми, так как у ответчика отсутствует реальная возможность их выполнить вследствие банкротства застройщика спорного МКД и не исполнения им своих обязанностей по передаче проектно-сметной документации контролирующим органам и другим лицам.

Вынесение по делу судебного акта об обязании передать документы при недоказанности истцом наличия их у ответчика не согласуется с требованиями процессуального законодательства об исполнимости решения арбитражного суда (статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 05.02.2007 № 2-П отмечал, что принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Вместе с тем, факт передачи документации по акту приема-передачи от 15.04.2020 подтверждается материалами дела, в связи с чем, требования истца в указанной части признаются судом обоснованными.

Довод ответчика о том, что часть документации была похищена и в связи с указанным обстоятельством ответчик не обязан совершать действий по ее восстановлению и последующей передаче отклоняется судом, поскольку из материалов дела усматривается, что у ответчика имелась возможность принять меры, направленные прежде всего, на сохранность документации, а впоследствии на восстановление указанных документов в силу обязанности возложенной на него законом и недоказанности наличия документов именно в ограбленном помещении.

В целом, суд констатирует, что сторонами преодолена двусмысленность их первоначального процессуального поведения вследствие участия представителей в судебных заседаниях и не представлении доказательств.

Стороны подтвердили как факт того, что ответчик частично передал документацию, так и факт того что определённый перечень документации изначально передавался по акту ответчику.

При этом, суд принимает во внимание то, что обе стороны спора находятся в зависимом положении относительно той документации, которая должна была быть создана самим застройщиком, а в последующем собственниками.

К обязанности управляющей организации не может быть отнесено создание такой документации изначально, поскольку ее статус определяется по признакам принадлежности к главной вещи, то есть самому МКД. Только застройщик и сами собственники не только вправе, но и обязаны обеспечить к созданию такой документации, поскольку она является неотъемлемым эксплуатационным атрибутом сложно-составного объекта гражданских прав, такого, каким является МКД, в том числе, с учетом его сетевого обеспечения.

Непринятие мер застройщиком или собственником для создания такой документации, либо не передача такой документации первой управляющей компании исключает обязанность такой управляющей компании обеспечить ее наличие своим иждивением. Такие действия могут быть приняты исключительно в случае только прямого дополнительного делегирования таких полномочий управляющей компании собственниками, например решением общего собрания. При этом расходы на создание или восстановление такой документации несут сами собственника, а не управляющая компания.

Поскольку из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что часть документации создана не была и ответчику застройщиком не передавалась, у ответчика отсутствует обязанность по ее созданию, восстановлению и передаче новой управляющей компании.

Между тем, все что было передано и, независимо от обстоятельств, утрачено не прекращает обязанности управляющей компании, в период действия которой это произошло, восстановить и передать такую документацию, поскольку к ее иждивению отнесено не только обеспечение ее сохранности в процессе использования, но и сама возможность адекватного оказания услуг, за которые управляющая компания получает оплату, включенную в тариф.

Таким образом, в этой части требования являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд, с учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание действия ответчика, направленные на передачу всей, имеющейся у него документации, руководствуясь принципом справедливости и разумности, считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебной неустойки частично, в сумме 500 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня истечения десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Рассмотрев требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., суд признает их подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте , расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 25.07.2025 № б/н, соглашение об оказании юридической помощи от 28.05.2025, расписка о получении денежных средств от 25.07.2025 на сумму 60 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 04.06.2025 № 3 «О результатах обобщения гонорарной практики , сложившейся на территории Ростовской области в 2024 году», в соответствии с которым средняя стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 20 500 руб., а стоимость совершения процессуального действия – 5 000 руб.

Для определения размера расходов, подлежащих взысканию с противоположной стороны, за услуги представителя суд учитывает следующие действия: составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, составление ходатайства об уточнении заявленных требований и письменных пояснений.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Суд, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, объем представленных доказательств по делу, пришел к выводу о том, что заявленные расходы могут быть отнесены на ответчика в сумме 30 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 29.07.2025 № 770588 оплачена государственная пошлина в сумме 50 000 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 50 000 руб., подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об изменении исковых требований удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наследие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в срок не позднее десяти рабочих дней, после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, передать обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, а именно всю документацию переданную застройщиком по акту приема-передачи от 15.04.2020:

Сертификат соответствия гильзы, фитинги, фасонные части «REHAU» (№ РОСС DE HA 10 Н00114);

Сертификат соответствия трубы системы отопления «RAUTITAN ВLАСК» (№ РОСС DE АВ28Н21466);

Паспорт на кран шаровой LD Стриж 080/070.016 Н/П 02 Zn в количестве 3 штук б/н от декабря 2017 г/, от января 2018 г., от сентября 2018 г.;

Сертификат на тип продукции «Арматура промышленная трубопроводная: клапан балансировочный тип APT, артикул 003Z5701, DN 15, PN 16 Danfoss» № ЕАЭС RU Д-SI ГА02.00033 от 09.10.2017 г.;

Сертификат на тип продукции «Арматура промышленная трубопроводная: клапан балансировочный тип APT, артикул 003Z7691, DN 15, PN 16 Danfoss» № ЕАЭС RU Д-SI ГА02.00034 от 09.10.2017 г.;

Декларацию о соответствии «Арматура промышленная трубопроводная торговой марки Danfoss, клапаны балансировочные типов: APT, APF, CNT, MNT, AQT, MNF, АНТ, клапаны балансировочные серия LENO, тип MVT, клапаны запорные, тип CDT» № ЕАЭС № RU Д-DK ГА02.В.08295 по 11.10.2022 г.;

Сертификат соответствия «Шкафы пожарные ООО «Пожарная Компания»;

Паспорт «Шкафы пожарные «РПК» по ТУ 28.99.39-001-24211084-2017;

Паспорт на компенсатор сильфонный осевой КСО 80-16-60 L250 «Ноrtum» № 0030080-060/181031/8050К-В 38,42;

Паспорт на компенсатор сильфонный осевой КСО 65-16-60 L240 «Ноrtum» № 0030065-060/181003/8090К-В 13,58;

Паспорт на компенсатор сильфонный осевой КСО 65-16-60 L240 «Hortum» № 0030065-060/181003/8090К-В 44,155;

Паспорт на компенсатор сильфонный осевой КСО 65-16-60 L240 «Ноrtum» № 0030065-060/181003/8090К-В 71;

Паспорт на компенсатор сильфонный осевой КСО 65-16-60 L240 «Ноrtum» № 0030065-060/181003/8090К-В 49;

Технический паспорт на компенсатор сильфонный осевой с внутренним экраном КСО.З 50-16-60 «Ногшт» № 0050050-060/180819/7115К-В от 19.08.2018 г.;

Сертификат соответствия Компенсаторы сильфонные «Ноrtum» № РОСС RU. ПЩ01.Н08702 по 03.10.2019 г.;

Сертификат соответствия Компенсаторы сильфонные «Ноrtum» № РОСС RU. АД83.Н03960 по 11.02.2021 г.;

Сертификат соответствия Компенсаторы сильфонные «Ноrtum» № ТС RU C-RU. МХ17.В.00484 по 12.02.2023 г.;

Декларации соответствия на компенсаторы сильфонные «Ноrtum», в количестве 2 штук;

Паспорт на тепловычислитель ТВ7 зав. № 19-072916;

Паспорт на расходометр электромагнитный ФИО3 в количестве 3 штук;

Паспорт на комплект термопреобразователей сопротивления КТСП-Н 5.0.03.00.4.3.3 зав № 53207;

Паспорт на преобразователи давления ПДТВХ-1-02 4/20-0,6-0,5 зав.№ 1727352;

Паспорт на преобразователи давления ПДТВХ-1-02 4/20-0,6-0,5 зав.№ 1725487;

Паспорт качества цилиндры минераловатные теплоизоляционные ТЕХНО 80 ФА 1200.57.30;

Паспорт качества цилиндры минераловатные теплоизоляционные ТЕХНО 80 ФА 1200.64.30;

Паспорт качества цилиндры минераловатные теплоизоляционные ТЕХНО 80 ФА 1200.89.30;

Паспорт качества цилиндры минераловатные теплоизоляционные ТЕХНО 80 ФА 1200.108.30;

Паспорт качества цилиндры минераловатные теплоизоляционные ТЕХНО 80 ФА 1200.133.30;

Паспорт качества цилиндры минераловатные теплоизоляционные ТЕХНО 80 ФА 1200.159.030 (2 сег);

Паспорт качества цилиндры минераловатные теплоизоляционные ТЕХНО 80 ФА 1200.76.30;

Сертификат соответствия на изделия теплоизоляционные ENERGOFLEX;

Сертификат соответствия на изделия теплоизоляционные из пенополиэтилена в виде трубок ENERGOFLEX;

Экспертное заключение на теплоизоляционные изделия из пенополиэтилена ENERGOFLEX;

Паспорт на ороситель дренчерный водяной «ДВВ», «ДВН» партия № 1424;

Паспорт на ороситель дренчерный водяной «ДВВ», «ДВН» партия № 4014;

Руководство по эксплуатации на редукторный электропривод Danfoss AMV 335, AMV 435;

Инструкцию по установке на клапаны Danfoss серии VG, VGF, VGS, VGU, VGUF;

Инструкцию на регулятор температуры FJV, Danfoss;

Инструкцию на регулятор перепада давления Danfoss DPR-PN 16, 25/DN 15-50;

Руководство по эксплуатации на ручные фланцевые балансировочные клапаны MNF DN 15-400 Danfoss;

Руководство по эксплуатации на термостатический элемент AVT Danfoss;

Руководство по эксплуатации на балансирововчный Danfoss MNT/USV-M;

Паспорт на термометр биметаллический показывающий ТБП и ТБПю;

Паспорт на манометры МТ, мановакууометры МВТ;

Инструкцию по монтажу и эксплуатации циркуляционный насос Wilo-TOP-Z;

Инструкцию по монтажу и эксплуатации на дренажные насосы погружные серии Wilo Drain ТМ 32, TMW32, TMR 32;

Паспорт на шкаф управления насосом модель ШУ ПОЖ ПНС-380-2-60;

Паспорт на электропривод четвертьоборотный ГЗ-ОФ 110/11 (М) с двухсторонней муфтой ограничения крутящего момента;

Паспорт на электропривод четвертьоборотный ГЗ-ОФ 80/21 (К) в количестве 3 штук;

Паспорт на насос Wilo BL40/245-22/2 № 250088003 от февраля 2019 г.;

Паспорт на насос Wilo BL40/245-22/2 № 250088004 от февраля 2019 г.;

Паспорт на насосный агрегат Wilo NL 125/200-75-2-12 № 250088010 от февраля 2019 г.;

Паспорт на насосный агрегат Wilo NL 125/200-75-2-12 № 250088011 от февраля 2019 г.;

Паспорт на мембранный расширительный бак для систем отопления и водоснабжения;

Паспорт на насосную станцию повышения давления ANTARUS MD3 СМЗ-7;

Инструкцию на насосную станцию повышения давления ANTARUS серия: MULTI DRIVE;

Руководство по эксплуатации на преобразователь частоты серии PD 20 Smart Pro Pump Drive для управления двигателями насосов;

Инструкцию по технике безопасности на насосы GRUNDFOS типа CM, CMV;

Гарантийный талон на насосы GRUNDFOS № 8652955;

Гарантийный талон на насосы GRUNDFOS № 8652954;

Паспорт на насосную станцию повышения давления ANTARUS MD2 СМ10-5 № 190103018 от 23.01.2019 г.;

Инструкцию на насосную станцию повышения давления ANTARUS серия: MULTI DRIVE;

Инструкцию на многоступенчатый нормальновсасывающий горизонтальный высоконапорный центробежный насос Wilo-Economy MHIL;

Инструкцию на вертикальный многоступенчатый центробежный насос высокого давления Wilo-Helix V (F) 2-4-6-10-16 Wilo-Helix First V (F) 2-4-6-10-16;

Паспорт на аппарат теплообменный пластинчатый разборный тип НН№19 артикул 079N9218 № 019-28954 от 04.07.2019 г.;

Паспорт на аппарат теплообменный пластинчатый разборный тип НН№19 артикул 079N9231 № 019-28953 от 05.07.2019 г.;

Паспорт на аппарат теплообменный пластинчатый разборный тип НН№19 артикул 079N9216 № 019-28952 от 08.07.2019 г.

В случае отсутствия одного или нескольких документов из вышеуказанного списка, обязать общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наследие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) восстановить их за свой счет, в срок не превышающий тридцати календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наследие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня истечения десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в соответствии с главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.Э. Корх