Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А51-14132/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14132/2022
г. Владивосток
23 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КАНТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2011)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 11.12.2007, дата и место рождения: 13.08.1980, Хабаровский край с. Большая Картель)

о расторжении договора купли-продажи 12/01 от 12.01.2021,

о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 530 000 руб.,

о взыскании неустойки за не поставку товара за период с 20.07.2021 по 18.07.2022 в размере 214 592 руб.

о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца - Гурова Ю.С. по доверенности от 16.02.2021 сроком на 5 лет, доверенность от 15.05.2021, удостоверение адвоката 25/1522;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАНТ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи 12/01 от 12.01.2021, суммы предварительной оплаты в размере 530 000 руб., неустойки за не поставку товара за период с 20.07.2021 по 18.07.2022 в размере 214 592 руб.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением суда от 24.08.2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КАНТ" принято к производству по общим правилам искового производства.

Суд в целях надлежащего извещения сторон направил определение суда от 21.09.2021 об отложении предварительного судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам места нахождения истца и ответчика, указанным в Выписках из Единого государственного реестра.

Суд в целях надлежащего извещения ответчика истребовал у ФНС России выписку из ЕГРИП на ответчика с обязательным указанием в ней сведений о дате и месте рождения ответчика и месте его проживания.

Согласно представленной по запросу суда выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, адресом его фактического места проживания является адрес: 681013, <...>.

Также, судом в целях надлежащего извещения ответчика в Управление по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю направлен запрос о предоставлении сведений в отношении ответчика с указанием даты и места рождения, а также адреса регистрации.

В ответ на запрос УМВД России по Хабаровскому краю указало, что адресом места жительства ответчика является: <...>.

Определение суда от 21.09.2022 об отложении предварительного судебного заседания было направлено заказным письмом (почтовый идентификатор 69099275152913) с уведомлением в адрес ответчика, соответствующий тому, который указан в выписке из ЕГРИП, и в ответе УМВД России по Хабаровскому краю на запрос арбитражного суда.

Вместе с тем данное судебное отправление было возвращено почтовым органом в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 123) является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 32 названных Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В отношении указанного отправления (почтовый идентификатор 69099275152913) на возвращенном почтовом конверте имеются отметки в виде дат, свидетельствующие о первичном и вторичном извещении о поступившем отправлении, а также подпись почтальона.

При этом в сети Интернет своевременно было размещено определение суда первой инстанции от 21.09.2022, что следует из имеющегося в материалах дела отчета о публикации судебных актов.

Исходя из изложенного, суд полагает, что предприниматель извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим признается извещение, если к моменту судебного заседания либо совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения или иными доказательствами получения информации о начавшемся судебном процессе.

Как установлено частью 1 статьи 136 АПК РФ, в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Учитывая факт надлежащего извещения ответчика, предварительное заседание в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ проведено в его отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство по рассмотрению искового требования по существу.

От ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводил судебное разбирательство в его отсутствие.

В судебном заседании 16.11.2022 истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении периода начисления неустойки, в связи с чем истец просил взыскать неустойку за просрочку поставки товаров за период с 20.07.2021 по 31.03.2022.

Уточнение требований принято судом в судебном заседании 16.11.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ, как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц; дело рассматривается с учётом принятых судом уточнений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №12/01 купли-продажи от 12.01.2021, выразившееся в не поставке товара на сумму предварительной оплаты, в связи с чем, истец полагает, что указанный договор подлежит расторжению в связи с существенным нарушением со стороны ответчика условий договора, а также подлежит возврату сумма аванса в размере 530 000 рублей за недопоставленный товар и неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательств по поставке товара.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Ответчик возражений относительно суммы заявленных исковых требований, письменного мотивированного отзыва в материалы дела не представил.

Из материалов дела судом установлено следующее.

12 января 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Кант» (далее – Покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Поставщик) заключен договор №12/01 купли – продажи, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить пиломатериалы хвойных пород (товар) на площадке погрузки по адресу: <...> (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что ориентировочный объем поставки по договору составляет: Ели - 2000 м. куб. и пиломатериалы из лиственницы 300 м. куб.

Количество, цена, ассортимент поставляемого товара указана в приложении №1 и 2 к данному договору, в дальнейшем согласовывается обеими сторонами предварительно на каждую партию товара и указывается в счетах на оплату, накладных (форма – ТОРГ-12), счетах-фактурах на каждую партию товара (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора, покупатель производит предоплату поставщику за товар в размере 200 000 рублей, после согласования каждой партии товара по приложению 1 и 2.

Окончательную оплату за поставленный товар покупатель производит в течение трех календарных дней после подписания товарных накладных на товар, на основании счета, выставленного поставщиком (пункт 2.4. договора).

Поставщик осуществляет поставку товара в сроки, оговоренные между сторонами. При этом обязательства поставщика считаются выполненными с даты передачи товара покупателю, что в спорных вопросах может быть подтверждено товарно-транспортными накладными перевозчика товара и актом приема-передачи товара. Данные приемки товара по количеству и качеству зафиксированные в спецификациях в простой письменной форме считаются окончательными и являются основой для дальнейшего проведения расчетов с поставщиком (пункт 3.1. договора).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что поставщик осуществляет отгрузку товара только по согласованию с покупателем на определенный срок или партию. В случае несоответствия партии товара условиям договора данное соответствие должно быть оформлено в письменном виде. Ответственность за отгрузку продукции сверх согласованного графика, объема или измененного породного состава и все возникающие в связи с этим расходы, несет поставщик.

Датой поставки считается дата передачи товара покупателю и фиксируется отметкой в товарной накладной (пункт 3.4. договора).

Приложением №1-2 к Договору (п.п.4,5) установлен следующий порядок передачи Товара: «в течение 30 рабочих дней с момента получения предоплаты от Покупателя. Поставщик обязан подготовить партию Товара к отгрузке, письменно уведомить об этом Покупателя извещением на электронную почту для проведения приема-передачи партии Товара. Отгрузка партии Товара производится в течение 30 рабочих дней с момента получения предоплаты от Покупателя, частичная отгрузка партии разрешена. После подписания Акта приема-передачи партии Товара Поставщик обязан погрузить Товар в транспортное средство Покупателя» в 40фут контейнер.

Как следует из искового заявления, ООО «Кант» во исполнение условий договора №12/01 купли - продажи от 12 января 2021 года и Приложений №1,2 от 12.01.2021г. в пользу ИП ФИО2 произвело следующие платежи: на сумму 545 920 рублей, что подтверждается платежным поручением №131 от 26.03.2021, на сумму 1 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №256 от 03.06.2021.

Всего ООО «Кант» осуществлена оплата на сумму 2 145 920 рублей.

Между тем, со стороны ИП ФИО2 исполнена обязанность по поставке товара только на 545 920 руб.

Товар, указанный в Приложении 1-2 к Договору на сумму 1 600 000 руб. в течение 30 рабочих дней с момента получения предоплаты от Покупателя, то есть в срок до 20 июля 2021г. отгружен не был.

В связи с чем, истец полагает, что со стороны ответчика допущена просрочка поставки товара.

За период с 27.09.2021 по 31.05.2022 ИП ФИО2 перечислены в адрес ООО «Кант» в счёт возврата по договору №» 12/01 купли - продажи от 12 января 2021 года денежные средства: 27.09.2021г. в размере 170 000 рублей, 10.11.2021г. в размере 300 000 рублей, 15.12.2021г. в размере 400 000 рублей, 18.05.2022г. в размере 100 000 руб., 31.05.2022г. в размере 100 000 рублей.

Таким образом, всего произведён ИП ФИО2 возврат за не поставленный товар в размере 1 070 000 рублей.

В свою очередь сумма неотработанного аванса (не возвращенных денежных средств) составляет 530 000 рублей.

Поскольку со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательств по поставке товара, истцом в порядке пункта 5.5. договора начислена ко взысканию неустойка, которым предусмотрено, что в случае невыполнения поставщиком обязательств по поставке товара, при условии исполнения покупателем обязательств по предоплате, поставщик уплачивает покупателю неустойку из расчета 0,5 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки поставки, но не более 10 % от стоимости не поставленного товара.

Одновременно истец полагает, что в связи с существенным нарушением со стороны ответчика как поставщиком условий договора №12/01 купли - продажи от 12 января 2021 года по поставке товара, в виду не поставки товара, указанный договор подлежит расторжению.

19.07.2022 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате суммы предварительной оплаты в размере 530 000 руб., а также неустойки за неисполнение обязательства по поставке Товара, которая была им получена ответчиком 28.07.2022.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исходя буквального толкования условий представленного в материалы дела договора, суд приходит к выводу, что отношения сторон настоящего спора регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки, поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 488 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 января 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Кант» (далее – Покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Поставщик) заключен договор №12/01 купли – продажи, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить пиломатериалы хвойных пород (товар) на площадке погрузки по адресу: <...> (пункт 1.1. договора).

Во исполнение условий договора №12/01 купли - продажи от 12 января 2021 года и Приложений №1,2 от 12.01.2021г. покупателем в пользу поставщика произведена оплата по выставленным счетам на оплату №28 от 25.03.2021 на сумму 545 920 рублей и №63 от 03.06.2021 на сумму 1 600 000 рублей, на общую сумму 2 145 920 рублей, что подтверждается платежными поручениями №131 от 26.03.2021 на сумму 545 920 рублей, №256 от 03.06.2021 на сумму 1 600 000 рублей.

Таким образом, обязанность по оплате поставляемых товаров покупателем исполнена в полном объеме и надлежащим образом.

В свою очередь, из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 21.12.2021, подписанного сторонами без замечаний, и указанное истцом не оспаривается, что со стороны ИП ФИО2 обязанность по поставке товара исполнена частично, на сумму 545 920 рублей.

Также представленными в материалы дела следующими платежными поручениями: №№557 от 27.09.2021 на сумму 170 000 рублей (назначение платежа: частичный возврат денежных средств по договору №12/01 от 21.01.2021, за недопоставку пиломатериалов), 638 от 10.11.2021 на сумму 300 000 рублей (назначение платежа: частичный возврат денежных средств по договору №12/01 от 21.01.2021, за недопоставку пиломатериалов), 681 от 15.12.2021 на сумму 400 000 рублей (назначение платежа: частичный возврат денежных средств по договору №12/01 от 21.01.2021, за недопоставку пиломатериалов), 162 от 18.05.2022 на сумму 100 000 рублей (назначение платежа: частичный возврат денежных средств по договору №12/01 от 21.01.2021, за недопоставку пиломатериалов), 175 от 31.05.2022 на сумму 100 000 рублей (назначение платежа: частичный возврат денежных средств по договору №12/01 от 21.01.2021, за недопоставку пиломатериалов), подтверждается, что в связи с недопоставкой товаров в адрес покупателя, поставщиком произведен возврат денежных средств, внесенных ранее покупателем в качестве аванса, на сумму 1 070 000 рублей.

Сумма оставшейся задолженности поставщика перед покупателем составляет 530 000 рублей.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной, не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истцом 19.07.2022 в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая уведомление о расторжении договора и возврате суммы предварительной оплаты в размере 530 000 руб., а также неустойки за неисполнение обязательства по поставке Товара.

В соответствии с п.5.1 договора срок рассмотрения претензии составляет 10 дней с момента её получения.

Указанная претензия была получена ответчиком 28.07.2022. Вместе с тем, ответ на указанную претензию ответчиком в адрес истца не направлялся.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт соблюдения истцом порядка расторжения спорного договора кули-продажи, а также, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательств по своевременной поставке товаров в адрес истца, суд приходит к выводу, что требование истца о возврате суммы неотработанного аванса в размере 530 000 рублей и расторжении договора купли-продажи №12/01 от 12.01.2021, в связи с существенным нарушением условий договора, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за не поставку товара за период с 20.07.2021 по 31.03.2022 (с учетом принятых судом уточнений в судебном заседании 16.11.2022) в размере 214 592 рублей, начисленную в порядке пункта 5.5. договора, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки на основании части 3 статьи 401 ГК РФ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 66 названного Постановления следует, что по общему правилу, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, а именно в связи с не поставкой товаров в установленные договором сроки, заявленные истцом требования о взыскании неустойки на основании п. 5.5. договора являются законными и обоснованными.

Факт не поставки товара ответчиком в рамках заключенного договора купли-продажи №12/01 от 12.01.2021 подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств своевременного выполнения обязательств, что исключало бы возможность взыскания неустойки, а также доказательств того, что он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, у истца возникло право начисления неустойки, оговоренной сторонами в пункте 5.5. договора.

В соответствии с пунктом 5.5. договора, в случае невыполнения поставщиком обязательств по поставке товара, при условии исполнения покупателем обязательств по предоплате, поставщик уплачивает покупателю неустойку из расчета 0,5 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки поставки, но не более 10 % от стоимости не поставленного товара.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен, признан не обоснованным и не достоверным, в связи с чем, судом самостоятельно произведен перерасчет указанной неустойки.

Исходя из буквального толкования пункта 5.5. договора, сумма неустойки подлежит исчислению из расчета 0,5 % от стоимости не поставленного товара, но не более 10 % от стоимости не поставленного товара.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что ответчиком не был поставлен товар на сумму, равную 1 600 000 рублей, в связи с чем, из данной суммы не поставленного товара подлежит исчислению неустойка.

За период с 20.07.2021 по 31.03.2022 сумма неустойки, начисленная на сумму не поставленного в срок ответчиком товара, составляет 1 459 250 рублей.

Принимая во внимание, что неустойка не должна превышать 10 % от стоимости не поставленного товара (пункт 5.5. договора), суд приходит к выводу, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 160 000 рублей (1 600 000 * 10 %).

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 160 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт по существу спора принят в пользу истца, требование о взыскании с ответчика судебных расходов является правомерным.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи №06/06/22 от 06.06.2022 заключенное между ООО «Кант» (доверитель) и адвокатом Гуровой Юлией Сергеевной (адвокат).

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения, адвокат принимает к исполнению поручение доверителя по вопросу представления и защиты интересов доверителя в вопросе подготовки претензии ООО «Кант» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2, искового заявления, представления интересов в Арбитражном суде Приморского края по иску доверителя к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора №12/01 купли-продажи от 12.01.2021 и взыскании суммы предварительной оплаты.

В пункте 1.2. оглашения сторонами определено, что в рамках настоящего договора адвокат осуществляет изучение материалов,представленных Доверителем, подготовку претензии, искового заявления в суд, осуществляетпредставление интересов Доверителя в Арбитражном суде Приморского края, готовитходатайства, заявления от имени Доверителя, необходимые для представления в суд.

В целях исполнения настоящего поручения Адвокат вправе привлекать к участию в исполнении адвоката коллегии адвокатов ПК «Правовое Решение» - ФИО3 (пункт 1.4. соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1. соглашения, размер вознаграждения Адвоката за представление интересов Доверителя в рамках настоящего соглашения определен Сторонами в 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Уплата вознаграждения и компенсация расходов осуществляются Доверителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу адвокатского образования в течение 3 дней с момента выставления счёта на оплату (пункт 2.4. соглашения).

Оказанная адвокатом юридическая помощь принята и оплачена доверителем без замечаний, что подтверждается платежным поручением №295 от 07.06.2022 на сумму 60 000 рублей.

Оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ данные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания юридических услуг и их несение при рассмотрении настоящего спора, что ответчиком документально не опровергнуто.

Оценивая заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей на предмет ее разумности, суд считает, что данная сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности и является чрезмерной в силу следующего.

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указывалось выше, суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При этом при определении размера подлежащих возмещению издержек на оплату услуг представителя, связанных с составлением процессуальных названных выше документов, суд исходил из их объема и содержания, позволяющих спрогнозировать временные затраты квалифицированного юриста на их составление. Определяя разумный размер судебных расходов, подлежащий в данном случае отнесению на ответчика, суд принимает во внимание заявление ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов и исходит из следующего.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

В соответствии с указанными Рекомендациями дела, связанные со взысканием суммы основной задолженности и неустойки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи, в том числе о его расторжении, не отнесены к категории сложных споров.

Исходя из выше указанного, суд приходит к выводу о том, что данный спор не относится к числу сложных.

Оценивая объем оказанных представителем услуг, а также время, которое могло бы быть затрачено на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также качество оказанных услуг, судом установлено следующее.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции с участием представителя истца было проведено одно судебное заседание (15.11.2022 – объявлялся перерыв) – 16.11.2022 (принят конечный судебный акт).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца были подготовлены: исковое заявление от 17.08.2022, ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя истца от 20.09.2022.

Также судом принимается во внимание, что в судебном заседании 16.11.2022 представителем истца заявлено в устном порядке ходатайство на основании статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований в части периода начисления неустойки.

Между тем, суд придерживается вывода о том, что стоимость услуг по представлению интересов истца в одном судебном заседании с точки зрения разумности должно быть обусловлено продолжительностью этого судебного заседания, существом разрешенных в нем вопросов, сложностью конкретного дела, поскольку такие показатели во многом отражают объем фактически оказанных представителем услуг. Оценивая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности утверждения о том, что заявленная представителем истца сумма на оплату услуг представителя является чрезмерной.

Суд отмечает, что возникшие между сторонами спора разногласия не имели специфического, не свойственного настоящей категории спора характера и были разрешены судом в короткий срок, в течение двух судебных заседаний.

Участие представителя в судебном заседании по рассмотрению дела по существу не представляло особой сложности и не требовало анализа существенного количества документов, в том числе новых доказательств.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ответчиком в материалы дела отзыва на исковое заявление представлено не было, что также свидетельствует о бесспорности заявленных истцом требований.

Объем и содержание процессуальных документов, приобщенных к материалам дела по ходатайству заявителя, указывает на относительно невысокий объем произведенных для их подготовки трудозатрат, что свидетельствует о несоответствии объема оказанных услуг, истребуемой сумме.

Суд отмечает, что сам по себе факт оказания представителем истца юридической помощи не влечет отнесение судебных расходов в полном объеме на другую сторону спора.

Ответчик в рассматриваемом случае обязан возместить заявителю, в пользу которого принят судебный акт по делу, понесенные им в ходе рассмотрения дела судебные издержки, признаваемые судом обоснованными и разумными.

В данном случае, с учетом вышеперечисленных критериев суд признает расходы, понесенные в суде первой инстанции по представлению интересов истца в суде первой инстанции в одном судебном заседании (15.11.2022 – 16.11.2022), с учетом заявления об уточнении исковых требований в части периода начисления неустойки, в размере 15 000 рублей (из расчета 15 000 руб. за одно заседание); досудебное урегулирование спора (подготовка, подача досудебной претензии) – 5 000 рублей; составление искового заявления о расторжении договора купли-продажи 12/01 от 12.01.2021, взыскании суммы предварительной оплаты в размере 530 000 руб. и взыскании неустойки за не поставку товара за период с 20.07.2021 по 18.07.2022 в размере 214 592 руб. – 10 000 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 30 000 руб. (15 000 + 5 000 + 10 000.).

При определении разумной суммы судебных расходов судом учтены минимальные ставки вознаграждений за оказание юридических услуг, установленные Постановлением Совета Адвокатской Палаты Приморского края от 25.06.2020.

Кроме того, судом принимается во внимание, что сумма заявленных исковых требований составляет 744 592 рубля, удовлетворена судом частично на сумму 690 000 рублей, что составляет 92,67 % от общей суммы заявленных требований имущественного характера.

Таким образом, с учетом применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов, судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 27 801 рубля (30 000 * 92,67 % / 100).

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика в размере пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что при подаче искового заявления с ценой иска, составляющей 744 592 рубля, а также содержащее требование неимущественного характера о расторжении договора купли-продажи №12/01 от 12.01.2021, истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 905 рублей.

Между тем, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате за требование имущественного характера, равного 744 592 рубля, составляет 17 892 рубля, а свою очередь за требование неимущественного характера о расторжении договора купли-продажи №12/01 от 12.01.2021, составляет 6 000 рублей.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд, истцу надлежало оплатить государственную пошлину, равную 23 892 рубля.

С учетом удовлетворения судом исковых требований частично на сумму 690 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 580 рублей, из расчета, что 6 000 рублей – за требование неимущественного характера, 16 580 рублей – за частично удовлетворенное требование имущественного характера.

Также, в связи с оплатой истцом государственной пошлины в размере 25 905 рублей, обществу с ограниченной ответственностью "КАНТ" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлину в размере 2 013 рублей, как излишне уплаченная по платежному поручению №359 от 12.07.2022.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор купли-продажи №12/01 от 12.01.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "КАНТ" и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАНТ" (ИНН <***>) сумму предварительной оплаты в размере 530 000 руб., неустойку за не поставку товара на сумму 1 600 000 руб. за период с 16.07.2021 по 31.03.2022 в размере 160 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 580 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27 801 руб.

В остальной части иска и судебных издержек отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КАНТ" (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 013 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №359 от 12.07.2022.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Чугаева И.С.