Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А83-1689/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1689/2023
16 февраля 2023 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Черной Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы заявления Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по Республике Крым и <...>, г. Симферополь, <...>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кафа» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Галерейная, 11, пом. 5, лит. А, г. Феодосия, <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

при участии:

от заявителя Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 9, личность удостоверена служебным удостоверением от 27.05.2021 № 030178, представлен диплом о высшем образовании;

иные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

23.01.2023 Центр лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю (далее – заявитель, ЦЛРР Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кафа» (далее – ООО «ЧОО «Кафа», общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявленные требования ЦЛРР Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю мотивирует частями 3, 7 статьи 12 Закона от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №2487-1) и указывает, что 03.01.2023 охрана объектов осуществлялась сотрудниками ООО «ЧОО «Кафа» в отсутствие личных карточек частного охранника; к тому же, сотрудник общества находился в форменной одежде, не позволяющей определить принадлежность к ООО «ЧОО «Кафа»; отсутствовала информация в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию при оказании пропускного и внутриобъектового режима и сведения об условиях внутриобъектового и (или) пропускного режимов.

Во время судебного заседания представитель ЦЛРР Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме. Дополнительно отметил, что ООО «ЧОО «Кафа» ранее к административной ответственности в области частной охранной деятельности не привлекалось.

ООО «ЧОО «Кафа», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечило, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Так, определение суда от 24.01.2023 направлено в адрес ООО «ЧОО «Кафа», указанный в Едином государственном реестре юридических лиц (ул. Галерейная, 11, пом. 5, лит. А, г. Феодосия, <...>), однако возвращено отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» и приобщено к материалам дела.

В этой связи суд отмечает, что юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Едином государственном реестре юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Едином государственном реестре юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного с учетом положений статей 54, 165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 и пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, юридическое лицо следует считать получившим судебное уведомление, если судом достоверно установлено, что корреспонденция направлена по месту нахождения, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, и не вручена по причинам, зависящим от адресата.

Об осведомленности общества о начатом в его отношении процессе свидетельствует также поступившее 01.02.2023 через канцелярию суда ходатайство об ознакомлении с материалами судебного дела, а также последующее ознакомление в эту же дату законного представителя общества (ФИО3) с делом.

Тем не менее, ООО «ЧОО «Кафа» правом, предусмотренным статьей 131 АПК РФ, не воспользовалось, письменный отзыв суду не представило. Принимая во внимание закрепленные АПК РФ презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

28.01.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым осуществлена государственная регистрация ООО «ЧОО «Кафа», и ему присвоены следующие ОГРН – <***>, ИНН – <***>.

29.03.2021 Центром лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю обществу сроком до 29.03.2026 выдана лицензия №Л056-00106-91/00025967 на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно выписке из реестра лицензии от 18.01.2023 к разрешенным видам услуг общества относятся: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренного пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона №2487-1; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренного пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона №2487-1; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона №2487-1.

Судом также установлено, что 21.11.2022 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №6» (заказчик, ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №6») и ООО «ЧОО «Кафа» (исполнитель) заключен контракт №0175200000422000507 на оказание услуг по охране нежилых помещений ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №6» площадью 13 478,7 кв.м., расположенных по адресу: ул. Гагарина, 15, г. Симферополь, <...> (объект) (далее – контракт).

Согласно техническому заданию (приложение №1 к контракту) к объектам охраны относятся посты №1 (КПП центральная площадь), №2 (центральный вход), №3 (травматологическая поликлиника), № 4 (приемное отделение), № 5 (КПП парковая юна).

Между тем, 03.01.2023 в ходе рассмотрения обращения главного врача ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №6» проведены мониторинговые мероприятия охраны объекта заказчика, расположенного по адресу: ул. Гагарина, 15, г. Симферополь, <...>, и выявлен факт осуществления ООО «ЧОО «Кафа» предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий. В частности, установлено, что у сотрудников ООО «ЧОО «Кафа» ФИО4, ФИО5, ФИО6 отсутствуют личные карточки частного охранника установленного образца. У ФИО6 отсутствует форменная одежда, позволяющая определить его принадлежность к ООО «ЧОО Кафа». Отсутствует информация в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию при оказании пропускного и внутриобъектового режима; отсутствуют сведения об условиях внутриобъектового и (или) пропускного режимов.

По данному факту 13.01.2023 в 17:45 инспектором ЦЛРР Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю лейтенантом полиции ФИО2 в отношении общества и присутствии его законного представителя (директор) составлен протокол об административном правонарушении №91ЛРР001130123000014 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Согласно объяснениям общества, последнее вину в совершенном правонарушении признает.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ООО «ЧОО Кафа» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ направлены ЦЛРР Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю в арбитражный суд, к компетенции которого в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, требующей получение специального разрешения (лицензии).

Субъектом правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, являются, среди прочих, юридические лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона №99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон №99-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение на осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно части 7 статьи 3 Федерального закона №99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона №99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требование, предусмотренное частью 5 настоящей статьи (часть 2 статьи 8 Федерального закона №99-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона №99-ФЗ лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии (часть 2 статьи 9 Федерального закона №99-ФЗ).

В свою очередь, согласно статье 3 Закона №2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 11.1 Закона №2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Как установлено частью 7 статьи 12 Закона №2487-1, обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Более тог, согласно пункту 5.1 технического задания к контракту каждый сотрудник охраны, при выполнении служебных обязанностей по обеспечению комплекса мер, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объекта, сохранности имущества, поддержание общественного порядка на объекте, обеспечение общественного порядка на объекте, внутриобъектового и пропускного режимов обязан иметь при себе удостоверение частного охранника установленного образца, личную карточку частного охранника, имеющие записи, указывающие на принадлежность к исполнителю (охранной структуре) с которой будет заключен контракт. Согласно разделу 3 технического задания при исполнении своих обязанностей сотрудник охраны одет по сезону в форменную одежду установленного образца (за счет исполнителя), позволяющую определить принадлежность сотрудника к охранному предприятию исполнителя. Кроме того, пунктом 4.14 вышеупомянутого технического задания определено, что к грубым нарушениям правил несения службы относится несоответствие (отсутствие) специальной форменной одежды установленным требованиям.

В силу части 3 статьи 12 Закона №2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Таким образом, требования о наличии у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, карточки частного охранника, выданного органами внутренних дел; специальной форменной одежды установленным требованиям; информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию при оказании пропускного и внутриобъектового режима; сведениях об условиях внутриобъектового и (или) пропускного режимов является лицензионными условиями.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона 2487-1, являются, среди прочего, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона 2487-1;

Тем не менее, требования, установленные поименованными выше нормами, обществом не исполнены. Доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ЧОО «Кафа» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, суд проверил наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1. КоАП РФ, и установил наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ; лицо, совершившее противоправное бездействие; виновность лица в совершении административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных управлением при возбуждении административного дела, судом не установлено.

Трехмесячный срок привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Полномочия заявителя на составление протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрены положениями пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не представлены; об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, ООО «ЧОО «Кафа» не представило.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 26.03.2022 №70-ФЗ, суду также не представлено. Самостоятельно судом такие обстоятельства не установлены.

Таким образом, с учетом характера совершенного ООО «ЧОО «Кафа» правонарушения, принимая во внимание, что оно совершено последним впервые (данное обстоятельство подтвердил представитель заявителя в судебном заседании (звукозапись судебного заседания), поскольку общество добровольно прекратило выявленное правонарушение, суд считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Суд также отмечает, что назначенное обществу наказание основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения; является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний; соразмерно содеянному; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства; не является инструментом подавления экономической самостоятельности, инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод ООО «ЧОО «Кафа».

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кафа» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Галерейная, 11, пом. 5, лит. А, г. Феодосия, <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья Д.М. Черная