Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А40-116992/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-116992/17-135-1073
г. Москва
29 сентября 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 г. Решение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017г. Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующий: судья В.В. Дудкин при ведении протокола секретарем с/з Кулиевой Л.Т.

рассматривает в судебном заседании исковое заявление АО «Энерго-Строительная Корпорация «СОЮЗ» (119415, г. Москва, пр-т Вернадского,

д. 39, ОГРН 5077746759635)

к ответчику АО «Группа «Свердловэлектро» (620010, г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 61, ОГРН 1096674008980)

О взыскании задолженности в размере 25 002 807 руб. 60 коп. В судебное заседание явились:

от истца – Горин Е.О. по доверенности от 21.11.2016 г.; от ответчика – Поморцева Д.А. по доверенности № 2017/5/40 от 01.02.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

АО «Энерго-Строительная Корпорация «СОЮЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Группа «Свердловэлектро» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 25 002 807 руб. 60 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на иск в котором просит суд в иске отказать.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

Как указывает истец в тексте иска и следует из материалов дела, между АО «Энерго-Строительная Корпорация «СОЮЗ» (покупатель) и АО «Группа «Свердловэлектро» (поставщик) заключен договор от 21.10.2014 № 1610-ЭСК на поставку оборудования.

Согласно спецификации № 1 от 21.10.2014 к договору и дополнительному соглашению № 1, общая стоимость товара составляет 116 270 356,00 руб.

По условиям договора предусмотрен авансовый платеж в размере 30% стоимости товара, что составляет 33 852 807,60 руб., который оплачен покупателем по платежному поручению.

Впоследствии, АО «Группа «Свердловэлектро», письмом от 04.04.2016, частично отказалось от исполнения договора, а именно в части поставки оборудования на сумму 86 218 470,00 руб.

Отказом от исполнения договора в части, поставщик уменьшил сумму договора со 116 270 356,00 руб. до 29 299 400,00 руб.

Таким образом, по мнению истца, с момента получения АО «Энерго- Строительная Корпорация «СОЮЗ» требования об одностороннем изменении условий, договор считается измененным в части уменьшения общей стоимости товара, а следовательно, подлежит уменьшению сумма аванса с 33 852 807,60 руб. до 8 789 820,00 руб.

Истец указывает, что ответчиком поставка произведена не была, следовательно, договор не исполнен.

Истец просит суд взыскать с ответчика авансовый платеж в размере (33 852 807,60 руб. - 8 789 820,00 руб.) 25 002 807 руб. 60 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.04.2017 № б/н с требованием возвратить авансовый платеж в размере 25 002 807 руб. 60 коп., оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В поданном отзыве на иск ответчик подтверждает, что получил от продавца авансовый платеж в размере 33 852 807,60 руб. по платежному поручению № 140 от 10.12.2014 в счет будущей поставки товара.

В дальнейшем, покупатель не исполнял свои обязанности по принятию товара, а с 03.02.2016 в отношении АО «Энерго-Строительная Корпорация «СОЮЗ» была введена процедура банкротства, ведение хозяйственной деятельности покупателем прекратилось, следовательно оплата оставшейся части товара покупателем производиться не будет.

В связи с тем, что в отношении АО «Энерго-Строительная Корпорация «СОЮЗ» введена процедура банкротства, АО «Группа «Свердловэлектро», письмом от 04.04.2016, отказался от исполнения договора в части поставки оборудования на сумму 86 218 470,00 руб.

Ответчик указывает, что в остальной части, обязанность по поставки товара поставщиком не прекратились. Поставщик неоднократно подтверждал свою готовность осуществить передачу товара уведомлением от 22.07.2015, письмом от 05.08.2015, 16.05.2016, 07.12.2016.

Частичное прекращение обязательств поставщика повлекло соразмерное уменьшение подлежащей к выплате покупателем поставщику общей цены договора. Уменьшение общей цены договора происходит за счет исключения из нее цены товарной позиции, от поставки которой поставщик отказался. В остальной части договор поставки является действующим и неизменным.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 к договору поставки стороны внесли изменения в п.2.1 договора и изложили его следующим образом: «2.1 оплата за

товар: 2.1.1. первый авансовый платеж в размере 33 852 807,60 руб., путём перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 календарных дней считая от даты подписания спецификации». В пункте 3 дополнительного соглашения № 1 к договору поставки стороны подтвердили, что на момент подписания дополнительного соглашения покупателем произведен первый авансовый платеж в установленной сумме.

Платёжным поручением № 140 от 10.12.2014 г. АО «ЭСК СОЮЗ» произвело оплату в сумме 33 852 807,60 руб., в качестве назначения платежа указано «трансформаторы 30% по дог.1610-ЭСК/1730-14/01 от 21.10.2014». На момент поступления платежа сумма аванса составляла 30% от общей цены договора.

Как видно из формулировок п. 2.1.1. договора поставки в редакции дополнительного соглашения № 1, данный авансовый платеж произведён в качестве предварительной оплаты по договору, а не за конкретное оборудование, оплата совершена без разбивки суммы по товарным позициям, в платежном поручении покупатель также указал только ссылку на договор, но не на конкретный товар.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Как следует из п. 2.1, 2.2 Договора поставки, ст. 506 и 328 ГК РФ обязанность Поставщика по поставке товара и обязанность Покупателя оплатить товар в полном объеме являются по отношению друг к другу встречными обязательствами.

Как видно из сообщения о результатах частичной инвентаризации имущества должника, опубликованных на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц http://bankrot.fedresurs.ru/ конкурсный управляющий включает трансформаторы ТДНС 10 000/35 У1 в количестве 2 комплекта в конкурсную массу должника.

Следовательно, конкурсный управляющий планирует принять товар. В таком случае взыскание аванса за принимаемый товар противоречит ст. 328 ГК РФ: должник истребует одновременно и товар, и предоставленное им за товар встречное исполнение.

Таким образом, основания для возврата поступившего аванса отсутствуют, так как данная оплата является встречным предоставлением за товар, обязательство по поставке которого остаётся действующим.

Как видно из изложенных выше обстоятельств дела, договор поставки был не расторгнут, а только изменен в части, встречное удовлетворение в виде поставки трансформаторов ТДНС 10 000/35 У1 в количестве 2 компл. считается исполненным путём предоставления товара в распоряжение покупателя, а отгрузка не произведена исключительно по причине бездействия самого покупателя.

В соответствии с п. 4 ст. 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Согласно п 4. ст. 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли- продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Также взыскание конкурсным управляющим с АО «Группа «СВЭЛ» аванса за товар одновременно с включением данного товара в конкурсную массу недопустимо.

На основании изложенного, поскольку сумма поступившего по платёжному поручению № 140 от 10.12.2014 г. аванса меньше стоимости товара, обязательства по поставке которого остаются действующими, ответчик просит суд в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев исковое заявление, изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд отказывает в удовлетворении исковых требований исходя из следующих норм закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Суд, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, соглашается с доводами ответчика, изложенными в отзыве на иск, в связи с чем приходит к выводу о достаточном основании для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд, соглашаясь с доводами ответчика, изложенными в отзыве на иск, считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Энерго-Строительная Корпорация «СОЮЗ» (119415, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 39, ОГРН 5077746759635) в доход Федерального бюджета РФ 148 014 (сто сорок восемь тысяч четырнадцать) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья В.В. Дудкин