Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А70-10752/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10752/2023
г. Тюмень
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Новострой»

К Департаменту городской среды Администрации города Тобольска

О признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта

Третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Тобольскстройзаказчик»

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 9 от 05 июня 2023 года (том 6 л.д. 127).

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 01-10/03-24 от 12 января 2024 года (том 6 л.д. 141-142).

от третьего лица: не явились.




установил:

Заявлен иск о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 1 л.д. 3-7, 35-37).

Ответчик и третье лицо возражают против удовлетворения заявленных требований, представили отзывы на исковое заявление (том 1 л.д. 86-95, 134-137, том 2 л.д. 94-103, том 3 л.д. 92-97), от истца поступили возражения на отзывы (том 2 л.д. 1-6).

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области и Тобольскую межрайонную прокуратуру (том 3 л.д. 113-114, 125-126), в удовлетворении которого отказано определением Суда об отложении рассмотрения дела от 11 июля 2023 года (том 3 л.д. 143)

Истец и ответчик заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы (том 4 л.д. 1-2, 5-6, 122, 140-141, 145-146, том 5 л.д. 1-2, 7-8, 71-72).

21 сентября 2023 года Суд вынес определением о проведении экспертизы, поручил ее проведение экспертам ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» ФИО3 и/или ФИО4 и /или ФИО5, установил срок проведения экспертизы до 01 декабря 2023 года и приостановил производство по делу до окончания экспертизы (том 5 л.д. 76).

09 января 2024 года Суд вынес определение о возобновлении производства по делу, в соответствии с которым судебное заседание начато в 10 часов 10 минут 05 февраля 2024 года (том 6 л.д. 129).

Третье лицо в заседание не явилось, извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 14 часов 00 минут 14 февраля 2023 года. После перерыва заседание продолжено.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 15 часов 00 минут 21 февраля 2023 года. После перерыва судебное заседание продолжено, ответчик представил пояснения (том 6 л.д. 130-139, том 7 л.д. 1-10, 23-32), стороны представили дополнительные отзывы, истец уточнил исковые требования.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

04 мая 2022 года истец (Подрядчик) и ответчик (Заказчик) заключили муниципальный контракт № 27-ДГС/22 на выполнение работ, в соответствии с которым истец обязался в срок до 30 сентября 2022 года выполнить согласованные сторонами работы по объекту: Благоустройство спортивной зоны возле ДК «Речник» в мкр. Иртышский, при этом цена контракта определена сторонами в размере 36 024 109, 20 рублей с НДС (том 1 л.д. 41-57, том 2 л.д. 104-136, том 5 л.д. 10-49).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно протоколу технического совещания № 1 от 12 августа 2022 года, в связи с проведением процедуры подготовки, оформления и проверки технической и сметной документации, работы по муниципальному контракту считать приостановленными (том 1 л.д. 21, 59, том 2 л.д. 85-86, 137-138, 147-148). Как указано в протоколе технического совещания № 2 от 19 августа 2022 года, в связи с продлением сроков поставки материала, работы по муниципальному контракту в части изменений и дополнительных объемов считать приостановленными до 01 сентября 2022 года (том 1 л.д. 22-23, 61-63, том 2 л.д. 87-90, 139-142, 149-152)

В протоколе № 3 технического совещания от 19 октября 2022 года стороны решили приостановить работы по муниципальному контракту в части устройства бесшовного резинового покрытия, оборудования для скейта, спортивного оборудования (тренажера и турники) и возобновить их в период наступления благоприятных погодных условий при температуре воздуха не ниже + 10 С (том 1 л.д. 24, 60, том 2 л.д. 91-93, 143-144, том 3 л.д. 1-2).

14 декабря 2022 года стороны заключили дополнительное соглашение, которым изменили цену контракта до 36 002 365, 20 рублей (том 1 л.д. 20, 58, том 2 л.д. 145-146).

К декабрю 2022 года истцом были выполнены работы по муниципальному контракту на 26 547 243, 60 рублей (том 1 л.д. 25, 75, том 2 л.д. 7-21, том 3 л.д. 3-6, 36-41), оплаченные ответчиком платежным поручением № 104818 от 22 декабря 2022 года (том 3 л.д. 7).

В письме № 12-08/0642 от 30 марта 2023 года третье лицо запросило у истца графики завершения работ (том 2 л.д. 22, 55-56, том 3 л.д. 16-17).

В письме № 258 от 03 апреля 2023 года истец сообщил третьему лицу о продолжении выполнения работ ориентировочно после 15 мая 2023 года (том 2 л.д. 23).

Письмом № 12-01/10/1025 от 28 апреля 2023 года ответчик указал истцу на необходимость возобновить работы (том 1 л.д. 28, 79, том 2 л.д. 24, 59, том 3 л.д. 18).

В письме № 332 от 02 мая 2023 года истец сообщил ответчику о готовности приступить к сдаче результата выполненных работ до 15 мая 2023 года при наличии согласованных локально-сметных расчетов на дополнительные виды работ (том 1 л.д. 29, 78, том 2 л.д. 25).


04 мая 2023 года представители ответчика и третьего лица составили акт комиссионного обследования, в котором указали на наличие дефектов в выполненных работах и предложили их истцу устранить в срок до 10 мая 2023 года (том 1 л.д. 64-68, 110-114, том 2 л.д. 60-67, том 3 л.д. 8-15).

Этот акт получен истцом 05 мая 2023 года (том 1 л.д. 115, том 2 л.д. 26, 68).

11 мая 2023 года представители ответчика и третьего лица составили акт комиссионного обследования № 2, в котором константировали не устранение ответчиком ранее выявленных дефектов (том 1 л.д. 69-72, 116-118, том 2 л.д. 69-75, том 3 л.д. 19-24).

11 мая 2023 года ответчик вынес решение об одностороннем отказе, указав в качестве оснований для отказа пункты 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 11.4 контракта, устанавливающий возможность расторжения контракта в случае нарушения подрядчиком более двух раз требований по качеству выполнения работ в соответствии с перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении данных работ (том 1 л.д. 26-27, 39-40, том 3 л.д. 30-35).

В письме № 384 от 18 мая 2023 года истец заявил свои возражения на решение об одностороннем отказе (том 1 л.д. 30-31, 73-74), а письмом № 389 от 18 мая 2023 года истец сообщил ответчику об устранении всех выявленных дефектов в срок до 31 мая 2023 года (том 1 л.д. 32, 76-77, том 2 л.д. 27, том 3 л.д. 42).

22 мая 2023 года представители ответчика и третьего лица составили акт комиссионного обследования № 3, в котором указали, что часть дефектов истцом не устранена (том 1 л.д. 119-121, том 2 л.д. 35-42, 76-84, том 3 л.д. 25-29). В дальнейшем стороны вели переписку о выполнении истцом гарантийных обязательств (том 2 л.д. 28-34, 43, том 7 л.д. 11-19, 34-44)

Пунктом 9 статьи 95 Федерального Закона Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как указано в пунктах 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В заключении эксперта № RU-00207, подготовленном экспертами ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» (том 5 л.д. 94-150, том 6 л.д. 1-114), даны следующие ответы на поставленные Судом вопросы: По первому вопросу: Результаты выполненных ООО «Новострой» работ по муниципальному контракту № 27-ДГС/22 на выполнение работ от 04 мая 2022 года соответствуют условиям муниципального контракта, положениям СНиП и ГОСТ и другим правовым актам, касающихся выполнения соответствующих работ, за исключением работ с дефектами, возникшими вследствие некачественно проведенных строительно-монтажных работ. перечисленных в заключении эксперта. По второму вопросу экспертами перечислены дефекты, которые являются недостатками выполненных истцом работ, стоимость устранения которых составляет 140 007, 29 рублей, а также дефекты, возникшие при ненадлежащей эксплуатации спортивной зоны и актов вандализма, стоимость устранения которых определена экспертами в размере 241 681, 98 рублей. По третьему вопросу экспертами установлено, что результаты работ, выполненные истцом по муниципальному контракту № 27-ДГС/22 на выполнение работ от 04 мая 2022 года, имеют потребительскую ценность и могут использоваться по назначению после устранения выявленных дефектов, своевременного технического обслуживания.

У Суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание и форма экспертного заключения также соответствует требования Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому Суд считает возражения ответчика не обоснованными, а заключение, подготовленное Союзом «Торгово-промышленная палата Тюменской области» (том 3 л.д. 116-121), не опровергающие доводы экспертов.

Таким образом, экспертами установлено, что работы по муниципальному контракту истцом выполнены, а выявленные недостатки являются несущественными и легко устранимыми, так как стоимость их устранения составляет 140 007, 29 рублей при цене контракта в размере 36 002 365, 20 рублей.

Из переписки сторон и протоколов технических совещаний следует, что выполнение работ по муниципальному контракту неоднократно приостанавливалось по соглашению сторон, при этом в части устройства бесшовного резинового покрытия, оборудования для скейта, спортивного оборудования (тренажера и турники) выполнение работ было приостановлено с 19 октября 2022 года по 28 апреля 2023 года, после чего истец обязался сдать работы до 15 мая 2023 года.

Несмотря на это, 04 мая 2023 года представители ответчика и третьего лица, без участия истца, провели комиссионное обследование и предоставили истцу время для устранения недостатков до 10 мая 2023 года. С учетом того, что данное требование было вручено истцу 05 мая 2023 года, при этом 06 и 07 мая 2023 года (суббота и воскресенье) являлись выходными днями, а 08 и 09 мая 2023 года – праздничными днями, Суд считает, что истец фактически был лишен возможности устранить недостатки в указанный ответчиком срок, который является совершенно немотивированным и ничем необоснованным.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 303, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, Суд считает, что у ответчика отсутствовало право на отказ от исполнения муниципального контракта, как на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании пункта 11.4 муниципального контракта, отказываясь от исполнения почти полностью выполненного истцом муниципального контракта ответчик действовал неразумно и недобросовестно, в связи с чем отказ ответчика от муниципального контракта является ничтожным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина (том 1 л.д. 9, 38). Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 96 000 рублей, внесенные истцом на депозит арбитражного суда Тюменской области (том 5 л.д. 5).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд




Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Департамента городской среды Администрации города Тобольска от 11 мая 2023 года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 27-ДГС/22 на выполнение работ от 04 мая 2022 года.

Взыскать с Департамента городской среды Администрации города Тобольска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новострой» 102 000 рублей, в том числе расходы на проведение судебной экспертизы в размере 96 000 рублей и государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.




Судья


Лоскутов В.В.