Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А56-76514/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76514/2018
17 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии обработки древесины" (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 14, литер А, пом. 120-Н, офис 314; Россия 172011, г. Торжок, Тверская обл., ул. Старицкая, д. 96-а, кв. 17, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (адрес: Россия 193312, Санкт-Петербург, Солидарности, д. 11, а/я 68; Россия 191186, Санкт-Петербург, наб. канн. ФИО2, д. 5, литер Е, пом. 34-Н, 2, 3, 4, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3, дов. от 15.03.2019

- от ответчика: ФИО4, дов. от 29.06.2018

ФИО5, приказ от 25.06.2015 № 19

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее - ответчик, Компания) 891 828,10 руб. неосновательного обогащения.

Протокольным определением от 20.09.2018 суд принял к совместному производству встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества 743 679,86 руб. задолженности по договору от 17.05.2017 № 1709; 47 789,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2017 по 10.09.2018.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования по первоначальному и встречному искам.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 17.05.2017 № 1709 на выполнение работ: Ремонт обмуровки котла MAWERA № 2, ремонт обмуровки котла MAWERA № 3, в объеме согласно смете № 1709/1 (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, по адресу: 172011, г. Торжок, Тверская область, ул. Старицкая, д. 96-а (пункт 1.1 Договора).

Работы выполнены в полном объеме в установленные договором сроки.

В ходе приемки работ Общество установило расхождения по объему выполненных работ в сравнении с теми, что были указаны в актах приемки КС-2, в том числе по количеству используемых материалов, в связи с чем, 02.10.2017 направило в адрес Компании письмо № 002/791 о несоответствии объемов выполненных работ с просьбой привести в соответствие с фактически выполненным объемом акты КС.

Расхождения по объему и стоимости работ по акту КС-2 от 07.08.2017 № 29 на сумму 1 105 950,82 руб.; по акту КС-2 от 20.09.2017 № 37 – 1 208 260,39 руб., т.е. фактически Компания выполнила работы на общую сумму 2 314 211,51 руб.

Работы были оплачены Обществом в сумме 3 206 039,61 руб., а следовательно, ан стороне Компании возникло неосновательное обогащение в размере 891 828,81 руб.

Компания письмом № 133 от 03.10.2017 выразила несогласие с позицией Общества, в связи с чем повторно направила письмо № 002/916 от 09.11.2017 с просьбой разъяснить расхождения.

В ответ на данное письмо Общество направило письмо № 159 от 09.11.2017 вместе с актами взаимных расчетов, подписанными Компанией в одностороннем порядке.

Поскольку Компания претензию с требованием возвратить денежные средства оставила без удовлетворения, Общество обратилось в суд с первоначальным иском.

Основанием для предъявления встречного иска послужили следующие обстоятельства.

В соответствии с Приложением № 2 к Договору, сдача работ, документации производится 21.09.2017, а окончательная оплата по акту выполненных работ, ремонт обмуровки котла № 3 - 26.09.2017.

Компания 09.08.2017 направила Обществу акты КС-2, КС-3 и счет-фактуру № 42 от 07.08.2017 для окончательной оплаты ремонта обмуровки котла № 2 согласно Приложению № 2 договора. Повторно акты были направлены Обществу 11.10.2017.

Общество от подписания актов уклонилось; мотивированный отказ от их подписания Компании не направило.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, задолженность Общества составляет 743 679,86 руб.

Неоплата задолженности за выполненные работы явилась основанием для предъявления встречного иска.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ввиду наличия между сторонами спора по фактическому объему выполненных работ, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр технической экспертизы».

По результатам экспертизы, экспертом ООО «Центр технической экспертизы» ФИО6 представлено Заключение № 895 от 14.02.2019, согласно которому:

По первому вопросу экспертом определено 6 наименований выполненных работ по ремонту и обмуровки котлов в следующих объемах:

1. Разборка кладки стен прямых массивов и выстилок, м3 – 10,0;

2. Кладка стен прямых массивов и выстилок, м3 – 10,0;

3. Разборка кладки арок, сводов цилиндрических и купольных, м3 – 1,3;

4. Кладка арок, сводов и цилиндрических и купольных, м3 – 1,3;

5. Разборка обмуровки из жаростойкого бетона, м3 – 3,8;

6. Обмуровка жаростойким бетоном, м3 – 3,8.

По второму вопросу экспертом на основании фактического объема выполненных работ определена стоимость ремонтных работ по обмуровке топок котлов, которая составила 2 452 805,10 руб.

С учетом выводов Общество уточнило требование по первоначальному иску в части; просит взыскать с Компании 743 679,86 руб. неосновательного обогащения.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В данном случае, суд критически относится к экспертному заключению ООО «Центр технической экспертизы» № 895 от 14.02.2019.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Компании в адрес эксперта были направлены дополнительные вопросы по заключению от 14.02.2019 № 895.

22 июля 2019 года от эксперта получены ответы, из которых на вопрос Компании о том, откуда эксперт берет коэффициенты - 11% накладные расходы и 6,6% - сметная прибыль, фигурирующие в его расчетах стоимости работ (страница 16 экспертного заключения), эксперт ссылается на Локальную смету 1709/01 от 27.03.2017.

Однако, в представленной в материалы дела смете, подписанной сторонами и являющейся приложением к договору, данные коэффициенты не содержатся. Коэффициенты содержатся лишь в «актах КС-2 с расхождением по факту», представленных в материалы дела Обществом и приложенных к документам, которые направлялись на экспертизу в рамках настоящего дела, что, по мнению суда, привело эксперта к ошибочным выводам.

В спорном договоре также отсутствует указание на применение коэффициентов: 11% накладные расходы и 6,6% - сметная прибыль.

Суд также отмечает, что определение таких коэффициентов производится согласно "МДС 81-33.2004. Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве", утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 № 6.

Кроме того, не могут быть учтены выводы эксперта по поставленным вопросам в виду того что им были полностью исключены следующие виды работ: «механизированное приготовление раствора» и «резка огнеупорных изделий» при том, что у Общества вообще отсутствовали претензии к выполненному объему данных работ.

Между тем, отсутствие со стороны Общества претензий по составу выполненных работ и не включение экспертом двух видов работ, которые были выполнены (ввиду упомянутого выше отсутствия претензий со стороны Общества), ставит под сомнение вывод эксперта об определении фактической стоимости выполненных работ.

Следовательно, по мнению суда, не вошедшие в заключение эксперта виды работ, могли повлиять на окончательный вывод эксперта по второму вопросу о стоимости выполненных работ, поставленный в зависимость от ответа на первый вопрос по определению объема выполненных работ.

Анализируя список примененных экспертом при подготовке заключения № 895 от 14.02.2019, нормативных документов, судом установлено, что в качестве документа регламентирующего правила проведения обследования экспертом применён документ СТО НОСТРОЙ 2.33.79-2012 «Обследование ограждающих конструкций зданий и сооружений в натурных условиях и оценка их технического состояния».

Однако данный документ является исключительно Стандартом организации и не может применяться при проведении судебных строительно-технических экспертиз, так как данный документ утверждён и введён в действие «Решением Совета Национального объединения строителей, протокол от 25.10.2012 № 36», которое не является официальной организацией.

Согласно действующему законодательству, для применения в части проведения судебных экспертиз должен применяться документ СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», который является действующим, а также принят и рекомендован к применению в качестве нормативного документа в Системе нормативных документов в строительстве постановлением Госстроя России от 21.08.2003 № 153.

Суд отмечает, что применённый экспертом СТО НОСТРОЙ 2.33.79-2012 имеет большое количество ссылок на недействующий ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». При этом в области определения данного ГОСТ указано, что «Требования настоящего стандарта не распространяются на другие виды обследования и мониторинга технического состояния, преследующие цели, отличные от изложенных выше, на транспортные, гидротехнические и мелиоративные сооружения, магистральные трубопроводы, подземные сооружения и объекты, на которых ведутся горные работы и работы в подземных условиях, а также на работы, связанные с судебно-строительной экспертизой».

В связи с этим, суд приходит к выводу, что применение экспертом СТО НОСТРОЙ 2.33.79-2012, в качестве основного документа по правилам обследования, является недопустимым документом, и применение его положений в совокупности с не ознакомлением с положениями Федерального закона № 73-Ф3 приводит к формированию неверных выводов.

Также суд считает необходимым отметить, что сметный расчет, представленный экспертом, в заключении не соответствует применяемому сметному расчету, установленному "ФЕР-2001. ФЕР 81-02-27-2001. Государственные сметные нормативы. Федеральные единичные расценки. Федеральные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы. Сборник 27. Автомобильные дороги", утвержденному Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1039/пр.

Таким образом, суд критически относится к представленному в настоящем деле заключению и приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта является недопустимым доказательством и, как следствие не может быть положено в основу при принятии решения.

В рамках встречного иска Компанией заявлено о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Общество допустило просрочку в оплате выполненных работ, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, размер которых за период с 03.11.2017 по 10.09.2018 составил 47 789,07 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Общество расчет процентов не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Поскольку иных доказательств в пользу своей позиции Общество не представило, первоначальные исковые требования подлежат отклонению, а встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на Общество расходов по уплате государственной пошлины

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» из федерального бюджета 2 271,58 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркада» 743 679,86 руб. задолженности по договору от 17.05.2017 № 1709; 47 789,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2017 по 10.09.2018; 18 829 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.