Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А07-16347/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16347/2018
г. Уфа
11 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2018 года

Полный текст решения изготовлен 11.09.2018 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "ПТИЦЕФАБРИКА "БАШКИРСКАЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАСКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 13 843 219руб.95коп.

и по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью "ФАСКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "ПТИЦЕФАБРИКА "БАШКИРСКАЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 542 567руб.12коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность №ПФБ-06 от 18.01.2018 г.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.07.2018 г.

Акционерное общество "ПТИЦЕФАБРИКА "БАШКИРСКАЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАСКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени за нарушение сроков окончания выполненных работ по договору строительного подряда № ПФБ-03/128 от 27.04.2017 г. за период с 01.07.2017 г. по 14.08.2017 г. в размере 13 843 219руб.95коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 92 216 руб.

23.07.2018 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, размер неустойки, исходя из ставки 3%, считает неразумной, на основании чего в удовлетворении исковых требований просит отказать, в случае удовлетворения иска просит уменьшить размер неустойки.

23.07.2018 г. Общество с ограниченной ответственностью "ФАСКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к Акционерному обществу "ПТИЦЕФАБРИКА "БАШКИРСКАЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 04.08.2017 г. по 20.06.2018 г. в размере 2 542 567руб.12коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 713 руб.

От Акционерного общества "ПТИЦЕФАБРИКА "БАШКИРСКАЯ" поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором ответчик указывает, что истец не верно определил дату наступления обязательств ответчика по оплате выполненных работ, а соответственно, и начала периода начисления пени. Кроме того, считает что неустойка, заявленная Обществом с ограниченной ответственностью "ФАСКОМ", является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 27.04.2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "ФАСКОМ" (истец, подрядчик) и Акционерным обществом "Птицефабрика "Башкирская" (ответчик, заказчик) заключен договор строительного подряда № ПФБ-03/128, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется своевременно и качественно собственными силами с соблюдением требований строительных норм и правил выполнить работы с использованием собственных материалов и оборудования в соответствии с Техническим заданием и Локальным сметным расчетом (Приложение № 1 и № 2 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в размере и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 18-26).

Согласно п.2.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 10 254 237 руб.

Согласно п. 3.1. договора работы по договору должны быть выполнены подрядчиком в сроки, определенные согласованным обеими сторонами графиком производства работ до 30.06.2017 (Приложение № 3 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора. (л.д. 41)

Согласно двусторонне подписанному акту о приемке выполненных работ №1 от 07.06.2017г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 21.06.2017г. истцом выполнены, а ответчиком приняты без возражений и замечаний, работы на сумму 1 584 153руб. 97 коп.

В соответствии с соглашением о рассрочке платежа от 27.12.2017г. стороны предусмотрели следующий порядок погашения задолженности в размере 1 425 737руб.70 коп. (л.д.32):

- 475 245руб.90 коп. в срок до 31.01.2018 г.;

- 475 245руб.90 коп. в срок до 28.02.2018 г.;

- 475 245руб.90 коп. в срок до 31.03.2018 г.

03 июля 2017 года письмом исх.72/1001 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в связи с просрочкой его исполнения.

Уведомление получено заказчиком 17 июля 2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении (копия листа дела по делу № А07-9160/2018 л.д. № 110, приобщена к материалам дела в целях установления значимых для дела обстоятельств), договор считается расторгнутым с 17 июля 2017 года.

В связи с тем, что по состоянию на 14.08.2018 год работы по договору ответчиком не выполнены, истец направил ответчику претензию исх. №207/1012 от 24.04.2018г. (л.д. 23) Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд о взыскании неустойки в сумме в размере по договору строительного подряда № ПФБ-03/128 от 27.04.2017 г. в размере 13 843 219руб.95коп. за период с 01.07.2017 г. по 14.08.2017 г. за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, представил отзыв на исковое заявление, которым исковые требования не признает, считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2014 г. по делу № А07-9160/2018 исковые требования общества "ФАСКОМ" к Акционерному обществу "Птицефабрика "Башкирская" удовлетворены в полном объеме. Взыскана сумма основного долга в размере 1 425 737руб.70 коп.

Согласно п. 2.3. договора оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке:

- 40% стоимости договора - авансовым платежом в течение 5 банковских дней с момента предоставления счета подрядчиком;

- 50% стоимости договора - в течение 45 календарных дней после подписания акта полностью завершенных работ, на основании акта сверки взаимных расчетов, при условии отсутствия замечаний к результатам выполненных работ по договору и при отсутствии у подрядчика задолженности перед заказчиком на основании выставленных подрядчиком счетов на оплату и счетов-фактур установленного образца;

- 10% стоимости договора через 12 месяцев после подписания акта полностью завершенных работ, на основании акта сверки взаимных расчетов, при условии отсутствия замечании к результатам выполненных работ по договору и при отсутствии у подрядчика задолженности перед заказчиком.

По расчетам истца по встречному иску неустойка за нарушение срока оплаты составила:

сумма задолженности 2 542 567 руб. 12 коп.

период просрочки с 04.08.2017 г. по 20.06.2018 г.= 321 дней

ставка: 0,5%

1 584 153 руб. 97 коп. х 321 х 0,5% = 2 542 567 руб. 12 коп. – размер неустойки.

Поскольку обязательства по оплате стоимости выполненных и принятых работ ответчиком до настоящего времени не исполнены, общество "ФАСКОМ" обратилось в арбитражный суд настоящим встречным иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а в удовлетворении встречных требований надлежит отказать. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании неустойки по первоначальному и встречному иску обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору подряда № ПФБ-03/128 от 27.04.2017 г.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора подряда, регулируемому главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Договором предусмотрено, что за нарушение сроков окончания выполнения работ, указанных в графике производства работ, подрядчик уплачивает заказчику за каждый день просрочки пеню в размере 3% от общей суммы по договору за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка составила 13 843 219руб.95коп. за период с 01.07.2017 г. по 14.08.2017 г.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом «ФАСКОМ» не представлено доказательств выполнения работ по договору подряда № ПФБ-03/128 от 27.04.2017 г. в объеме и сроки, установленные договором, до 30.06.2017 года.

В ходе выполнения подрядчиком работ по договору были выявлены отклонения по срокам выполнения работ, что свидетельствовало о том, что работы в полном объеме в срок не будут выполнены.

В связи с чем, ответчик в одностороннем порядке 17.07.2016 отказался от исполнения договора письмом от 03.07.2017 № 72/1001. Факт расторжения договора не оспаривается и обществом «Фаском».

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (п. 13) разъяснил, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".).

Ввиду указанного договор, заключенный сторонами, является расторгнутым с 17.07.2017года.

Как следует из материалов дела, причиной отказа от исполнения договора является ненадлежащее исполнения обязательств подрядчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможно, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков

По смыслу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора").

Следовательно, расчет неустойки может быть выполнен только до момента прекращения договорного правоотношения.

Поскольку договор прекратил свое действие 17.07.2017 года, Представленный истцом расчет неустойки в размере 13 843 219руб.95коп. за период с 01.07.2017 г. по 14.08.2017 г. судом признается не верным по периоду начисления неустойки, так как истцом неверно определена дата начала окончания просрочки исполнения обязательства, а следовательно и количество дней просрочки.

По расчету суда, на сумму договора 10 254 237 руб. по согласованной сторонами локальной смете № 1, за период с 01.07.2017 за период с 01.07.2017 г. по 17.07.2017 г.(дата расторжения договора) сумма пени составляет 5 229 660 руб. 87 коп. (10254237*17*3%)

Ответчик в отзыве также пояснял, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из буквального толкования указанного пункта постановления следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях взыскивать неустойку в указанном размере.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае суд с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Судом принято во внимание обеспечительный характер неустойки, отсутствие неблагоприятных для истца последствий нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, учтена компенсационная природа неустойки, то обстоятельство, что установленный договором размер неустойки значительно превышает ставку банковского процента по краткосрочным кредитам.

Кроме того, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая, что в период возникновения спорных правоотношений размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не превышал 8,25% годовых, следовательно, размер неустойки, предусмотренный вышеуказанным договором (3% в день или 1080% в год) следует признать чрезмерно высоким.

Таким образом, суд, исследовав все фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент пени (3%), отсутствие у истца доказательств наличия каких-либо убытков с обоснованием причинной связи с нарушением обязательств ответчиком (ст. 65 АПК РФ), считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию суммы неустойки до 174 322 руб. 03 коп, исходя из размера неустойки равной 0,1 %.

При этом, неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности является средней, обычно применяемой участниками гражданского оборота.

Указанная сумма неустойки (174 322 руб. 03 коп.) компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств.

Также суд считает, что неустойка в размере 0,1% не ущемляет права как истца, так и ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Акционерного общества "ПТИЦЕФАБРИКА "БАШКИРСКАЯ" подлежат частичному удовлетворению.

Истец по встречному иску Общество с ограниченной ответственностью "ФАСКОМ" заявил требование о взыскании с ответчика Акционерного общества "ПТИЦЕФАБРИКА "БАШКИРСКАЯ" по встречному иску неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 04.08.2017 г. по 20.06.2018 г. в размере 2 542 567руб.12коп.

Согласно двусторонне подписанному акту о приемке выполненных работ №1 от 07.06.2017г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 21.06.2017г. истцом частично выполнены, а ответчиком приняты без возражений и замечаний, работы на сумму 1 584 153руб. 97 коп.

Истец считает ответчика просрочившим с 04.08.2017, то есть по истечении 45 календарных дней от даты подписания акта о приемке выполненных работ №1 от 07.06.2017г., согласно пункта 2.3.2 договора

Согласно п. 2.3 договора оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке:

- 40% стоимости договора - авансовым платежом в течение 5 банковских дней с момента предоставления счета подрядчиком (пункт 2.3.1);

- 50% стоимости договора - в течение 45 календарных дней после подписания акта полностью завершенных работ, на основании акта сверки взаимных расчетов, при условии отсутствия замечаний к результатам выполненных работ по договору и при отсутствии у подрядчика задолженности перед заказчиком на основании выставленных подрядчиком счетов на оплату и счетов-фактур установленного образца(пункт 2.3.2);

- 10% стоимости договора через 12 месяцев после подписания акта полностью завершенных работ, на основании акта сверки взаимных расчетов, при условии отсутствия замечании к результатам выполненных работ по договору и при отсутствии у подрядчика задолженности перед заказчиком (пункт 2.3.3).

Сдача-приемка результата работ оформляют актом, подписанным обеими сторонами договора строительного подряда - подрядчиком и заказчиком (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ).

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы составляют при совершении факта хозяйственной жизни.

Унифицированные формы N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" и N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" утверждены постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100.

Формы N КС-2, N КС-3 относятся к числу первичных документов по учету ремонтно-строительных работ. В них должны быть указаны инвестор, заказчик, подрядчик (субподрядчик) и их адреса, наименование и адрес стройки, наименование объекта, сметная стоимость.

Как указано в п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, если в договоре строительного подряда этапы работ не выделяются, ежемесячно подписываемые по формам КС-2 и КС-3 документы подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. Они не являются актом предварительной приемки результатов отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Из Письма Росстата от 31.05.2005 N 01-02-9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3 и КС-11", Постановления Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 следует, что в акте по форме N КС-2 указывается стоимость работ, которая предусмотрена в смете, составленной при заключении договора подряда, а в справке по форме N КС-3 указывается сметная стоимость с учетом изменения цен, если такие изменения предусмотрены договором подряда.

В акте по форме N КС-2 указывается стоимость работ, которая предусмотрена в смете, составленной при заключении договора подряда, а в справке по форме N КС-3 указывается сметная стоимость с учетом изменения цен, если такие изменения предусмотрены договором подряда.

Вместе с тем, 03 июля 2017 года письмом исх.72/1001 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в связи с просрочкой его исполнения.

Уведомление получено заказчиком 17 июля 2017 года, договор считается расторгнутым с 17 июля 2017 года.

В соответствии с соглашением о рассрочке платежа от 27.12.2017г. стороны предусмотрели следующий порядок погашения задолженности в размере 1 425 737руб.70 коп. (л.д.32):

- 475 245руб.90 коп. в срок до 31.01.2018 г.;

- 475 245руб.90 коп. в срок до 28.02.2018 г.;

- 475 245руб.90 коп. в срок до 31.03.2018 г.

Указанные фактические обстоятельства не позволяют утверждать, что со стороны ответчика имелось существенное нарушение условий договора подряда в период действия договора.

Исходя из буквального толкования пункта 2.3 договора, следует что предусмотренные договором условия для оплаты ответчиком работ (в объеме на сумму 1 584 153руб. 97 коп) не наступили в период действия договора, а согласованное сторонами условие договора об оплате работ после подписания акта приемки законченного строительством объекта в целом (форма КС-11) не противоречит положениям пункта 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Принимая во внимание, что расторжение договора имело место до истечения срока оплаты работ, основания для взыскания с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты работ, отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которым, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Учитывая, что требования истца основаны на взыскании неустойки за действия ответчика, которые совершены после даты расторжения договора, взыскание неустойки в соответствии с условиями спорного договора после его расторжения противоречит закону.

Пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основания для удовлетворения встречных исковых требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 04.08.2017 г. по 20.06.2018 г. в размере 2 542 567руб.12коп. у арбитражного суда отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 Постановления N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что при вынесении судебного акта по существу спора по иску Акционерного общества "ПТИЦЕФАБРИКА "БАШКИРСКАЯ" судом в удовлетворении иска в размере 8 613 559 руб. 03 коп. отказано ввиду неверного определения периода просрочки, в остальной части иска в размере 5 229 660 руб. 87 коп. были применены положения статьи 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении расходов в этой части не подлежит применению, таким образом, государственная пошлина исчисляется от суммы заявленных исковых требований и подлежит отнесению на истца в размере 57 379 рублей и ответчика в 34 837 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении встречного иска расходы по государственной пошлине относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "ПТИЦЕФАБРИКА "БАШКИРСКАЯ" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФАСКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "ПТИЦЕФАБРИКА "БАШКИРСКАЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за нарушение сроков окончания выполненных работ по договору строительного подряда № ПФБ-03/128 от 27.04.2017 г. за период с 01.07.2017 г. по 17.07.2017 г. в размере 174 322 руб. 03 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 147 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ФАСКОМ" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФАСКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по встречному иску в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 713 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П.Кузнецов

____________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/