Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А22-2464/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А22-2464/2018
02 октября 2018 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2018 года, полный текст решения изготовлен 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Садваева Б.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлистаТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 14 «Герел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Администрации города Элисты (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору уступки прав требований в общем размере 139 042,60 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2, доверенность от 18.06.2018,

от ответчиков МКДОУ «Детский сад № 14 «Герел», Администрации города Элиста, третьего лица АО «Энергосервис» – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлистаТорг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к МКДОУ «Детский сад № 14 «Герел» (далее - учреждение) и в субсидиарном порядке к Администрации города Элисты (далее – Администрация) о взыскании задолженности по муниципальным контрактам на поставку тепловой энергии № 12 и поставку горячей воды № 13 от 31.01.2018 по счетам-фактурам № 00001456, № 00001457 от 27.03.2018 в размере 137 082 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2018 по 27.06.2018 в размере 1 960 руб. 47 коп.

Мотивируя тем, что указанная задолженность уступлена АО «Энергосервис» по договору уступки права требования от 11.04.2018.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер заявленных исковых требований и просил взыскать с ответчиков задолженность по муниципальным контрактам на поставку тепловой энергии № 12 и поставку горячей воды № 13 от 31.01.2018 по счетам-фактурам № 00001456, № 00001457 от 27.03.2018 в размере 137 082 руб. 13 коп., пени, предусмотренные п. 7.1 контракта №12 и п. 5.7 контракта №13, за период с 06.04.2018 по 22.08.2018 в размере 4 451 руб. 27 коп.

В судебном заседании представитель истца представил копию договора уступки права требования (цессии) № 1 от 11.10.2017, заключенного между ООО «Легион» и ООО «ЭлистаТорг», уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не заявили.

МКДОУ «Детский сад № 14 «Герел» отзыв на заявленный иск не представило.

В представленном отзыве Администрация города Элиста уточненные исковые требования признает в полном объеме, направило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Третье лицо АО «Энергосервис» в представленном отзыве считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

31.01.2018 между учреждением (потребитель) и АО «Энергосервис» (поставщик) были заключены муниципальные контракты № 12 на поставку тепловой энергии и горячей воды № 13, в соответствии с которыми АО поставило учреждению тепловую энергию и горячую воду, что подтверждается актами № 00001456, №00001457 от 27.03.2018, на основании которых выставлены счета-фактуры № 00001456, № 00001457 от 27.03.2018.

Впоследствии АО «Энергосервис» (цедент) по договору уступки требования (цессии) от 11.04.2018 передало истцу (цессионарий) право требования к должнику (ответчик) задолженности по оплате стоимости поставленной тепловой энергии и горячей воды по счетам-фактурам № 00001456, № 00001457 от 27.03.2018 в сумме 137 082 руб. 13 коп.

Поскольку обязательства по оплате по договору уступки ответчиком исполнены не были, истец вынужден был обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно положениям главы 24 ГК РФ существенным условием договора уступки права требования является его предмет. В предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора.

В ст. 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (ч. 2 ст. 385 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам или договору (ст. 388 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены правомерно, в связи с чем подлежат удовлетворению, с учреждения в пользу общества подлежит взысканию задолженность в сумме 137 082 руб. 13 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени в сумме 4 451 руб. 27 коп. за период с 06.04.2018 по 22.08.2018.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу разъяснений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате задолженности по договору уступки не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 4 451 руб. 27 коп. за период с 06.04.2018 по 22.08.2018.

Относительно исковых требований о взыскании указанной задолженности в порядке субсидиарной ответственности с казны муниципального образования города Элисты судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 указанного Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности. Суд, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, в резолютивной части решения должен указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

В соответствии пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик по своей организационно-правовой форме является казенным учреждением, учредителем которого является муниципальное образование в лице Администрации г. Элисты.

Таким образом, муниципальное образование в силу статьи 123.22 ГК РФ несет субсидиарную ответственность по всем обязательствам созданного им учреждения имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, то есть казной.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то ввиду удовлетворения его исковых требований в полном объеме на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая затруднительное финансовое положение ответчика, а также его социальную значимость для населения как образовательного учреждения, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Элистаторг» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 14 «Герел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элистаторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 137 082 руб. 13 коп., пени за период с 06.04.2018 по 22.08.2018 в размере 4 451 руб. 27 коп., всего – 141 533 руб. 40 коп.

При недостаточности денежных средств у муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 14 «Герел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскать задолженность в сумме 137 082 руб. 13 коп., пени за период с 06.04.2018 по 22.08.2018 в размере 4 451 руб. 27 коп., всего – 141 533 руб. 40 коп. в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования города Элиста в лице Администрации города Элисты (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования города Элиста в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элистаторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 14 «Герел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.


Судья Б.Б. Садваев