Постановление от 22 августа 2019 г. по делу № А20-759/2007

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-759/2007
г. Краснодар
22 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Калашниковов М.Г., при ведении протокола помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики (судья Газаев Х.Б.), от кредитора – Таова Рафика Мухамедовича – Кетова А.Х. (доверенность от 14.05.2019), в отсутствие конкурсного управляющего должника – Региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс "Насып"» (ИНН 072100937, ОГРН 1040700001638) – Базиева Р.М., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника – региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс "Насып"» – Базиева Р.М. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.02.2019 (судья Кустова С.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу № А20-759/2007, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс "Насып"» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Базиев Р.М. обратился в суд с заявлением об исключении требований кредитора Таова Рафика Мухамедовича в размере 1 024 846 рублей из реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением суда от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2019, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для исключения требования кредитора из реестра. Суды указали, что данное требование включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Базиев Р.М. просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования. Заявитель указывает на то, что кредитор заявил требование в размере обязательства должника перед кредитором без учета встречных обязательств кредитора перед должником, что, по мнению конкурсного управляющего, может привести к неосновательному обогащению на стороне кредитора.

В судебном заседании представитель Таова Р.М. высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО «Горянка» (определением суда от 16.06.2017 в связи с реорганизацией была проведена замена ОАО «Горянка» на правопреемника – ООО «Горянка» обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 06.04.2007 требования ОАО «Горянка» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 28.08.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Корнякова А.В. Процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась, утвержденные конкурсные управляющие освобождались от исполнения обязанностей и утверждались новые. Определением суда от 02.04.2010 конкурсным управляющим должника утверждён Базиев Р.М. (далее – конкурсный управляющий).

Определением суда от 27.10.2008 требования Таова Р.М. в размере 2 030 тыс. рублей на основании вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда от 10.07.2008 по делу № 2-2169/08 включены в третью очередь реестра. Полагая, что требования Таова Р.М. включены в реестр необоснованно, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об их исключении из реестра.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из указанной нормы права следует, что исключение требования кредитора из реестра допускается в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения о взыскании задолженности, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу Арбитражного суда Ставропольского края № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Кодекса и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 304-ЭС15-19372 по делу № А03-12377/2014.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовались статьей 16 Закона о банкротстве и исходили из того, что при наличии вступившего в законную силу определения от 27.10.2008 о включении в реестр требования кредитора на основании решения Нальчикского городского суда от 10.07.2008 о взыскании с должника в пользу кредитора 2 030 тыс. рублей, отсутствуют основания для исключения данного требования из реестра. В материалы дела не представлены доказательства отмены в предусмотренном законом порядке решения Нальчикского городского суда от 10.07.2008, сведения об исполнении названного решения отсутствуют. Доказательства отмены определения от 27.10.2008 о включении требований в реестр также не представлены.

Заявление управляющего, ссылающегося на то, что требование было установлено в размере обязательства должника перед кредитором без учета встречных обязательств кредитора перед должником, по существу направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов. Кроме того, конкурсный управляющий должника не лишен права предъявить самостоятельное требование о взыскании с кредитора задолженности, представив в суд соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что при отсутствии доказательств отмены решения суда общей юрисдикции, на основании которого требования включены в реестр, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.02.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А20-759/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи А.Н. Герасименко

М.Г. Калашникова