Решение от 20 января 2020 г. по делу № А64-7434/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тамбов

«20» января 2020 г. Дело №А64-7434/2019



Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Игнатьевой И.Г., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.01.2005г., <...>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.03.1999 г., 393265, <...>)

о взыскании 212 161,30 руб.

при участии судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО2, доверенность от 07.06.2019,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 30.08.2019



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.01.2005г., <...>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.03.1999 г., 393265, <...>) о взыскании 212 161,30 руб.

Определением от 12.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.11.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 09.12.2019.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражает относительно заявленных исковых требований, пояснил свою позицию, заявил ходатайство о снижении неустойки.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.01.2020 16ч. 30 мин., информация об объявлении перерыва опубликована на сайте Арбитражного суда Тамбовской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признает, представил контррасчет неустойки, поддерживает ходатайство о снижении неустойки, представил письменные пояснения, приобщены судом к материалам дела.

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 между ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области» был заключен государственный контракт № 68010102011003/21. После окончания срока действия указанного государственного контракта между ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области на аналогичных условиях были заключены государственные контракты №68010102011003/313 от 21.08.2017, №68010102011003/498 от 29.12.2018, №68010102011003/113 от 04.05.2018, №68010102011003/407 от 20.12.2018 (с учетом дополнительных соглашений от 28.04.2017, 07.02.2018, 16.05.2018).

По условиям контракта Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти Тамбовской области в области государственного регулирования тарифов, а также по свободным (нерегулируемым) ценам в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1.3 контракта Заказчик обязан надлежащим образом производить оплату электроэнергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией, с соблюдением сроков, размеров и порядка оплаты, установленных контрактом.

В соответствии с пунктом 5.7 контракта Заказчик оплачивает электрическую энергию (мощность) в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных заказчиком (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (п. 5.10. государственного контракта).

Во исполнение договорных обязательств гарантирующий поставщик в период с января 2017г. по март 2019г. осуществил поставку электрической энергии на объекты заказчика, что подтверждается счетами-фактурами № Э-1/01 от 31 января 2017 года, № Э-1547/01 от 28 февраля 2017 года, № Э-3084/01 от 31 марта 2017 года, № Э-4675/01 от 30 апреля 2017 года, №Э-6262/01 от 31мая 2017 года, № Э-7835/01 от 30 июня 2017 года, № Э-9424/01 от 31 июля 2017 года, № Э-10986/01 от 31 августа 2017 года, № Э-12556/01 от 30 сентября 2017 года, № Э-14139/01 от 31 октября 2017 года, № Э-15729/01 от 30 ноября 2017 года, № Э-17372/01 от 31 декабря 2017 года № Э-1/01 от 31 января 2018 года; № Э-005566/01 от 28 февраля 2018 года, № Э-009329/01 от 31 марта 2018 года, № Э-014538/01 от 30 апреля 2018 года, №3-018481/01 от 31 мая 2018 года, № Э-022978/01 от 30 июня 2018 года, № Э-027091/01 от 31 июля 2018 года, № Э-031513/01 от 31 августа 2018 года, № Э-035660/01 от 30 сентября 2018 года, № Э-041261/01 от 31 октября 2018 года, № Э-045832/01 от 30 ноября 2018 года, № Э-050017/01 от 31 декабря 2018 года, № Э-006441/01 от 31 января 2019 года, № Э-010866/01 от 28 февраля 2019 года, № Э-015390/01 от 31 марта 2019 года, актами приема-передачи электроэнергии № Э-1/01 от 31 января 2017 года, № Э-1547/01 от 28 февраля 2017 года; № Э-3084/01 от 31 марта 2017 года, №. Э-4675/01 от 30 апреля 2017 года, № Э-6262/01 от 31 мая 2017 года; № Э-7835/01 от 30 июня 2017 года; № Э-9424/01 от 31 июля 2017 года; № Э-10986/01 от 31 августа 2017 года; № Э-12556/01 от 30 сентября 2017 года; №-Э-14139/01 от 31 октября 2017 года; № Э-15729/01 от 30 ноября 2017 года; № Э-17372/01 от 31 декабря 2017 года; № Э-1/01 от 31 января 2018 года; № Э-005566/01 от 28 февраля 2018 года; № Э-009329/01 от 31 марта 2018 года; № Э-014538/01 от 30 апреля 2018 года; № Э-018481/01 от 31 мая 2018 года; № Э-022978/01 от 30 июня 2018 года; № Э-027091/01 от 31 июля 2018 года; № Э-031513/01 от 31 августа 2018 года; № Э-035660/01 от 30 сентября 2018 года; № Э-041261/01 от 31 октября 2018 года.

В период действия государственных контрактов заказчиком нарушались принятые на себя обязательства в части соблюдения сроков по оплате потребленной электрической энергии в период с января 2017 г. по март 2019 г.

В связи с просрочкой оплаты стоимости поставленной электрической энергии в соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» гарантирующим поставщиком начислены пени по государственным контрактам за период с 21.02.2017 по 26.04.2019 в сумме 212 161,30 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, согласованного сторонами в п.п. 9.5.1. контракта, истец письмом от 28.05.2019 года за исх. № ИСХ/ТО/Т/8579 направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении суммы неустойки в срок не позднее пятнадцати календарных дней с момента направления указанной претензии.

Поскольку заказчик своевременно не оплатил потребленный ресурс, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, руководствуясь следующими основаниями.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданского кодекса РФ) , гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено нормами ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Заключив договор, стороны согласовали его условия и обязаны надлежащим образом их исполнять.

Факт поставки электрической энергии за период с января 2017 г. по март 2019 г. подтверждают счета-фактуры № Э-1/01 от 31 января 2017 года, № Э-1547/01 от 28 февраля 2017 года, № Э-3084/01 от 31 марта 2017 года, № Э-4675/01 от 30 апреля 2017 года, №Э-6262/01 от 31мая 2017 года, № Э-7835/01 от 30 июня 2017 года, № Э-9424/01 от 31 июля 2017 года, № Э-10986/01 от 31 августа 2017 года, № Э-12556/01 от 30 сентября 2017 года, № Э-14139/01 от 31 октября 2017 года, № Э-15729/01 от 30 ноября 2017 года, № Э-17372/01 от 31 декабря 2017 года № Э-1/01 от 31 января 2018 года; № Э-005566/01 от 28 февраля 2018 года, № Э-009329/01 от 31 марта 2018 года, № Э-014538/01 от 30 апреля 2018 года, №3-018481/01 от 31 мая 2018 года, № Э-022978/01 от 30 июня 2018 года, № Э-027091/01 от 31 июля 2018 года, № Э-031513/01 от 31 августа 2018 года, № Э-035660/01 от 30 сентября 2018 года, № Э-041261/01 от 31 октября 2018 года, № Э-045832/01 от 30 ноября 2018 года, № Э-050017/01 от 31 декабря 2018 года, № Э-006441/01 от 31 января 2019 года, № Э-010866/01 от 28 февраля 2019 года, № Э-015390/01 от 31 марта 2019 года, акты приема-передачи электроэнергии № Э-1/01 от 31 января 2017 года, № Э-1547/01 от 28 февраля 2017 года, № Э-3084/01 от 31 марта 2017 года, №. Э-4675/01 от 30 апреля 2017 года, № Э-6262/01 от 31 мая 2017 года, № Э-7835/01 от 30 июня 2017 года, № Э-9424/01 от 31 июля 2017 года; № Э-10986/01 от 31 августа 2017 года; № Э-12556/01 от 30 сентября 2017 года; №-Э-14139/01 от 31 октября 2017 года, № Э-15729/01 от 30 ноября 2017 года; № Э-17372/01 от 31 декабря 2017 года, № Э-1/01 от 31 января 2018 года, № Э-005566/01 от 28 февраля 2018 года; № Э-009329/01 от 31 марта 2018 года. № Э-014538/01 от 30 апреля 2018 года, № Э-018481/01 от 31 мая 2018 года; № Э-022978/01 от 30 июня 2018 года; № Э-027091/01 от 31 июля 2018 года, № Э-031513/01 от 31 августа 2018 года, № Э-035660/01 от 30 сентября 2018 года, № Э-041261/01 от 31 октября 2018 года.

Ответчиком нарушались принятые на себя обязательства в части соблюдения установленных п. 5.7. государственных контрактов сроков по оплате потребленной электрической энергии в период с января 2017 г. по март 2019 г., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1 л.д. 125-210).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате потребленной электроэнергии по государственным контрактам от 20.02.2017, от 21.08.2017, от 29.12.2018, от 04.05.2018, от 20.12.2018, истцом начислены пени в сумме 212 161,30 руб. за период с 21.02.2017 по 26.04.2019.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами (пункт 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик возражал против взыскания неустойки, указав, что является получателем средств федерального бюджета, при этом, санкционирование оплаты денежных обязательств осуществляется органами федерального казначейства в соответствии с бюджетным законодательством. Между тем, истцом в разумные сроки не представлялись первичные бухгалтерские документы, являющиеся основанием для оплаты задолженности, что не позволило ответчику своевременно исполнить обязательства по оплате поставленного ресурса.

Приведенные доводы не принимаются судом, поскольку, заключив государственные контракты, ответчик принял на себя обязательства самостоятельно получить у гарантирующего поставщика до 16 числа месяца, следующего за расчетным, акты приема-передачи электрической энергии, акты сверки расчетов, счет-фактуру (п. 3.1.4 государственных контрактов). Таким образом, в целях своевременной оплаты поставленного ресурса с учетом установленного порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателем средств федерального бюджета, ответчик мог заблаговременно получить необходимые документы для надлежащего исполнения обязательств.

Недостаток лимитов бюджетных обязательств, выделенных при заключении государственных контрактов, установленный порядок санкционирования расходования бюджетных средств, не может служить основанием для оплаты фактически потребленных энергоресурсов с нарушением сроков.

Доводы ответчика о неверном начислении истцом неустойки, в связи с изменением ответчиком назначения платежа по платежным поручениям, отклоняются судом, поскольку заявление об изменении назначения платежа было направлено в адрес истца письмом от 05.11.2019 №70/ТО/42-1/5621 в период рассмотрения спора; уточнение назначения платежа не было принято истцом.

В силу пункта 2.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П) платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком. Следовательно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

Действующее законодательство не запрещает изменение назначения платежа, однако такое изменение должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа. Поскольку ранее произведенная оплата в счет имевшегося обязательства влечет его прекращение, после прекращения обязательства его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон, которое в рамках рассмотрения настоящего дела достигнуто не было.

Расчет неустойки, заявленный истцом, проверен судом, признан верным.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и просил снизить ее до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период удержания ответчиком денежных средств, представил контррасчет пени с учетом снижения суммы неустойки до 151 128,90 руб., полагая, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, просрочка по оплате ресурса имела незначительный период времени.

В обоснование ходатайства ответчик указывает, что согласно данным Сбербанка России, в периоды исполнения обязательств, в том числе с нарушением по срокам оплаты, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, со сроком погашения до 30 дней не превышали в среднем 8,34%. Учетная ставка Банка России в настоящее время составляет 6,25%, таким образом, двукратный размер учетной ставки составляет 12,5%.

Истец возражал против снижения неустойки, полагая ходатайство необоснованным.

Выслушав доводы сторон, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из пункта 69 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, допускается снижение законной неустойки при наличии оснований.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Пунктом 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления № 7).

В качестве доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ФКУ «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области» представлена информация ПАО Сбербанк о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях с февраля 2017 по октябрь 2019 года.

Возражая против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы пени, истец ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» указывает, что при заключении контрактов, ответчик должен был предвидеть неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

При этом, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих последствия подобного нарушения в сравнимых обстоятельствах.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование заявления об уменьшении пени по государственным контрактам ответчиком было указано, что при проведении анализа банковских процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, со сроком погашения до 30 дней, установлено, что они не превышали в среднем 8,34% годовых. Таким образом, средний размер платы по кредитам в месте нахождения должника ниже двукратной ключевой ставки Банка России (12,5%). В связи с чем, снижение неустойки за просрочку оплаты ресурса до 151 128,90 рублей, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств, не нарушит прав истца.

Исходя из вышеизложенного, учитывая представленные ответчиком сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, принимая во внимание, незначительный период просрочки исполнения обязательств по каждому из контракту, суд полагает возможным снизить неустойку до 151 128,90 рублей.

Суд полагает, что присуждение неустойки в сниженном размере позволит обеспечить баланс между интересами Публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» и Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области» и не будет способствовать извлечению кредитором необоснованной выгоды.

Проверив контррасчет ответчика, суд признает его арифметически и методологически верным.

Таким образом, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию неустойку за просрочку оплаты поставленного ресурса в размере 151 128,90 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1., 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 7 243,00 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку оплаты электроэнергии за период с 21.02.2017 по 26.04.2019 в размере 151 128,90 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7243,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований по взысканию неустойки отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья Ю.Н. Митина