Постановление от 21 апреля 2022 г. по делу № А15-4588/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4588/2015
г. Краснодар
21 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании ФИО1, в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А15-4588/2015, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Строительная компания “Дон”» (далее – должник) ФИО1 обратился с заявлением пересмотре постановления апелляционного суда от 27.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 18.02.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, заявление возвращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что об обстоятельствах, на которые он ссылается в заявлении, ему стало известно 07.02.2022, с даты получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 27.11.2017 он обратился 10.02.2022.

В судебном заседании ФИО1 повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение апелляционного суда надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2017 ФИО1 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с них в конкурсную массу должника солидарно взыскано 83 290 488 рублей

ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 27.11.2017 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В качестве обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра постановления от 27.11.2017, заявитель указал на принятие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2020, в котором установлено, что согласно заключению эксперта от 12.10.2020 подписи и рукописные записи от имени ФИО1 в заявлениях о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы должника, выполнены не ФИО1, а иным лицом; указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не являлся руководителем должника и не мог быть привлечен к субсидиарной ответственности.

В заявлении ФИО1 указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2020 он получил лично 07.02.2022, о чем свидетельствует его подпись и печать Отдела МВД по Карабудахкентскому району. В заявлении ФИО1 также указал, что если суд сочтет пропущенным срок для обращения с настоящим заявлением, он просит восстановить его.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Апелляционный суд, возвращая заявление, исходил из того, что ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре постановления от 27.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам 10.02.2022, спустя 15 месяцев с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, пропустив пресекательный шестимесячный срок на обращение с заявлением.

Суд отклонил довод заявителя о том, что о наличии обстоятельств, которые он считает вновь открывшимися, ему стало известно 07.02.2022, с даты получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2020, сославшись на непредставление заявителем доказательств, свидетельствующих о нарушении органами предварительного расследования положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о порядке рассмотрения сообщения о преступлении и направления сообщения о принятом решении заявителю.

Суд не принял во внимание, что заявитель в обоснование довода о том, что он узнал об обстоятельстве, которое он полагает вновь открывшимся, 07.02.2022, с даты получения постановления от 05.21.2020, представил копию постановления, в которой указана дата его получения, стоят подпись ФИО1 и печать Отдела МВД по Карабудахкентскому району; при этом отсутствует указание на то, что копия постановления выдается заявителю повторно и ранее ему направлялась копия постановления в установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

Ссылка апелляционного суда на отсутствие доказательств того, что правоохранительный орган не направил заявителю в установленный срок постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, противоречит правилам доказывания, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым нельзя обязать лицо доказывать отсутствие обстоятельства (отрицательный факт).

В данном случае заявитель представил доказательства, подтверждающие дату, с которой он узнал о наличии обстоятельств, которые он полагает вновь открывшимися; иные доказательства, опровергающие названный довод заявителя в материалах дела отсутствовали. Наличие в Уголовно-процессуальном кодекса Российской Федерации положений, регулирующих сроки рассмотрения заявления о совершении преступления и направления копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю не является подтверждением даты получения заявителем постановления правоохранительного органа.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о пропуске заявителем пресекательного срока на обращение с заявлением в порядке статьи 37 АПК РФ не соответствует материалам дела и сделан с неправильным применением норм процессуального права.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что иные основания для возвращения заявления в обжалуемом определении не указаны, определение апелляционного суда следует отменить и дело направить в апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии заявления ФИО1 о пересмотре постановления апелляционного суда от 27.11.2017 в порядке главы 37 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А15-4588/2015 отменить, дело направить в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии заявления ФИО1 о пересмотре постановления апелляционного суда от 27.11.2017 в порядке главы 37 АПК РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина

Ю.О. Резник