Решение от 24 февраля 2026 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А32-31877/2024


г. Краснодар «25» февраля 2026 г.

Резолютивная часть решения вынесена «24» февраля 2026 г. Решение в полном объеме изготовлено «25» февраля 2026 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлсервисКраснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа в сумме 1 382 800 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора привлечь - открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность в деле,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлсервисКраснодар» (далее – ответчик, общество) о взыскании денежных средств в размере 850 200 руб. (с учетом уточнения требований).

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее настаивал на удовлетворении требований, изложенных в исковом заявлении; в судебное заседание представитель ответчика прибыл, представил отзыв на исковое заявление и контррасчет заявленных требований, возражал против удовлетворения требований, заявил о пропуске срока исковой давности, дополнительные документы судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 16.02.2026 объявлялся перерыв до 24.02.2026 до 12 час. 20 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» являясь оператором железнодорожного подвижного состава, заключило с клиентами договоры на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления перевозок грузов: с ООО «Рейлтранссервис», АО «НПК», ООО «Юниконт», ООО «АрселорМиттал Темиртау».

В рамках указанных выше договоров истец в период с февраля 2023 г. по декабрь 2023 г. на станцию Краснодар-Сортировочный предоставлял под выгрузку в адрес грузополучателя ООО «Металлсервис-Краснодар» по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭВ175986, ЭВ264986, ЭГ641220, ЭГ616211, ЭГ702321, ЭГ615546, ЭГ614682, ЭГ660750, ЭГ615242, ЭГ897833.


ЭД776671. ЭД995480, ЭЕ696722, ЭЕ696670, ЭЕ696364, ЭЕ755538, ЭЕ240799, ЭЖ885565, ЭЗ412674, ЭЗ166229, ЭЗ954562, ЭЗ586902, ЭК143467, ЭК539703, ЭК585416, ЭЛ638500, ЭМ096138, ЭЛ593124, ЭМ630590, ЭМ286416, ЭО033527, ЭО070441, ЭН906846, ЭП494423, ЭП502504, ЭО753014, ЭС640332, ЭТ727397, 22047976, 22067348, 22074079, 22084085, 22100227, 23143917, ЭВ402074, ЭЛ247458, 20120434, 20159158 ,20146672, 20146665, 20148528, 23653730, 20195869, ЭО102675, 20225823, 23654268, 20245627, ЭН836413, ЭС642498 вагоны №№ 66136409, 52964608, 55580351, 61726170, 61639407, 58373341 54044672, 55077333, 55071914, 55042535, 52939881, 61655734, 57910754, 56818792, 52991643, 52823069, 55686240, 61931788, 53457354, 61568937, 57650202, 62528856, 52992989, 52924826, 62001813, 55042345, 54175914, 54619788, 54297981, 52946795, 57650889, 52939444, 52763794, 53121877, 59678516, 57649964, 57561110, 52946910, 53539433, 55312441, 53458113, 56547599, 59678870, 61570149, 54173869, 61571469, 61628467, 54049549, 55312870, 56146251, 61931788, 62562483, 52291499, 62183686, 60499688, 55791446, 64023625, 55717664, 55803514, 55312441.

Грузополучатель ООО «Металлсервис-Краснодар» своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, тем самым допустив простой вагонов на путях необщего пользования.

Согласно прикладываемому расчету иска общий срок сверхнормативного простоя вагонов на путях необщего пользования под выгрузкой на станции выгрузки составил 4251 часов.

ООО «Транспортные технологии», ссылаясь на непринятие ответчиком своевременных мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего истцу, что привело к простою вагонов на путях необщего пользования свыше сроков, предусмотренных УЖТ, произвело расчет штрафа за задержку вагонов в размере 850 200 рублей (статьи 99, 100 УЖТ).

В порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия от 07.05.2024 с требованием об оплате штрафных санкций. При этом требования, изложенные в претензионном письме, исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии решения, суд руководствовался следующим.


Согласно абзацу 6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.

В силу абзаца 2 ст. 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава.

В соответствии со статьей 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" под оператором железнодорожного подвижного состава понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.


Обязанность ответчика как грузополучателя выгрузить в срок вагон, поступивший в его адрес, установлена ст. 36 УЖТ.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", грузополучатель обязан по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику.

Согласно ст. 21 УЖТ и п. 4 "Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте", утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 N 29, выгрузка грузов в местах необщего пользования обеспечивается грузополучателем.

Как установлено судом, согласно имеющимся в материалах дела железнодорожным накладным, перевозчиком выдавались грузополучателю оригиналы накладных в течение 2х часов по прибытию вагонов на станции назначения. То есть у грузополучателя была обязанность выгрузить груз после раскредитования перевозочных документов (получения накладной).

В соответствии со статьей 63 УЖТ РФ, подача, уборка вагонов для контрагента, иных грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя) осуществляются за их счет на условиях договора. Подача, уборка вагонов локомотивом, принадлежащим перевозчику или владельцу железнодорожных путей необщего пользования, на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования осуществляются с согласия владельца этих путей на условиях договоров, заключенных в соответствии с настоящим Уставом.

Если у грузополучателя нет своих локомотивов для принятия вагонов (перестановки вагонов на пути выгрузки) он заключает договор с владельцем локомотивов.

Ответчик, используя железнодорожный транспорт в качестве основного средства получения грузов, то есть фактически являясь профессиональным участником, был осведомлен о сроках простоя вагонов, установленных в УЖТ.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 15028/11, действие статьи 62 УЖТ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Из пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, следует, что права оператора подвижного состава при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Конституционный Суд РФ в Определении от 28.09.2021 N 1902-О указал, что часть 6 ст. 62 и часть 2 ст. 99 УЖТ РФ, предусматривающие ответственность грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, преследуют цель стимулировать своевременное исполнение обязательств в сфере перевозки грузов.

Отсутствие в рассматриваемой ситуации договорных отношений между истцом и ответчиком с учетом предмета и оснований иска, не лишает истца права взыскивать предусмотренный статьями 62, 99 УЖТ штраф ввиду того, что статус истца как оператора подвижного состава определяется не по отношению к конкретному лицу, а по отношению к конкретной перевозке, оператор заключает договор по предоставлению состава только с клиентом и не может иметь договоры со всеми сторонами единого технологического процесса перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Ответчик, не исполнив обязательств по своевременной выгрузке вагонов, фактически лишил истца возможности получить доходы от оказания услуг по предоставлению подвижного состава, а установленный УЖТ штраф является выплатой компенсационного характера.

По смыслу выработанного Верховным Судом Российской Федерации правового подхода, предусмотренный УЖТ штраф является законной неустойкой и предназначен для защиты прав владельцев вагонов, являющихся оператором подвижного состава.

Отсутствие такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям в отсутствие прямого договора с владельцем вагона использовать подвижной состав на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без


компенсации законному владельцу вагонов его имущественных потерь, в связи с чем несмотря на отсутствие договорных отношений между сторонами истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа, установленного ч. 6 ст. 62 УЖТ.

В пунктах 4, 6, 7 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 N 626, предусмотрено, что операторы железнодорожного подвижного состава участвуют в осуществлении перевозочного процесса с использованием принадлежащих им на праве собственности или ином праве железнодорожных вагонов и контейнеров и осуществляют взаимодействие с перевозчиками и иными физическими и юридическими лицами на основании соответствующих договоров. Операторы оказывают услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и контейнеров оператора юридическим и физическим лицам (клиентам) для перевозки грузов железнодорожным транспортом любыми видами отправок. Взаимодействие оператора и клиентов при предоставлении железнодорожных вагонов и контейнеров оператора осуществляется на основании заключаемого между ними договора. Взаимодействие оператора с перевозчиками при осуществлении перевозочного процесса с использованием железнодорожных вагонов и контейнеров оператора регламентируется заключаемыми между ними договорами, которые могут предусматривать технические, экономические и информационные условия их взаимодействия.

ООО «Транспортные технологии» оказывает услуги третьим лицам по наличию на станции погрузки вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза.

Принимая во внимание данные обстоятельства, истец как владелец вагона является оператором подвижного состава, и на него распространяется действие статьи 62 УЖТ РФ, а ответчик как грузополучатель несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой перед их владельцем.

Для осуществления перевозочного процесса истец имеет соответствующие договоры, заключенные с третьими лицами:

- договоры с ООО «Рейлтранссервис», АО «НПК», ООО «Юниконт», ООО «АрселорМиттал Темиртау» на оказание услуг по предоставлению железнодорожных вагонов для осуществления перевозок грузов;

- договоры перевозки с ОАО «РЖД» на перевозку порожних железнодорожных вагонов по путям общего пользования после выгрузки, где грузоотправителем значится их законный владелец – ООО «ТТ» (железнодорожные накладные на перевозку вагонов со станции выгрузки);

- договор с ОАО «РЖД» на организацию расчетов;


- заявление ООО «ТТ» о присоединении к Соглашению об оказании информационных услуг, согласно которому Истец оформляет перевозочные документы на перевозку своих порожних вагонов через автоматизированную систему ЭТРАН.

Таким образом, осуществляя предоставление подвижного состава для перевозок грузов, истец, как оператор подвижного состава, является участником перевозочного процесса на основании имеющихся в деле заключенных договоров.

ООО «Металлсервис-Краснодар» в рамках спорных правоотношений выступало грузополучателем в перевозочном процессе, что является основанием для применения истцом штрафа в соответствии со статьей 99 УЖТ.

Спорные вагоны в период осуществления выгрузки принадлежали истцу на праве аренды по соответствующим договорам и актам приема-передачи. Право аренды на спорные вагоны подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, право аренды вагонов возникло у ООО «Транспортные технологии» в силу договоров аренды.

Предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 18 мая 2023 года N 307-ЭС23-697 и N 306-ЭС23-1794, данная норма была принята в период действия монополии перевозчика на предоставление подвижного состава и обеспечивала защиту интересов этого лица как владельца вагонов, стимулируя грузоотправителя (грузополучателя) и иных лиц, использующих вагоны в своей экономической деятельности, к недопущению задержек.


В то же время, после вступления в силу первоначальной редакции УЖТ РФ (по истечении четырех месяцев со дня официального опубликования Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации") в результате структурной реформы на железнодорожном транспорте грузовой вагонный парк перевозчика был полностью передан в собственность частных независимых компаний.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 503-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и статью 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" в статью 2 УЖТ РФ было введено понятие "оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров", под которым понималось юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом. Названным законом был внесен ряд изменений и дополнений в другие статьи УЖТ РФ, однако в часть 6 статьи 62 УЖТ РФ какие-либо изменения ни в 2014 году, ни в последующие годы внесены не были.

Таким образом, часть 6 статьи 62 УЖТ РФ, оставаясь действующей нормой, фактически не могла быть в буквальном своем истолковании применена на практике после проведения структурной реформы на железнодорожном транспорте ввиду отсутствия у перевозчика собственных вагонов. В указанной ситуации Президиумом Верховного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017).

В соответствии со статьями 55, 56, 58 и 60 УЖТ РФ, пунктами 1.3, 2.1, 2.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила эксплуатации N 26), договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования заключается между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), а договор на подачу и уборку вагонов - между перевозчиком и пользователем пути необщего пользования, либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), причем оба договора, в числе прочих, предусматривают установление технологических сроков оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, а по содержанию прав и обязанностей сторон различаются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, подающего вагоны к местам погрузки, выгрузки грузов и убирающего вагоны с этих мест на данном железнодорожном пути.

По смыслу приведенных законоположений оператор железнодорожного подвижного состава, не являющийся ни владельцем локомотива, ни владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, не может являться стороной договоров, перечисленных в части 6 статьи 62 УЖТ РФ.

Таким образом, довод ответчика о том, что оператор железнодорожного подвижного состава может предъявить предусмотренное частью 6 статьи 62 УЖТ РФ требование только при наличии у него договорных отношений с ответчиком, противоречат вышеприведенному нормативному регулированию и не могут служить законным основанием для отказа в иске.

Кроме того, упоминание договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или на подачу и уборку вагонов в норме, устанавливающей ответственность грузоотправителей (грузополучателей) за задержку не принадлежащих им вагонов под погрузкой, выгрузкой грузов (часть 6 статьи 62 УЖТ РФ), является не условием применения ответственности, а юридико-техническим приемом, позволяющим определить время просрочки, за которую устанавливается штраф. Это означает, что обязанность грузоотправителя (грузополучателя) либо владельца железнодорожного пути необщего пользования уплачивать владельцу вагона штраф за каждый час простоя наступает в случае задержки вагона либо более чем на 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров (установленных вышеназванными договорами) либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку (когда такие сроки не согласованы). При этом порядок разработки и определения устанавливаемых названными


договорами технологических сроков оборота вагонов, контейнеров утвержден приказом МПС России от 29.09.2003 N 67.

В то же время отсутствие у ООО «Транспортные технологии» как у оператора железнодорожного подвижного состава заключенного с ответчиком как грузополучателем договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования либо договора на подачу и уборку вагонов не означает, что такие договоры не были в установленном порядке заключены между надлежащими лицами, осуществлявшими подачу спорных вагонов к местам погрузки на соответствующем пути необщего пользования и их уборку с этих мест.

Доводы ответчика о том, что требования должны быть заявлены к ООО «Рейлтранссервис», АО «НПК», ООО «Юниконт», ООО «АрселорМиттал Темиртау», судом отклоняются, ввиуду следующего.

Суд отмечает, что указанные лица не являлись грузополучателем груженых спорных вагонов и не осуществляли выгрузку вагонов.

Сроки на выгрузку вагонов, установленные в договорах, заключенных между истцом и иными лицами, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку указанные лица не являются ответчиками по настоящему делу, и истец не к ним обратился с требованием о взыскании штрафа за простой вагонов на станции выгрузки.

Верховный суд РФ в Определении № 309-ЭС23-8978 от 28.09.2023 по делу № А07-27827/2021 и в Определении от 18.05.2023 № 307-ЭС23-697 по делу № А13-16922/2021 указал, что вывод судов о том, что наличие в заключенном истцом с третьим лицом договоре условия, устанавливающего предельный срок простоя вагонов на станции отправления лома черных металлов (120 часов) и обязанность заказчика в случае нарушения им этого срока уплатить штраф (5 МРОТ за один вагон в сутки) исключает применение законной неустойки, предусмотренной частью 6 статьи 62 УЖТ, является неверным. Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 № 307-ЭС23-697.

Таким образом, истец не связан договорными условиями о сроках простоя вагонов, установленными между ним и его контрагентами, поскольку истец обратился к ответчику – грузополучателю на основании ст. 62 УЖТ, устанавливающей срок простоя вагонов и размер законной неустойки за нарушение указанного срока простоя.

Истец пояснил что не предъявлял требования об оплате штрафа за сверхнормативный простой спорных вагонов на станции выгрузки ранее и не получал соответствующих денежных средств со своих контрагентов или иных лиц.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не предоставлено.


По правилам статьи 65 АПК РФ истец доказал факт несвоевременной выгрузки вагонов, ответчиком доказательств, опровергающих факт и продолжительность сверхнормативного простоя вагонов, не представлено.

Доводы ответчика о недоказанности истцом его вины в простое вагонов отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом частью 2 ст. 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, указанным в абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Доказательств отсутствия вины ответчика в порядке ст. 65 АПК РФ ответчик не представил.

Суд также учитывает, что согласно части 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким


обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку деятельность ответчика является предпринимательской, то он может быть освобожден от ответственности только в случае наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы в простое вагонов ответчиком не предоставлено.

Сам факт сверхнормативного простоя является достаточным основанием для применения штрафа, поскольку сверхнормативный простой вагонов подтвержден железнодорожными накладными и ведомостями подачи и уборки вагонов.

Согласно п. 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила № 26) Время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов перевозчиком на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику.

В настоящем споре у грузополучателя (ответчика) отсутствовали собственные локомотивы для подачи и уборки вагонов. И грузополучатель, оставаясь ответственным перед владельцем вагонов по своевременной выгрузке вагонов, заключил соответствующий договор с владельцем пути необщего пользования ЗАО «Кубаньоптпродторг», а тот далее по цепочке – с ОАО «РЖД».

Согласно п. 7 и п. 9. Договора на эксплуатацию пути необщего пользования № 317/2 от 01.02.2023 г. перевозчик подает вагоны на выставочный путь, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом ЗАО «Кубаньоптпродторг» с расстановкой по местам погрузки/выгрузки. Возвращаемые вагоны с мест выгрузки также доставляются локомотивом ЗАО «Кубаньоптпродторг» до выставочного пути.

Поскольку продвижение спорных вагонов производилось локомотивом владельца пути необщего пользования с расстановкой по местам погрузки, выгрузки и возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставлялись локомотивом владельца пути необщего пользования, то в настоящем споре следует руководствоваться пунктом 4.3. Правил № 26, согласно которому Время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов перевозчиком на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику.

Согласно п. 9 Договора на эксплуатацию пути необщего пользования владелец должен возвращать вагоны на выставочный путь всей одновременно поданной группой.

Таким образом, у перевозчика не возникает обязательства по уборке вагонов только части выгруженных вагонов из одновременно поданной группы вагонов. Перевозчик имел право не убирать часть вагонов пока не будут выгружены все вагоны из одновременно поданной партии.

Довод ответчика, что данное условие не применимо к отношениям сторон, возникшим до 01.02.2023, подлежит отклонению, так как данное же условие предусмотрено п. 4.4. Правил эксплуатации путей необщего пользования.

Согласно п. 4.4. Правил эксплуатации путей необщего пользования При наличии возможности у перевозчика осуществления уборки части погруженной или выгруженной одновременно поданной партии вагонов учет времени нахождения этих вагонов на железнодорожном пути необщего пользования исчисляется до момента их фактической уборки.

Прием части одновременно поданной группы вагонов является правом перевозчика, а не его обязанностью, при этом учитывается наличие такой возможности.

Стороны договора своей волей установили не противоречащее действующему законодательству условие о возвращении с выставочного пути всей одновременно поданной перевозчиком группы вагонов

Технология работы станции отражена в договоре на эксплуатацию пути необщего пользования, заключенным между владельцем пути ЗАО «Кубаньоптпродторг» и ОАО «РЖД», в котором стороны учли технологические возможности станции и железнодорожного пути необщего пользования, порядок подачи и уборки вагонов, а также риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Согласно п. 9 Договора на эксплуатацию пути необщего пользования владелец пути должен возвращать вагоны на выставочный путь всей одновременно поданной группой.


Установление такого порядка возврата вагонов обусловлено невозможностью вывода выгонов с выставочного пути до готовности к уборке всей группы вагонов.

Таким образом, возврат вагонов на выставочный путь допускается только при наличии уведомлений о завершении грузовых операций на всю партию, а не на отдельные вагоны.

При согласовании указанного условия договора сторонами учтены технологические возможности станции и железнодорожного пути необщего пользования, порядок подачи и уборки вагонов, а также риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Таким образом, передача вагонов на выставочный путь осуществляется после подготовки к передаче всей группы вагонов, завершения всех погрузочно-разгрузочных операций, подачи уведомления об их завершении на каждый вагон, указанный в памятке приемосдатчика.

Таким образом, у перевозчика не возникает обязательства по уборке вагонов только части выгруженных вагонов из одновременно поданной группы вагонов.

При этом согласно п. 4.4. Правил эксплуатации путей необщего пользования При наличии возможности у перевозчика осуществления уборки части погруженной или выгруженной одновременно поданной партии вагонов учет времени нахождения этих вагонов на железнодорожном пути необщего пользования исчисляется до момента их фактической уборки.

Имеющимися в материалах дела памятками приемосдатчика и уведомления о завершении грузовой операции подтверждается, что вагоны возвращались на выставочный путь не всей одновременно поданной группой.

Таким образом, само по себе оформление уведомления о завершении грузовой операции на часть вагонов (а не на всю одновременно поданную партию) не является основанием для их уборки перевозчиком. ОАО «РЖД» вправе, но не обязано убирать часть из ранее поданной партии вагонов.

В материалах дела имеются уведомления о готовности вагонов к передаче на выставочный путь, согласно которым, они передавались не на всю партию вагонов, которая была одновременно подана на выставочный путь.

Поскольку убиралась только часть вагонов из ранее поданной группы вагонов, то учет времени простоя до даты уборки является правомерным.

Таким образом, уборка вагонов осуществляется после подготовки к передаче всей группы вагонов, завершения всех погрузочно-разгрузочных операций, подачи уведомления об их завершении.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа данных, содержащихся в представленных в материалы настоящего дела памятках приемосдатчика ф. ГУ-45 и уведомлениях о завершении грузовой операции ф. ГУ-2б, ответчик не принял надлежащих мер, требующихся от него при к организации передачи порожнего подвижного состава, принадлежащего истцу - уведомления формы ГУ-2б передавались перевозчику не на всю партию ранее поданных под выгрузку вагонов, а частично, по факту выгрузки вагонов.

Таким образом, период между разгрузкой вагонов, уведомлением перевозчика (ОАО «РЖД») о готовности вагонов к передаче вагонов на выставочный путь и фактической уборкой вагонов с путей необщего пользования на пути общего пользования находится полностью в зоне контроля ответчика и его контрагентов по цепочке.

Также, судом установлено, что согласно материалам дела (памятки на подачу вагонов, уведомления о завершении грузовой операции, памятки на уборку вагонов) вагоны №№ 53458113, 56547599, 59678870, 61570149, 66136409, 61571469, 55580351, 61726170, 61639407, 58373341, 54044672, 55077333, 55071914, 55042535, 52939881, 61655734, 57910754, 56818792, 52991643, 52823069, 55686240, 61931788, 53457354, 61568937, 57650202, 62528856, 52992989, 52924826, 54049549, 54619788, 52939444, 52763794, 53121877, 53539433 (пункты 2-5, 7, 9-31, 35, 37, 45, 46, 50, 60 расчета иска) простаивали с даты направления уведомления о завершении грузовой операции до даты уборки по причинам не возвращения на выставочные пути всей одновременно поданной группы вагонов.

Согласно п. 24 Договора на эксплуатацию пути необщего пользования при станции Краснодар-Сортировочный, По вопросам не предусмотренным Договором стороны руководствуются Федеральным закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.


Вагон 53458113 (п. 2 расчета) был подан на выставочный путь по памятке № 4 вместе с другими 8 вагонами 01.01.2023 в 13:30. Однако согласно памятке на уборку 154 уведомления о завершении грузовой операции были направлены только на 6 вагонов из поданных одновременно. Остальные 2 вагона находились под выгрузкой.

Вагон 56547599 (п. 3 расчета) был подан на выставочный путь по памятке 118 вместе с другими 29 вагонами 10.01.2023 в 20:20. Однако согласно Уведомлению о завершении грузовой операции были направлены только на 25 вагонов из поданных одновременно. Остальные вагоны находились под выгрузкой.

Вагон 59678870 (п. 4 расчета) был подан на выставочный путь по памятке 156 вместе с другими 13 вагонами 13.01.2023 в 03:20. Уведомления о завершении грузовой операции были направлены только на 7 вагонов из поданных одновременно. Остальные вагоны находились под выгрузкой.

Вагон 61570149 (п. 5 расчета) был подан на выставочный путь по памятке 156 вместе с другими 13 вагонами 13.01.2023 в 03:20. Уведомления о завершении грузовой операции были направлены только на 7 вагонов из поданных одновременно. Остальные вагоны находились под выгрузкой.

Вагон 66136409 (п. 7 расчета) был подан на выставочный путь по памятке 544 вместе с другими 13 вагонами 10.02.2023 в 23:17, в том числе вместе со спорным вагоном 61571469 (п. 9 расчета). Уведомления о завершении грузовой операции были направлены только на 11 вагонов из поданных одновременно. Остальные вагоны находились под выгрузкой. Так на вагон № 66136409 (п. 7 расчета) уведомление подано 13.02.2023 17:29, а на вагон № 61571469 (п. 9 расчета) уведомление подано 17.02.2023 в 11:28.

Вагон 61571469 (п. 9 расчета) был подан на выставочный путь по памятке 544 вместе с другими 13 вагонами 10.02.2023 в 23:17, в том числе вместе со спорным вагоном № 66136409 (п. 7 расчета). Однако согласно памятке на уборку № 621 и № 32 уведомления о завершении грузовой операции были направлены только на часть вагонов из поданных одновременно. Остальные вагоны находились под выгрузкой. Так на вагон № 66136409 (п. 7 расчета) уведомление подано 13.02.2023 17:29, а на вагон № 61571469 (п. 9 расчета) уведомление подано 17.02.2023 в 11:28.

Вагон 55580351 (п. 10 расчета) был подан на выставочный путь по памятке 55 вместе с другими 21 вагонами 08.03.2023 в 18:30, в том числе вместе со спорным вагоном № 61726170 (п. 11 расчета). Согласно памятке на уборку № 981 и № 943 уведомления о завершении грузовой операции были направлены только на часть вагонов из поданных одновременно. Остальные вагоны находились под выгрузкой. Так на вагон № 55580351 (п. 10 расчета) уведомление подано 13.03.2023 16:23, а на вагон 61726170 (п. 11 расчета) уведомление подано 11.03.2023 в 16:51.

Вагон 61726170 (п. 11 расчета) был подан на выставочный путь по памятке 55 вместе с другими 21 вагонами 08.03.2023 в 18:30, в том числе вместе со спорным вагоном № 55580351 (п. 10 расчета). Согласно памятке на уборку № 981 и № 943 уведомления о завершении грузовой операции были направлены только на часть вагонов из поданных одновременно. Остальные вагоны находились под выгрузкой. Так на вагон № 55580351 (п. 10 расчета) уведомление подано 13.03.2023 16:23, а на вагон 61726170 (п. 11 расчета) уведомление подано 11.03.2023 в 16:51.

Вагон 61639407 (п. 12 расчета) был подан на выставочный путь по памятке 67 вместе с другими 29 вагонами 14.03.2023 в 19:30, в том числе вместе с вагоном № 28065357, а также со спорным вагоном № 55077333 (п. 15 расчета) и со спорным вагоном № 55042535 (п. 17. Расчета).

Согласно памятке на уборку № 1016 и № 993 уведомления о завершении грузовой операции были направлены только на часть вагонов из поданных одновременно. Остальные вагоны находились под выгрузкой. Так на вагон № 28065357 уведомление подано 19.03.2023 в 17:34, на вагон № 55042535 (п. 17. Расчета) уведомление подано 17.03.2023 18:02, а на вагон 55077333 (п. 15 расчета) уведомление подано 17.03.2023 в 11:23, а на вагон 61639407 (п. 12 расчета) уведомление подано 16.03.2023 в 15:34.

Вагон 58373341 (п. 13 расчета) был подан на выставочный путь по памятке 869 вместе с другими 26 вагонами 09.03.2023 в 03:34, в том числе вместе с вагоном № 54044672 (п. 14 расчета), а также со спорным вагоном № 55071914 (п. 16 расчета), а также с вагонами № 53481644, № 63832984, № 55809925. Согласно памятке на уборку № 943 и № 993 уведомления о завершении грузовой операции были направлены только на 22 вагонов из поданных одновременно. Остальные вагоны находились под выгрузкой. Так на вагон № 58373341 (п. 13 расчета) уведомление подано 16.03.2023 в 15:34, на вагон № 54044672 (п. 14 расчета) уведомление подано 15.03.2023 09:54, а


на вагон 55071914 (п. 16 расчета) уведомление подано 16.03.2023 в 15:34, а на вагон № 53481644, № 63832984, № 55809925 уведомления поданы 11.03.2023 и 10.03.2023.

Вагон 54044672 (п. 14 расчета) был подан на выставочный путь по памятке 869 вместе с другими 26 вагонами 09.03.2023 в 03:34, в том числе вместе с вагоном № 58373341 (п. 13 расчета), а также со спорным вагоном № 55071914 (п. 16 расчета), а также с вагонами № 53481644, № 63832984, № 55809925. Однако, согласно памятке на уборку № 943 и № 993 уведомления о завершении грузовой операции были направлены только на часть вагонов из поданных одновременно. Остальные вагоны находились под выгрузкой. Так на вагон № 58373341 (п. 13 расчета) уведомление подано 16.03.2023 в 15:34, на вагон № 54044672 (п. 14 расчета) уведомление подано 15.03.2023 09:54, а на вагон 55071914 (п. 16 расчета) уведомление подано 16.03.2023 в 15:34, а на вагон № 53481644, № 63832984, № 55809925 уведомления поданы 11.03.2023 и 10.03.2023.

Вагон 55077333 (п. 15 расчета) был подан на выставочный путь по памятке 67 вместе с другими 29 вагонами 14.03.2023 в 19:30, в том числе вместе с вагоном № 28065357, а также со спорным вагоном № 61639407 (п. 12 расчета) и со спорным вагоном № 55042535 (п. 17. Расчета). Согласно памятке на уборку № 1016 и № 993 уведомления о завершении грузовой операции были направлены только на часть вагонов из поданных одновременно. Остальные вагоны находились под выгрузкой. Так на вагон № 28065357 уведомление подано 19.03.2023 в 17:34, на вагон № 55042535 (п. 17. Расчета) уведомление подано 17.03.2023 18:02, а на вагон 55077333 (п. 15 расчета) уведомление подано 17.03.2023 в 11:23, а на вагон 61639407 (п. 12 расчета) уведомление подано 16.03.2023 в 15:34.

Вагон 55071914 (п. 16 расчета) был подан на выставочный путь по памятке 869 вместе с другими 26 вагонами 09.03.2023 в 03:34, в том числе вместе с вагоном № 58373341 (п. 13 расчета), а также со спорным вагоном № 54044672 (п. 14 расчета), а также с вагонами № 53481644, № 63832984, № 55809925. Согласно памятке на уборку № 943 и № 993 уведомления о завершении грузовой операции были направлены только на часть вагонов из поданных одновременно. Остальные вагоны находились под выгрузкой. Так на вагон № 58373341 (п. 13 расчета) уведомление подано 16.03.2023 в 15:34, на вагон № 54044672 (п. 14 расчета) уведомление подано 15.03.2023 09:54, а на вагон 55071914 (п. 16 расчета) уведомление подано 16.03.2023 в 15:34, а на вагон № 53481644, № 63832984, № 55809925 уведомления поданы 11.03.2023 и 10.03.2023.

Вагон 55042535 (п. 17 Расчета) был подан на выставочный путь по памятке 67 вместе с другими 29 вагонами 14.03.2023 в 19:30, в том числе вместе с вагоном № 28065357, а также со спорным вагоном № 61639407 (п. 12 расчета) и со спорным вагоном № 55077333 (п. 15 расчета).

Согласно памятке на уборку № 1016 и № 993 уведомления о завершении грузовой операции были направлены только на часть вагонов из поданных одновременно. Остальные вагоны находились под выгрузкой. Так на вагон № 28065357 уведомление подано 19.03.2023 в 17:34, на вагон № 55042535 (п. 17. Расчета) уведомление подано 17.03.2023 18:02, а на вагон 55077333 (п. 15 расчета) уведомление подано 17.03.2023 в 11:23, а на вагон 61639407 (п. 12 расчета) уведомление подано 16.03.2023 в 15:34.

Вагон 52939881 (п. 18 Расчета) был подан на выставочный путь по памятке 2031 вместе с другими вагонами 31.03.2023 в 01:30, в том числе вместе с вагоном № 54608716. Согласно памятке на уборку № 2084 и № 93 уведомления о завершении грузовой операции были направлены только на часть вагонов из поданных одновременно. Остальные вагоны находились под выгрузкой. Так на вагон № 54608716 уведомление подано 02.04.2023 в 13:30, а на вагон № 52939881 (п. 18 Расчета) уведомление подано 01.04.2023 16:30.

Вагон 61655734 (п. 19 Расчета) был подан на выставочный путь по памятке 2069 вместе с другими 6 вагонами. Уведомления о завершении грузовой операции были направлены только на 5 вагонов из поданных одновременно. Остальные вагоны находились под выгрузкой.

Вагон 57910754 (п. 20 Расчета) был подан на выставочный путь по памятке 3109 вместе с другими 23 вагонами 17.04.2023 в 11:50, в том числе вместе с вагоном № 56818792 (п. 21 расчета), вагоном № 52991643 (п. 22 расчета), № 52823069 (п. 23 расчета) и вагонами №№ 63557946 и № 55926109. Согласно памятке на уборку № 127 и № 3178 уведомления о завершении грузовой операции были направлены только на часть вагонов из поданных одновременно. Остальные вагоны находились под выгрузкой. Так на вагон № 57910754 (п. 20 Расчета) уведомление подано 19.04.2023 в 16:38, на вагон № 56818792 (п. 21 расчета) уведомление подано 21.04.2023 15:33, на вагон № 52991643 (п. 22 расчета) уведомление подано 19.04.2023 16:38, на вагон № 52823069 (п.


23 расчета) уведомление подано 19.04.2023 16:38, на вагоны № 63557946 и № 55926109 уведомления поданы только 22.04.2023 в 13:57.

Вагон 56818792 (п. 21 расчета) был подан на выставочный путь по памятке 3109 вместе с другими 23 вагонами 17.04.2023 в 11:50, в том числе вместе с вагоном № 57910754 (п. 20 Расчета), вагоном № 52991643 (п. 22 расчета), № 52823069 (п. 23 расчета) и вагонами №№ 63557946 и № 55926109. Согласно памятке на уборку № 127 и № 3178 уведомления о завершении грузовой операции были направлены только на часть вагонов из поданных одновременно. Остальные вагоны находились под выгрузкой. Так на вагон № 57910754 (п. 20 Расчета) уведомление подано 19.04.2023 в 16:38, на вагон № 56818792 (п. 21 расчета) уведомление подано 21.04.2023 15:33, на вагон № 52991643 (п. 22 расчета) уведомление подано 19.04.2023 16:38, на вагон № 52823069 (п. 23 расчета) уведомление подано 19.04.2023 16:38, на вагоны № 63557946 и № 55926109 уведомления поданы только 22.04.2023 в 13:57.

Вагон 52991643 (п. 22 расчета) был подан на выставочный путь по памятке 3109 вместе с другими 23 вагонами 17.04.2023 в 11:50, в том числе вместе с вагоном № 57910754 (п. 20 Расчета), вагоном 56818792 (п. 21 расчета), вагоном № 52823069 (п. 23 расчета) и вагонами №№ 63557946 и № 55926109. Согласно памятке на уборку № 127 и № 3178 уведомления о завершении грузовой операции были направлены только на часть вагонов из поданных одновременно. Остальные вагоны находились под выгрузкой. Так на вагон № 57910754 (п. 20 Расчета) уведомление подано 19.04.2023 в 16:38, на вагон № 56818792 (п. 21 расчета) уведомление подано 21.04.2023 15:33, на вагон № 52991643 (п. 22 расчета) уведомление подано 19.04.2023 16:38, на вагон № 52823069 (п. 23 расчета) уведомление подано 19.04.2023 16:38, на вагоны № 63557946 и № 55926109 уведомления поданы только 22.04.2023 в 13:57.

Вагон 52823069 (п. 23 расчета) был подан на выставочный путь по памятке 3109 вместе с другими 23 вагонами 17.04.2023 в 11:50, в том числе вместе с вагоном № 57910754 (п. 20 Расчета), вагоном 56818792 (п. 21 расчета), вагоном № 52991643 (п. 22 расчета) и вагонами №№ 63557946 и № 55926109. Согласно памятке на уборку № 127 и № 3178 уведомления о завершении грузовой операции были направлены только на часть вагонов из поданных одновременно. Остальные вагоны находились под выгрузкой. Так на вагон № 57910754 (п. 20 Расчета) уведомление подано 19.04.2023 в 16:38, на вагон № 56818792 (п. 21 расчета) уведомление подано 21.04.2023 15:33, на вагон № 52991643 (п. 22 расчета) уведомление подано 19.04.2023 16:38, на вагон № 52823069 (п. 23 расчета) уведомление подано 19.04.2023 16:38, на вагоны № 63557946 и № 55926109 уведомления поданы только 22.04.2023 в 13:57.

Вагон 55686240 (п. 24 расчета) был подан на выставочный путь по памятке 136 вместе с другими 29 вагонами 26.04.2023 в 04:40, в том числе вместе с вагоном № 55033070, вагоном № 55047047, вагоном № 64866056, вагоном № 56278989, вагоном № 65019523, вагоном № 61931788 (п. 25 расчета). Согласно памятке на уборку № 3992 и № 4019 уведомления о завершении грузовой операции были направлены только на часть вагонов из поданных одновременно. Остальные вагоны находились под выгрузкой. Так на вагон № 55686240 (п. 24 расчета) уведомление подано 04.05.2023 в 17:00, на вагон № 55033070 и на вагон № 55047047 уведомления поданы 05.05.2023 в 17:12, на вагон № 64866056 уведомление подано 06.05.2023 в 15:47, на вагоны №№ 56278989, 65019523, 61931788 (п. 25 расчета) уведомления поданы 05.05.2023 в 17:12.

Вагон 61931788 (п. 25 расчета) был подан на выставочный путь по памятке 136 вместе с другими вагонами 26.04.2023 в 04:40, в том числе вместе с вагоном № 55033070, вагоном № 55047047, вагоном № 64866056, вагоном № 56278989, вагоном № 65019523, вагоном № 55686240 (п. 24 расчета). Согласно памятке на уборку № 3992 и № 4019 уведомления о завершении грузовой операции были направлены только на часть вагонов из поданных одновременно. Остальные вагоны находились под выгрузкой. Так на вагон № 55686240 (п. 24 расчета) уведомление подано 04.05.2023 в 17:00, на вагон № 55033070 и на вагон № 55047047 уведомления поданы 05.05.2023 в 17:12, на вагон № 64866056 уведомление подано 06.05.2023 в 15:47, на вагоны №№ 56278989, 65019523, 61931788 (п. 25 расчета) уведомления поданы 05.05.2023 в 17:12.

Вагон 53457354 (п. 26 расчета) был подан на выставочный путь 14.05.2023 в 15:40 одновременно вместе с другими 17 вагонами, указанными в памятке на подачу № 4077. Однако уведомления о завершении грузовой операции были направлены только на часть вагонов из поданных одновременно. Остальные вагоны находились под выгрузкой.

Вагон 61568937 (п. 27 расчета) был подан на выставочный путь по памятке 4159 вместе с другими 22 вагонами 21.05.2023 в 11:45, в том числе вместе с вагоном № 61838959. Уведомлениям о завершении грузовой операции были направлены только на 15 вагонов из поданных


одновременно. Остальные вагоны находились под выгрузкой. Так на вагон № 61568937 (п. 27 расчета) уведомление подано 24.05.2023 в 16:59, на вагон № 61838959 уведомление подано только 25.05.2023 в 17:20.

Вагон 57650202 (п. 28 расчета) был подан на выставочный путь по памятке 4175 вместе с другими 16 вагонами 23.05.2023 в 00:50, в том числе вместе с вагоном № 55719397 и вагоном № 63541635. Согласно памятке на уборку № 196 уведомления о завершении грузовой операции были направлены только на 13 вагонов из поданных одновременно. Остальные вагоны находились под выгрузкой. Так на вагон № 57650202 (п. 28 расчета) уведомление подано 25.05.2023 в 17:20, а на вагоны № 55719397 и № 63541635 уведомления поданы только 26.05.2023 в 17:07.

Вагон 62528856 (п. 29 расчета) был подан на выставочный путь по памятке 4254 вместе с другими 17 вагонами 02.06.2023 в 14:45. Уведомления о завершении грузовой операции были направлены только на 3 вагона из поданных одновременно. Остальные вагоны находились под выгрузкой.

Вагон 52992989 (п. 30 расчета) был подан на выставочный путь по памятке 4254 вместе с другими 17 вагонами 02.06.2023 в 14:45. Уведомления о завершении грузовой операции были направлены только на часть вагонов из поданных одновременно. Остальные вагоны находились под выгрузкой.

Вагон 52924826 (п. 31 расчета) был подан на выставочный путь по памятке 272 вместе с другими 6 вагонами 21.07.2023 в 05:47. Уведомления о завершении грузовой операции были направлены только на 4 вагона из поданных одновременно. Остальные вагоны находились под выгрузкой.

Вагон 54049549 (п. 35 расчета) был подан на выставочный путь по памятке 337 вместе с другими 26 вагонами 26.08.2023 в 12:20. Согласно памятке на уборку № 345 уведомления о завершении грузовой операции были направлены только на 20 вагонов из поданных одновременно. Остальные вагоны находились под выгрузкой.

Вагон 54619788 (п. 37 расчета) был подан на выставочный путь по памятке 4789 вместе с другими 29 вагонами 28.08.2023 в 13:00. Согласно памятке на уборку № 347 и № 354 уведомления о завершении грузовой операции были направлены только на 20 вагонов из поданных одновременно. Остальные вагоны находились под выгрузкой. На вагон № 54619788 уведомление подано 31.08.23, а на вагоны № 55604524, 58061169 уведомления поданы только 01.09.23 в 17:31 ч.

Вагон 52939444 (п. 45 расчета) был подан на выставочный путь по памятке 399 вместе с другими 18 вагонами 30.09.2023 в 14:00. Согласно памятке на уборку № 5015 и № 402 уведомления о завершении грузовой операции были направлены только на 8 вагонов из поданных одновременно. Остальные вагоны находились под выгрузкой. Так уведомление на вагон 52939444 направлено 30.09.2023 в 17:00, а на вагоны №№ 63843718, 56941800 уведомления направлены только 05.10.2023 в 14:00

Вагон 52763794 (п. 46 расчета) был подан на выставочный путь по памятке 399 вместе с другими 18 вагонами 30.09.2023 в 14:00. Согласно памятке на уборку № 5015 и № 402 уведомления о завершении грузовой операции были направлены только на часть вагонов из поданных одновременно. Остальные вагоны находились под выгрузкой. Так, уведомление на вагон 52763794 направлено 30.09.2023 в 17:00, а на вагоны №№ 63843718, 56941800 уведомления направлены только 05.10.2023 в 14:00

Вагон 53121877 (п. 50 расчета) был подан на выставочный путь по памятке 401 вместе с другими 29 вагонами 01.10.2023 в 15:30. Однако, согласно памятке на уборку № 5015 уведомления о завершении грузовой операции были направлены только на 16 вагонов из поданных одновременно. Остальные вагоны находились под выгрузкой.

Вагон 53539433 (п. 60 расчета) был подан на выставочный путь по памятке 5597 вместе с другими 18 вагонами 28.12.2023 в 10:30. Согласно памятке на уборку № 565 уведомления о завершении грузовой операции были направлены только на 11 вагонов из поданных одновременно. Остальные вагоны находились под выгрузкой.

По остальным вагонам, указанным в п.п. 1, 6, 8, 32-34, 36, 38-44, 47-49, 51-59 Расчета, истец производит перерасчет исковых требований до даты уведомления.

Судом проверен расчет истца и признан верным.


Истцом правомерно начислен штраф до даты уборки на основании п. 4.4. Правил эксплуатации путей необщего пользования, поскольку до момента выгрузки всех вагонов, поданных одновременно у перевозчика не возникало обязательств по уборке только части


выгруженных вагонов. В данном случае простой вагонов с даты уведомления до даты уборки возник именно из-за действий ответчика, не обеспечившего одновременную выгрузку всех одновременно поданных вагонов.

Следовательно, истцом правомерно начислен штраф до даты уборки на основании п. 4.4. Правил эксплуатации путей необщего пользования, поскольку ОАО «РЖД» не производило уборку вагонов по причине невозвращения на выставочный путь всей одновременно поданной партии вагонов.

Согласно абзацу 6 ст. 62 УЖТ ответственность за простой вагонов лежит на владельце путей необщего пользования, грузополучателе, грузоотправителе.

Таким образом, из части 4 и части 6 статьи 62 УЖТ РФ недвусмысленно вытекает солидарность ответственности на стороне обязанных к уплате штрафа лиц (владельца пути необщего пользования и грузополучателя):

В случае обслуживания грузоотправителей, грузополучателей локомотивами, принадлежащими владельцам железнодорожных путей необщего пользования, операции по передаче вагонов выполняются между перевозчиками и владельцами железнодорожных путей необщего пользования. Владельцы железнодорожных путей необщего пользования вступают в эти отношения на основании полномочий, переданных им грузоотправителями, грузополучателями в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

При получении полномочий владелец железнодорожного пути необщего пользования обязан предоставить перевозчику доверенность, выданную грузоотправителем, грузополучателем.

По общему правилу, если в обязательстве участвуют несколько должников, то кредитор имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (статья 321 ГК РФ).

Часть 2 статьи 322 ГК РФ закрепляет правило о презумпции солидарности обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, в ситуации, когда на обязанной стороне выступают несколько лиц, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

И владелец пути необщего пользования и ответчик (грузополучатель) являются коммерческими организациями и осуществляют на железнодорожных путях необщего пользования профессиональную предпринимательскую деятельность в сфере железнодорожных перевозок.

О совместном характере действий нарушителей может свидетельствовать согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех лиц намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, и подрядчик, фактически их выполнивший.

Абзацем 6 статьи 62 УЖТ РФ установлено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе, наряду с перевозчиком, взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Истцом был предъявлен иск о взыскании штрафа за простой вагонов к грузополучателю, что является допустимым согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ.


По смыслу статьей 322 и 323 ГК РФ выбор предусмотренного гражданским законодательством способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Согласно ч. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, ответчик имеет право обратиться с регрессными требованиями к владельцу пути необщего пользования.

Истец не принимает участие в правоотношениях по подаче вагонов на выставочный путь и уборке вагонов с выставочных путей и не может влиять на указанные сроки.

В силу ст. 5 УЖТ договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Таким образом, ст. 5 УЖТ определено, что договором на эксплуатацию путей необщего пользования устанавливаются сроки и порядок подачи и уборки вагонов.

Порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов утвержден приказом МПС РФ от 29.09.2003 N 67, из содержания которого следует, что технологический процесс работы железнодорожного пути необщего пользования и железнодорожной станции примыкания является единым, включающим вопреки позиции ответчика совокупность операций, в том числе выполнение грузовых, приемо- сдаточных и иных операций.

В соответствии со статьей 63 УЖТ РФ, подача, уборка вагонов для контрагента, иных грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя) осуществляются за их счет на условиях договора. Подача, уборка вагонов локомотивом, принадлежащим перевозчику или владельцу железнодорожных путей необщего пользования, на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования осуществляются с согласия владельца этих путей на условиях договоров, заключенных в соответствии с настоящим Уставом.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования вправе отказать в осуществлении подачи, уборки вагонов на принадлежащих ему железнодорожных путях в случае обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей. При этом владелец путей необщего пользования действует в интересах грузополучателя.

Как субъект предпринимательской деятельности, ответчик несет ответственность перед владельцем вагонов и в том случае, если иное лицо нарушило свои обязательства по своевременной подаче и уборке вагонов перед ответчиком.

Согласно ст. 63 УЖТ владелец путей необщего пользования действует в интересах грузополучателя.

Таким образом, ЗАО «Кубаньоптпродторг, заключая договор на эксплуатацию путей необщего пользования действовало в интересах грузополучателя (ответчика).

Порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов утвержден приказом МПС РФ от 29.09.2003 N 67, из содержания которого следует, что технологический процесс работы железнодорожного пути необщего пользования и железнодорожной станции примыкания является единым, включающим вопреки позиции ответчика совокупность операций, в том числе выполнение грузовых, приемо- сдаточных и иных операций.

Согласно п. 12 Договора на эксплуатацию путей необщего пользования установлен технологический срок оборота вагонов, равный 8,37 часов.

Таким образом, указанный технологический срок установлен уже с учетом работы железнодорожного пути необщего пользования и железнодорожной станции примыкания, и включает в себя как время на перевозку вагонов с выставочных путей до путей грузополучателя, время на выгрузку и уборку с путей грузополучателя, так и доставку с путей грузополучателя до выставочных путей и уборку с выставочных путей.


В настоящем деле также отсутствует факт несвоевременного оформления истцом железнодорожных накладных на перевозку вагонов после выгрузки.

Согласно истории операций с накладными на перевозку вагонов со станции выгрузки из программного комплекса «Слежение» компании АО «МЦ Сервис Инжиниринг», данные которой идентичны данным АС ЭТРАН ОАО «РЖД» истец своевременно до подачи вагонов под выгрузку оформлял заготовки на перевозку порожних вагонов со станции выгрузки, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом.

Довод ответчика что истец не доказал своевременность оформления заготовок накладных на вагоны, в частности на вагоны №№ 59678870, 61570149, 55071914, 53121877, подлежит отклонению.

Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 предусмотрен следующий порядок оформления порожних вагонов:

П. 52. Для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона.

П. 53. В запросе отправителем указываются сведения о перевозке порожнего вагона (станции отправления и назначения порожнего вагона, отправитель, владелец (если он не является отправителем) и получатель порожнего вагона, цель перевозки порожнего вагона (под погрузку груза, в ремонт, для временного размещения вагонов, для промывки, пропарки или ветеринарно-санитарной обработки, под перегрузку и другие цели, предусмотренные правилами перевозок железнодорожным транспортом), дата и время предъявления порожнего вагона для перевозки, количество вагонов и вид отправки, другие сведения, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации).

П. 61. В случае возможности осуществления перевозки на условиях, указанных в запросе, уполномоченное лицо перевозчика проставляет в запросе в графе "N визы" оригинала накладной отметку "Согласовано", заверяемую подписью указанного лица и календарным штемпелем.

П. 87. Оригинал накладной и выданная грузоотправителю перевозчиком после осуществления приемосдаточных операций в соответствии с пунктами 89 - 90 настоящих Правил на основании ее квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки.

П. 85 Правил № 374 грузополучатель, владелец или пользователь железнодорожных путей необщего пользования должен уведомить перевозчика о готовности вагонов к уборке, направив уведомление о завершении грузовой операции формы ГУ-2Б ВЦ.

В разделе 7 «Технологии рассмотрения запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» 04.09.2017 № 1773р, установлен порядок наличия документов у перевозчика на дату предъявления порожнего вагона к перевозке: наличие уведомления ГУ-2б от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования; оформленная накладная.

Таким образом, передача уведомления о возвращении вагона на выставочный путь не связана с ж.д. накладной. Наличие заготовки накладной необходимо для уборки вагонов с выставочного пути перевозчиком, а не для подачи уведомления о возвращении вагона на выставочный путь.

Таким образом, возвращение вагонов на выставочный путь и направление уведомления о готовности вагонов к уборке с выставочных путей не связано с оформлением накладных на перевозку, поскольку с оформлением накладной связан только момент уборки вагонов с выставочного пути.

Материалами дела подтверждается, сто согласно истории операций с накладными на перевозку вагонов со станции выгрузки из программного комплекса «Слежение» компании АО «МЦ Сервис Инжиниринг», данные которой идентичны данным АС ЭТРАН ОАО «РЖД», из которых следует, что истец своевременно еще до направления уведомления о завершении грузовой операции.

Также довод ответчика что истец не доказал идентичность данных программного комплекса «Слежение»информации, содержащейся в системе ЭТРАН ОАО «РЖД», подлежит отклонению.

В материалах дела имеются пояснения к исковому заявлению, в которых в том числе истцом раскрывалась следующая информация: «Правовым основанием для получения АО «МЦ-Сервис Инжиниринг» информации о нахождении вагонов на путях необщего пользования станции выгрузки от ОАО "РЖД" является Соглашение об оказании информационных услуг и


предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок (размещено на официальном сайте ОАО "РЖД" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет").

К Соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок АО «МЦ-Сервис Инжиниринг» присоединилось заявлением о присоединении от 01.01.2018.

Указанная информация обрабатывается посредством официального программного комплекса управления перевозками «Слежение», который интегрирован с информационными системами ОАО «РЖД».

ООО «ТТ» получает итоговую (обработанную) информацию на основании договора № 247 от 10.07.2014 и договора № 248 от 01.10.2014, заключенными с АО «МЦ-Сервис Инжиниринг». В соответствии с указанными договорами данные в программный комплекс Слежение импортируются из информационных систем ОАО «РЖД», что подтверждается п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2014 г. к договору № 248 от 01.10.2014 г., письмом АО «МЦ-Сервис Инжиниринг» № 08 от 30.01.2019 г.

Таким образом, АО «МЦ-Сервис Инжиниринг» как поставщик информации, предоставляет истцу в электронном виде информацию о дислокации вагонов, получаемую от ОАО «РЖД».

Также судами при рассмотрении аналогичных дел уже было подтверждено, что информация, предоставленная компанией АО «МЦ-Сервис Инжиниринг» и содержащаяся в программном комплексе «Слежение», является идентичной информации, содержащейся в системе ЭТРАН ОАО «РЖД», в частности об этом указано в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А75-15003/2024, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 N 09АП-7945/2025-ГК по делу N А40-189114/2024, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 N 09АП-6906/2025 по делу N А40-189335/2024.

Довод ответчика, что простой вагонов произошел по причинам, зависящим от истца, не подтвержден ответчиком соответствующими доказательствами.

Между тем истцом в материалы дела представлены данные из программного комплекса Слежение с датами создания накладных на перевозку вагонов со станции выгрузки согласно которым можно сделать вывод, что простой вагонов образовался не по причинам зависящим от истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец как владелец (арендатор) вагонов является оператором подвижного состава, право которого нарушено, на него распространяется действие статьи 62 УЖТ, а ответчик как грузополучатель несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой в местах необщего пользования перед их владельцем.

Суд, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив факт нарушения ответчиком нормативов продолжительности нахождения вагонов истца под выгрузкой, проверив расчет истца, суд полагает, что он является верным и соответствует положениям статей 62, 99, 100 УЖТ РФ, а требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 850 200 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении специального срока исковой давности.


Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации по данному вопросу, указанной в Определении № 305-ЭС25-13903(2) от 23.01.2026 г. по делу № А41-70632/2024

«Право истца в качестве оператора подвижного состава на применение ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 62 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», и распространение на спорные правоотношения в связи с использованием подвижного состава общего срока исковой давности основано на судебных толковании и практике применения указанных норм».

Таким образом, к отношениям сторон применяется общий срок исковой давности равный 3 года.

Между истцом и ответчиком не был заключен договор перевозки, истец не являлся перевозчиком.

Настоящий спор не связан с правоотношениями, возникшими в связи с осуществлением перевозок грузов, с учетом положений ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Перевозка и услуги по предоставлению вагонов для перевозки - это разные правоотношения, регулируемые разными главами ГК РФ.


Аналогичный правовой подход позиции изложен в Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года по делу № А40-267809/23.

Судо установлено, что между истцом и ответчиком не был заключен договор перевозки, ответчик не выступал в данных отношениях перевозчиком, не находился в особом правовом статусе "перевозчика", а выступал пользователем вагонов истца. При этом истец (ООО "Транспортные технологии") не являлся грузоотправителем или грузополучателем. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, правоотношения, связанные с предоставлением вагонов для перевозок грузов, подлежат квалификации как правоотношения по оказанию услуг, в связи с чем они регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и к ним применяется общий срок исковой давности, равный трем годам, а не специальный срок исковой давности.

Кроме того, пункт 3 ст. 202 ГК РФ устанавливает, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Претензия была направлена ответчику 08.05.2024 г., что подтверждается списком почтовых отправлений. С иском в суд истец обратился 07.06.2024 г. через систему Мой арбитр (дата поступления искового заявления в информационную систему суда).

Таким образом, в период соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора с 08.05.2024 по 07.06.2024 г. течение срока исковой давности по настоящим требованиям приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Ввиду изложенного, судом сделан вывод о том, что срок исковой давности не был пропущен истцом.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа ввиду его несоразмерности.


В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 Постановления № 7).

Из вышеприведенных положений постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства.

То есть должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему обязательства, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.11.2019 по делу № 307-ЭС19-14101.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что лицо, во-первых, должно заявить о примени ст. 333 ГК РФ, а, во-вторых, заявив в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки без соответствующего заявления со стороны ответчика, а также по мотиву


явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Как указано выше, снижение размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ должно быть мотивировано.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставил.


Из анализа статей 62, 99, 100 УЖТ РФ следует, что штраф является законной компенсацией потери доходов владельца подвижного состава. Указанные в перечисленных статьях суммы и порядок применения штрафа определены нормативно и не являются произвольно установленными.

Исходя и материалов настоящего дела, суд отмечает, что ответчиком неоднократно не соблюдались сроки нормативного простоя вагонов. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд с учетом обстоятельств данного дела не находит оснований для вывода о несоразмерности предъявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств ответчиком и снижении их размера.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ на ответчика.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлсервисКраснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму штрафа в размере 850 200 руб., государственную пошлину в размере 20 004 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлину в размере 6 824 руб., согласно платежному поручению № 1793 от 07.06.2024г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца, с даты принятия решения.

Судья Ю.В. Любченко