Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А40-26439/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 26439/20-96-177
02 июня 2020 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кюребековой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГКУ «ДЭСЗС МОСКОМСПОРТА» к ответчику ООО «КОРУНД» о взыскании 2 075 000 руб., госпошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: Фролова М.С., по доверенности от 13.01.2020 года, диплом;

от ответчика: Бурдавицин Р.А. по доверенности от 15.05.2020 года, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «ДЭСЗС МОСКОМСПОРТА» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО «КОРУНД» штрафа в размере 2 075 000 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между Государственным казенным учреждением города Москвы «Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений» Департамента спорта города Москвы (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Корунд» (Подрядчик) заключен контракт № 0373200068619000255_48808 от 02.12.2019г. «На выполнение работ по проведению планово-предупредительного (текущего) ремонта в ГБУ "СШОР № 64" Москомспорта по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 40, ГБУ "СШОР № 42" Москомспорта по адресу: г. Москва, Россошанский проезд, дом 4, корп.4».

В соответствии со статьей 1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по проведению планово-предупредительного (текущего) ремонта в ГБУ "СШОР № 64" Москомспорта по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 40, ГБУ "СШОР № 42" Москомспорта по адресу: г. Москва, Россошанский проезд, дом 4, корп.4 в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно пункту 8.1.1.3. Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае, если Подрядчик не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный Контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Контрактом срок

В соответствии с п. 3.1. Контракта срок выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1 к настоящему Контракту): со следующего дня после даты заключения контракта по 25 декабря 2019 года включительно.

Ввиду того, что Ответчик, не исполнил предусмотренное Контрактом обязательства Истец, руководствуясь частями 8-26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, и муниципальных нужд», частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 8 Контракта 17.12.2019 г. Заказчиком принято решение расторжении Контракта.

Решение о расторжении государственного контракта зарегистрировано в ЕИСе 19 декабря 2019 г, направлено в адрес Подрядчика 17 декабря 2019 г.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 05 января 2020 г.

23 января 2020 года Управлением Федеральной антимонопольной службой по городу Москве вынесено решение о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта По итогам проверки УФАС по г.Москве признал решение Истца обоснованным и включил сведения об Ответчике в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.4.Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Истцом указано на то, что в Локальных сметах №1 и №2 перечислены наименования работ и затраты, всего 415 позиций, работы по которым не выполнены.

На основании п.7.4.Контракта истец начислил ответчику штраф в размере 2075000 руб. за 415 нарушений.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить штраф, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что нарушение срока выполнения работ по контракту было вызвано отменой торгов и проведением новых в ноябре 2019г., что контракт был подписан только 02.12.2019г., тогда как срок завершения работ по контракту установлен 25.12.2019г.

Также ответчик ссылается на то, что в соответствии с п. 9.2. Технического задания к Контракту были предоставлены все предусмотренные документы, в соответствии с п. 9.3. Технического задания График выполнения работ для утверждения были направлены Заказчику по электронной почте, а также в Учреждения, где должны были проводиться ремонтные работы.

Между тем, представленная ответчиком переписка судом не принимается, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено передачи истцу документов в установленном договором порядке.

Факт нарушения ответчиком выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Как следует из материалов дела, подрядчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок. Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ не заключалось. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков окончания работ.

Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ подрядчик не доказал.

Между тем, суд исходит из следующих обстоятельств.

Обязанности подрядчика определены в п. 54.1 и 5.4.2 контракта: своевременно и надлежащим образом выполнить работы, обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования п.7.4.Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Между тем, указывая на 415 фактов нарушений по контракту, истец ссылается на Локальные сметы №1 и №2, в которых перечислены наименования работ и затраты, всего 415 позиций, работы по которым не выполнены.

Между тем, условиями п.7.4.Контракта не предусмотрено начисление штрафа по каждому виду работ, таким образом, правомерно начисление штрафа за факт нарушения ответчиком обязанностей по контракту в размере 5 000 руб.

В остальной части требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 330, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КОРУНД» в пользу ГКУ «ДЭСЗС МОСКОМСПОРТА» штраф в размере 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «КОРУНД» в доход федерального бюджета 80 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник