Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А26-9172/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9172/2019
г. Петрозаводск
04 марта 2020 года
Резолютивная часть решения принята 26 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответстве6нностью «Жилищно-эксплуатационная организация»

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий»

о взыскании 14 196 руб. 61 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответстве6нностью «Жилищно-эксплуатационная организация» (далее – истец, ООО «ЖЭО») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ответчик, ООО «Меркурий») о взыскании 14 196 руб. 61 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 14.02.2017 по 22.08.2019. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на подготовку искового заявления в сумме 1 460 руб. 38 коп. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18 сентября 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 11 ноября 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в письменных возражениях указал на оплату основного долга, а также на отсутствие у истца законных оснований для выставления платежных документов, взимания платы, а также требовать уплаты неустойки с августа 2018 года, поскольку у истца была отозвана лицензия на право управление многоквартирными домами, в том числе и в отношении спорного дома. Кроме того, ответчиком сделано заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению размера неустойки до 500 руб.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотре6ния дела извещены надлежащим образом; истец представил для приобщения к материалам дела банковскую выписку с платежными поручениями в подтверждение того, что ответчик признает обязательства своими фактическими действиями.

Представленные истцом документы приобщены судом к материалам дела.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей сторон по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на первом этаже четырехэтажного кирпичного здания общежития, общей площадью 179,7 кв. м., по адресу: <...> (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.09.2019 года, том 1, л. д. 115-117). Право собственности зарегистрировано 21.10.2016 года.

Из представленного в материалы дела протокола от 27.11.2012 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома следует, что с ООО «ЖЭО» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (л. д. 14-15).

Будучи выбранной в качестве управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома, истец неоднократно направлял в адрес ООО «Меркурий» договоры управления с сопроводительными письмами (л. д. 18-48), однако соответствующий договор не заключен. Данный факт участниками судебного процесса не оспорен.

В период с января 2017 года по май 2019 года истец оказывал собственникам помещений в спорном многоквартирном доме услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения за 2017-2019 года, подтверждающие оплату жилищно-коммунальных услуг (том 1, л.д. 125-141).

Поскольку сумма основного долга погашена ответчиком, истец уточнил требования, просит взыскать законную неустойку в сумме 14 196 руб. 61 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации суд принял уточнение иска.

Поскольку ответчиком неустойка в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, представленные доказательства, позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязан нести расходы как по содержанию общего имущества, так и расходы на коммунальные услуги в силу прямого указания закона (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Таким образом, из приведенных положений законодательства следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт, а также нести ответственность за нарушение сроков оплаты соответствующих расходов.

Согласно выписки из ЕГРН собственником нежилого помещения по адресу: <...> является не ООО «Меркурий», а ФИО2.

Таким образом, анализ фактических обстоятельств дела в совокупности с представленными доказательствами и нормами действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений, свидетельствует о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Доказательств, подтверждающих обратное, истцом в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что ООО «Меркурий» произвело оплату соответствующих расходов не освобождает именно собственника от ответственности, предусмотренной статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика относительно отзыва у истца лицензии, и как следствие отсутствия законных оснований для взыскания неустойки суд отклоняет, поскольку в силу части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом. Соответствующих сведений о внесении изменений в реестр лицензий в отношении ООО «ЖЭО» ответчиком не представлено.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска ООО «ЖЭО» к ООО «Меркурий» как к ненадлежащему ответчику.

Между тем, истец не лишен права на судебную защиту путем предъявления требований к надлежащему лицу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также на оплату расходов по подготовке искового заявления с учетом результатов рассмотрения дела суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца. С учетом уменьшения размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Возвратить ФИО3 государственную пошлину в сумме 1847 руб., уплаченную 09.09.2019 года по чеку по операции Сбербанк онлайн (номер операции 7454996).

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Терешонок М.В.