Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А19-301/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-301/2021

16.06.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.06.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.06.2021 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКБУРСЕРВИС"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664523, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ИРКУТСКИЙ, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК МАРКОВА, УЛИЦА ОКРУЖНАЯ (НОВО-ИРКУТСКИЙ МКР.), ДОМ 46)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМПЛЮССТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665653, <...>)

о взыскании 50 505 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКБУРСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМПЛЮССТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятых уточнений, 50 000 рублей, переведенных истцом в счет предварительного устного договора аренды автотехники, 505 руб. 31 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2020 по 13.01.2021.

В обоснование иска указано, что истец перевел по устному предварительному договору аренды автотехники на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 50 000 руб., ввиду того, что сделка не состоялась, автотехника не принята, истец требовал от ответчика возврата денежных средств.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил пояснения на отзыв ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в обоснование своих возражений ответчиком представлен договор оказания услуг с использованием строительной техники от 28.02.2019, спецтехника и персонал по управлению техники были мобилизованы на объект до начала производства работ, место оказания услуг: Иркутская область, Усть-Удинский район, п. Шумилово.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг с использованием строительной техники от 28.02.2019, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать истцу услуги по выполнению работ на собственной строительной или иной спецтехнике с услугами по управлению и техническим обслуживанием техники: автокран КС 557221, гос. номер <***> год выпуска 2006.

Согласно пункту 1.2 договора место оказания услуг: Иркутская область, Усть-Удинский район, п. Шумилово.

Из пункта 4.4 договора следует, что мобилизация и демобилизация транспортного средства осуществляется за счет истца в размере 50 000 руб.

Истцом подтверждено заключение письменного договора между истцом и ответчиком от 28.02.2019.

Ответчик выставил истцу счет на оплату № 260 от 28.02.2019 на сумму 50 000 руб. за услуги мобилизации и демобилизации, а также акт № 341 от 28.02.2019 за услуги мобилизации и демобилизации. (л.д. 20).

Платежным поручением № 27 от 27.02.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. (назначение – предоплата за услуги).

Согласно выписке по расчетному счету ответчика истец перечислил ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. (назначение – предоплата за услуги).

Требованием от 22.09.2020 истец требовал от ответчика возврат денежных средств в размере 50 000 руб.

Претензией от 08.10.2020 просил ответчика в 10-дневнй срок перечистить неосновательное сбережение.

Претензии ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 505 руб. 31 коп. за период с 19.10.2020 по 13.01.2021.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Доводы истца о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика не нашли своего подтверждения, поскольку ответчиком в материалы дела представлен подписанный со стороны истца договор оказания услуг с использованием строительной техники от 28.02.2019, имеются подписи со стороны истца и ответчика, скреплен печатями организаций.

Истец и ответчик исполнили свои обязательства, установленные в пункте 4.4 договора, ответчик мобилизовал спецтехнику и персонал на объект оказания услуг: Иркутская область, Усть-Удинский район, п. Шумилово; истец платежным поручением № 27 от 27.02.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. (назначение – предоплата за услуги).

Доказательств одностороннего отказа от исполнения договора не представлено.

Суд признает договор заключенным, услуги по договору - оказанными.

Заявлений о фальсификации договора истцом не заявлено.

Доводы истца о том, что по прибытии автокрана истцом выявлено об отсутствии топлива в автокране, не функционировала стрела автокрана, не поднималась, подъемный механизм неисправен, судом отклонены, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации документально не подтверждены.

Кроме того, судом установлено, что мобилизация техники осуществлена ответчиком в рамках принятых на себя обязательств по договору, оплачена истцом также в рамках принятых им обязательств по договору.

Отсутствие заявок на выводы суда не влияют, поскольку реализация данного права принадлежала истцу.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Поскольку признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения, суд также признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 505 руб. 31 коп. за период с 19.10.2020 по 13.01.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 2 020 руб. 45 коп.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска по платежному поручению № 184 от 21.12.2020, чеком-ордером от 13.01.2021 оплачена государственная пошлина в размере 2 021 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца судебные расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина