Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А79-11078/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11078/2019
г. Чебоксары
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2020.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исливановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г.Шипунова", ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Тула, Тульская область, ул. Щегловская засека д. 59,

к акционерному обществу "Проектно-конструкторское бюро "Техноприбор", ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>,

о взыскании 7 560 евро 26 евроцентов неустойки, расторжении договора,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.06.2018 №174-18,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.03.2019,

установил:

акционерное общество "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" (далее – истец, АО "КБП") обратилось с иском в суд к акционерному обществу "Проектно-конструкторское бюро "Техноприбор" (далее – ответчик, АО "ПКБ "Техноприбор") о взыскании неустойки в размере 7560 Евро 26 Евроцентов в рублях, по курсу EUR Центрального Банка РФ на день оплаты, а также о расторжении договора от 30.10.2018 №318/УЗ-ОТО/К.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 330, 450, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 30.10.2018 №318/УЗ-ОТО/К.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске мотивам, суду пояснил, что в связи с существенной просрочкой поставки товара, ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов у АО "КБП" отсутствует интерес к договору от 30.10.2018 №318/УЗ-ОТО/К с АО "ПКБ "Техноприбор"; отметил, что со стороны ответчика было нарушение не только в срыве срока поставки, но также в следующем: изделие SA0002-00.0000РЭ по договору не изготовлено в полном объеме; отсутствует техническая документация на изделие SA0002-00.0000РЭ, а именно документация согласно ГОСТу; отсутствует документация согласно ГОСТ 141.92.96 - в виду того, что заказчик изделия SA0002-00.0000 РЭ, является предприятием особо режимным, а соответственно отгрузка вышеуказанного изделия на территорию предприятия производится сотрудниками предприятия заказчика, для безопасного проведения работ согласно ГОСТ 12.3.009.76, необходима документация предусмотренная ГОСТ 141.92.96; более того, демонстрация изделия 03.07.2019 проводимая по инициативе АО "ПКБ "Техноприбор" осуществлялась сторонней организацией; указал, что истцом неоднократно заявлялось ответчику об отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков поставки товара.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему, где указал, что договор заключен сторонами посредством конкурентной процедуры в соответствии с Федеральным законом №223-Ф3, которым не регламентирован порядок расторжения договора, как не прописан порядок расторжения в самом договоре; заключенный сторонами договора является смешанным, так как содержит признаки и договора поставки, и договора подряда; в этой связи для расторжения подобного договора, в том числе в судебном порядке недостаточно только факта нарушения срока исполнения поставщиком своего обязательства, необходимо также наличие доказательства уклонения поставщика от завершения обязательств по договору; при этом, сам истец уклоняется от приемки оборудования, письменные обращения ответчика отставлены истцом без ответа, тогда как в рамках договорных отношений стороны обязаны действовать добросовестно, в соответствии с требованиями делового оборота; в отсутствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и явного уклонения истца от принятия оборудования, требование последнего о расторжении договора подлежит оставлению без удовлетворения; отметил, что порядок проведения предотгрузочной инспекции условиями заключенного договора не предусмотрен, как и не установлена обязанность ответчика по подготовке технической документации на продукцию; в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока поставки оборудования, ответчик просил принять во внимание природу возникновения просрочки, поведение сторон, в том числе направленное в целях завершения обязательств по договору и наличия возможности такого завершения, и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить ее не менее, чем в 10 раз.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.10.2018 между акционерным обществом "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" (покупатель) и акционерным обществом "Проектно-конструкторское бюро "Техноприбор" (поставщик) заключен договор №318/УЗ-ОТО/К, согласно которому поставщик обязался поставить товар в ассортименте и количестве, определенном ведомостью поставки (приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, выполнить ввод оборудования в эксплуатацию, провести инструктаж (обучение) специалистов, а покупатель принять и оплатить товар, ввод оборудования в эксплуатацию и инструктаж (обучение) специалистов. Настоящий договор заключен в соответствии с Федеральным законом №223-ФЗ от 18.07.2011 по итогам размещения заказа посредством конкурентной процедуры в электронной форме (протокол закупочной комиссии №813/К от 24.08.2018).

Из пункта 11.3 следует, что договор вступает в силу со дня его заключения и действует до момента исполнения всех обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставщик обязан:

- поставить покупателю товар, путем его передачи покупателю на условиях, установленных договором, соответствующий требованиям договора, во всем отвечающий требованиям ТУ, ГОСТам и другой нормативно-технической документации, в таре, обеспечивающей сохранность товара при транспортировке и хранении;

- в течение сроков обеспечить за свой счет устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке или при использовании товара в течение гарантийного срока;

- известить покупателя о возможных изменениях тары, фасовки, упаковки, штрих кодов и т.п. поставляемого товара не позднее, чем за один рабочий день до поставки товара на склад покупателя;

- не позднее 3 рабочих дней, после поступления уведомления о готовности к проведению ввода оборудования в эксплуатацию и инструктажа (обучения) специалистов от покупателя приступить к вводу оборудования в эксплуатацию и инструктажа (обучения) специалистов.

Пунктом 2.3.5 договора предусмотрено, что покупатель имеет право в любое время за свой счет проводить проверки качества поставляемого товара, в том числе с привлечением экспертов.

Из пункта 2.4.3 договора следует, что покупатель имеет право направить поставщику уведомление о готовности к проведению ввода оборудования в эксплуатацию и инструктажа (обучения) специалистов в течение 2 рабочих дней с момента поставки товара.

В силу пункта 3.2 договора поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика на территорию (склад) покупателя, расположенный по адресу: <...>, склад. Поставщик подтверждает покупателю по факсу или электронной почте свою готовность к отгрузке товара с указанием: даты и времени отгрузки, ассортимента и количества товара, государственного номера транспортного средства, фамилии, имени, отчества водителя и сопровождающего товар лица. В случае отгрузки товара транспортной компанией поставщик сообщает покупателю государственный номер транспортного средства, фамилию, имя, отчество водителя и сопровождающего товар лица после отгрузки товара со склада поставщика. Водитель и/или сопровождающие лица должны иметь при себе паспорт гражданина. Все изменения по поставляемой номенклатуре товара поставщик в обязательном порядке согласует с покупателем перед отгрузкой товара. При поставке товара покупателю, поставщик обязан соблюдать правила пропускного режима для автотранспорта и персонала, руководствоваться разрешенными маршрутами движения, а также указаниями охраны и ответственных представителей покупателя. Доставка товара на территорию (склад) покупателя осуществляется в предварительно согласованные сторонами дни в соответствии с графиком работы покупателя.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что общая сумма договора в соответствии с ведомостью поставки (приложение №1 к договору) составляет 87 906,24 EUR, включая НДС (20%) - 14 651,04 EUR. Расчеты по договору осуществляются в рублях по курсу евро Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

В соответствии с пунктом 4.2 цена договора включает в себя все расходы и затраты по исполнению договора, причитающееся вознаграждение, сумму всех налогов, сборов, таможенных пошлин и иных обязательных платежей, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства. Доставка товара со склада поставщика на территорию (склад) покупателя осуществляется силами и средствами поставщика или привлечённого им перевозчика, транспортные' расходы осуществляются за счет поставщика. Погрузочные работы осуществляются силами и средствами поставщика и за его счет. Разгрузочные работы производятся силами и средствами покупателя и за его счёт.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что стороны осуществляют взаиморасчёты по договору следующим образом: Оплата в течение 20 рабочих дней после подписания акта "Ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов" (приложение №3 к настоящему договору) в полном объеме, в соответствии с условиями договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в Российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара, ввод оборудования в эксплуатацию и инструктаж (обучение) специалистов - 95 рабочих дней с момента заключения договора, т.е. до 02.04.2019. Сопроводительные документы: товарная накладная и счет-фактура заполняются в Российских рублях по курсу ЦБ РФ на день отгрузки.

В соответствии с письмом от 26.03.2019 №704-ОТО истец просил ответчика сообщить о состоянии производства автоматизированной складской системы хранения лифтового типа СКАС и предполагаемые сроки отгрузки оборудования в адрес АО "КБП" (л.д.36).

Письмом от 01.04.2019 №124 ответчик сообщил, что на сегодняшний день возобновлены и завершаются пуско-наладочные работы на АО "Концерн "НПО "Аврора", прекращенные из-за отсутствия энергоподключения, а также завершаются работы по сборке лифтовых систем хранения на территории АО "НПО "Энергмаш" г.Химки (л.д.30).

16.05.2019 ответчик письмом №186 уведомил истца о том, что на территории АО "НПО "Энергмаш" г.Химки завершаются пуско-наладочные работы лифтовых систем хранения – 2 шт.; в соответствии с протоколом преддоговорных переговоров от 12.08.2018 указал о готовности к проведению демонстрации образцов автоматизированных систем; просил сообщить о планируемых сроках направления специалистов истца, их паспортные данные для согласования визита и оформления пропусков (л.д.31).

Претензией от 23.05.2019 №20934-19/юр истец просил ответчика расторгнуть договор от 30.10.2018 №318/УЗ-ОТО/К и оплатить неустойку в связи с существенной просрочкой поставки товара, ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов (л.д.44-52).

Письмом от 11.06.2019 №221 ответчик указал, что оснований для одностороннего отказа от исполнения договора со стороны АО "КБП" не имеется, поскольку АО "ПКБ "Техноприбор" не отказывается передать товар покупателю, наоборот поставщик не уведомляет о своей готовности принять товар; просил в письменной форме предоставить сведения о готовности к проведению ввода оборудования в эксплуатацию и инструктажу (обучению) специалистов, сообщить возможные дату и время для приемки товара, для осуществления работ по вводу оборудования в эксплуатацию и инструктажу специалистов АО "КБП", после чего АО "ПКБ "Техноприбор" осуществит отгрузку товара (л.д.53-54).

Не получив ответа на письмо от 11.06.2019 №221 ответчик письмом от 21.06.2019 №235 просил истца сообщить о стадии рассмотрения письма от 11.06.2019 и о готовности принять исполнение ответчика по спорному договору.

Из письма от 26.06.2019 №242 следует, что ответчик повторно известил истца о том, что оборудование "Системы хранения складской автоматизированной лифтового типа СКАС 3600х3100х7500", изготовленное по договору от 30.10.2018 №318/УЗ-ОТО/К, готово к отгрузке на 03.07.2019; пригласил специалистов истца на презентацию – демонстрацию оборудования, во время которой можно будет увидеть работу лифтовой системы в производственных условиях, задать интересующие вопросы и получить квалифицированные ответы от персонала, обслуживающего оборудование (л.д.31).

Письмом от 28.06.2019 №1349-ОТО истец уведомил ответчика о том, что для проведения предотгрузочной приемки продукции, изготовленной по договору от 30.10.2018 №318/УЗ-ОТО/К на поставку автоматизированной системы хранения, прибудут специалисты АО "КБП".

Согласно письму от 01.07.2019 № 252 АО "ПКБ "Техноприбор" сообщило о готовности к проведению предотгрузочной приемки оборудования, изготовленного по договору от 30.10.2018 №318/УЗ-ОТО/К.

В соответствии с актом от 03.07.2019 представители истца и ответчика провели предотгрузочную приемку продукции (л.д.38).

05.07.2019 ответчик направил письмом №257 для подписания акт о проведении предотгрузочной приемки оборудования и запрос о готовности принять товар.

Письмом от 10.07.2019 №1433-ОТО истец указал, что по итогам проведения предотгрузочной приемки продукции, изготовленной по договору от 30.10.2018 №318/УЗ-ОТО/К, изделие SA0002-00/0000 РЭ не готово, техническая и эксплуатационная документация отсутствует; направил для подписания акт о проведении предотгрузочной приемки продукции (л.д.37).

Согласно письму от 31.07.2019 № 311 ответчик указал, что порядок проведения предотгрузочной инспекции положениями заключенного договора сторонами не предусмотрен, как и не установлена обязанность АО "ПКБ "Техноприбор" по подготовке технической документации на продукцию; отметил, что продукция готова к отгрузке, а АО "ПКБ "Техноприбор" уже третий месяц ожидает уведомления от АО "КБП" о готовности его к проведению ввода оборудования в эксплуатацию и инструктажу (обучению) специалистов, сообщил об отказе в подписании акта от 03.07.2019 (л.д.33-35).

Письмом от 02.08.2019 №1536-ОТО истец сообщил, что по итогам проведения предотгрузочной приемки специалистами АО "КБП" подготовлен и подписан акт недостатков от 03.07.2019, уведомил о том, что по состоянию на 02.08.2019 согласованный со стороны АО "ПКБ "Техноприбор" акт в адрес АО "КБП" не поступал.

Из письма от 05.08.2019 №320 следует, что ответчик просил подтвердить АО "КБП" о готовности к приемке и получению продукции по договору от 30.10.2018 №318/УЗ-ОТО/К.

Письмом от 13.08.2019 №1572-ОТО истец указал, что у сторон отсутствует обязанность составлять акт предотгрузочной приемки, АО "КБП" не отказывается от исполнения обязательств по договору и готов решить ситуацию в двустороннем формате.

14.08.2019 ответчик просил согласовать дату визита представителя АО "ПКБ "Техноприбор".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор от 30.10.2018 №318/УЗ-ОТО/К носит смешанный характер, т.к. содержит в себе элементы договора поставки товара, а также договора подряда в части выполнения работ и заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 3.1 договора, ответчик обязан был выполнить свои обязательства в срок до 02.04.2019.

В соответствии с пунктом 7.6 договора за просрочку передачи товара, ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов произошедшую по вине поставщика, он обязан выплатить покупателю, пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара, ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов за каждый день просрочки, но не более цены договора.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки передачи товара, ввода оборудования в эксплуатацию, что не оспаривается и самим ответчиком.

Исходя из пункта 7.6 договора пени в размере 0,1% от суммы 87 906 Евро 24 евроцента с НДС составляет 87 Евро 91 евроцент.

За период с 03.04.2019 по 24.05.2019 сумма неустойки составляет 4571 евро 32 евроцента.

08.07.2019 АО "ПКБ "Техноприбор" платежным поручением № 1631 оплатило истцу неустойку на сумму 4 571 Евро 32 евроцента.

Проверив представленный истцом расчет пени за период 25.05.2019 по 12.08.2019, суд признает его ошибочным: истцом неверно определен конечный день просрочки.

Как уже отмечалось, письмом от 26.06.2019 №242 ответчик уведомил истца о том, что оборудование "Системы хранения складской автоматизированной лифтового типа СКАС 3600х3100х7500", изготовленное по договору от 30.10.2018 №318/УЗ-ОТО/К, готово к отгрузке на 03.07.2019 (л.д.31).

В связи с изложенным суд считает правомерным начисление неустойки до 03.07.2019, т.е. до уведомления ответчиком истца о готовности оборудования к отгрузке.

Следовательно, правомерно предъявленный размер неустойки за период с 25.05.2019 по 03.07.2019 составляет 3516 Евро 40 евроцент исходя из следующего расчета: 87 Евро 91 евроцент × 40 дней (количество дней просрочки).

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Соответствующее заявление о снижении размера неустойки сделано ответчиком в судебном заседании.

Принимая во внимание период просрочки, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая, что часть неустойки им оплачена, а также с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд производит перерасчет и снижает размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, т.е. до 1472 евро 74 евроцента в рублях по курсу Банка России на день оплаты неустойки за период с 25.05.2019 по 03.07.2019.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора от 30.10.2018 №318/УЗ-ОТО/К.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на нарушение ответчиком срока исполнения обязательств, несоответствия оборудования условиям спорного договора и неготовности его к отгрузке, а также указывает, что интерес к договору им утрачен.

Судом установлено, что 23.05.2019 истец направил ответчику претензию №20934-19/юр о ненадлежащем выполнении обязательств по договору, выплате неустойки и расторжении договора.

Ответчик письмом от 11.06.2019 №221 выразил свое несогласие с расторжением договора, поскольку на день предъявления претензии у истца не было оснований для его расторжения, истец еще не приступал к приемке оборудования, в этой связи не имел возможности прийти к заключению о его несоответствии условиям договора.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается договором.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству производится во время передачи товара покупателю.

В силу пункта 5.9 договора в случае несоответствия упаковки, качества, количества или ассортимента товара согласно ведомости поставки, в накладной должна быть сделана соответствующая отметка и составлен двухсторонний акт, который подписывается представителями сторон. На основании этого покупатель может требовать от поставщика поставки недостающего или замены некачественного товара в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта о выявленных нарушениях условий договора.

Доказательств обнаружения каких-либо существенных недостатков изготовленного ответчиком оборудования, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской не представил. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения качества оборудования в ходе рассмотрения дела истец не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как уже отмечалось, свою позицию по готовности и техническому состоянию оборудования ответчик отражал в письмах, в которых указал, что полная сборка оборудования возможна только на месте его установки: <...> (склад), а осмотр произведен на производственных площадях АО "ПКБ "Техноприбор".

Порядок проведения предотгрузочной инспекции условиями заключенного договора не предусмотрен, как и не установлена обязанность ответчика по подготовке технической документации на продукцию. Однако согласно приложению №1 к договору "Ведомость поставки" сторонами достигнуто соглашение, что при поставке товара прилагаются оригиналы следующих документов: товарная накладная, счет-фактура, сертификат качества и руководство по эксплуатации. Иных документов не предусмотрено.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ. Суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены и в каком остались невыполненными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий контракта, дать оценку доводам ответчика о причинах невыполнения работ к установленному контрактом сроку, подвергнуть оценке и поведение заказчика.

Согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны (Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.12.2013 №ВАС-17232/13 по делу № А56-47877/2012).

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил готовность АО "ПКБ "Техноприбор" фактически завершить обязательства по спорному договору.

В рассматриваемом случае истец не доказал, что расторжение спорного договора соответствует балансу интересов сторон и является экономически целесообразным; истцом не доказан факт утраты для него экономического интереса к результату исполнения ответчиком обязательств по спорному договору (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации), несмотря на допущенную им просрочку, а также наступления значительных негативных последствий для истца при сохранении договорных отношений с АО "ПКБ "Техноприбор". При этом суд учитывает, что ответчиком были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения условий договора.

Суд полагает, что позиция истца основана на формальном подходе к оценке обстоятельств исполнения ответчиком своих обязательств по договору и не соответствует принципу стабильности гражданского оборота.

Поскольку истец не доказал наличие оснований, предусмотренных законом для расторжения договора, суд отказывает в удовлетворении требований в указанной части.

Расходы по государственной пошлине суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, не учитывая при этом уменьшения неустойки, имея в виду разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Проектно-конструкторское бюро "Техноприбор" в пользу акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" 1472 (Одна тысяча четыреста семьдесят два) евро 74 евроцента в рублях по курсу Банка России на день оплаты неустойки за период с 25.05.2019 по 03.07.2019, 15000 (Пятнадцать тысяч) расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

С.Ю. Яхатина