Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А09-11506/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-11506/2021
город Брянск
25 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Ю.И. Дюбо,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.П. Корячкиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организация Региональный Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г. Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Кровли», г. Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 2 247 896 руб. 69 коп. (с учетом уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность, копия диплома имеется в материалах дела,

от ответчика: ФИО2, доверенность № 17 от 20.05.2022г., копия диплома имеется в материалах дела, ФИО2, доверенность № 16 от 18.03.2022г.,

установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г. Брянск (далее – Региональный фонд капитального ремонта МКД Брянской области), обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир кровли» (далее – ООО «Мир кровли») о взыскании 50 000 руб. в счет частичного погашения штрафов, начисленных по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) № 72.КР.2021 от 19.05.2021, № 74.КР.2021 от 19.05.2021, № 75.КР.2021 от 19.05.2021, № 88.КР.2021 от 21.05.2021, № 89.КР.2021 от 21.05.2021, № 92.КР.2021 от 21.05.2021, № 94.КР.2021 от 21.05.2021, № 114.КР.2021 от 21.05.2021, № 145.КР.2021 от 28.05.2021.

Определением арбитражного суда от 21.12.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26.01.2022 в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 2 247 896 руб. 69 коп., из которых 443 162 руб. 67 коп. штрафа по договору № 72.КР.2021 от 19.05.2021, 347 638 руб. 25 коп. штрафа по договору № 74.КР.2021 от 19.05.2021, 291 873 руб. 25 коп. штрафа по договору № 75.КР.2021 от 19.05.2021, 236 259 руб. 38 коп. штрафа по договору № 88.КР.2021 от 21.05.2021, 237 870 руб. 67 коп. штрафа по договору № 89.КР.2021 от 21.05.2021, 269 303 руб. 72 коп. штрафа по договору № 92.КР.2021 от 21.05.2021, 140 215 руб. 40 коп. штрафа по договору № 94.КР.2021 от 21.05.2021, 372 834 руб. штрафа по договору № 114.КР.2021 от 21.05.2021, 340 828 руб. штрафа по договору № 145.КР.2021 от 28.05.2021.

Ответчик в возражениях на исковое заявление сослался на нарушение заказчиком положений п. 4.1.1 и п. 4.1.4 договоров, в связи с чем, ООО «Мир кровли» не могло своевременно приступить к выполнению работ по договорам, поскольку Региональный фонд капитального ремонта МКД Брянской области не передал подрядчику объекты капитального ремонта и не сообщил информацию об организации, осуществляющей строительный контроль на объектах. Также полагал сумму штрафа, предъявленную к взысканию несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что в результате запроса цен основных материалов, необходимых для выполнения заключенных договоров, выяснилось, что с момента проведения процедуры электронного аукциона и до момента заключения договоров произошло значительное удорожание строительных материалов, опережающее в несколько раз темпы инфляции. Рост стоимости строительных материалов с мая 2021 на текущую дату составляет: на металлопродукцию - 90%; пиломатериал - 54%; утеплитель - 39,5%, что привело к невозможности исполнения обязательств по договору.

ООО «Мир кровли» письмами исх.№ 58 от 16.06.2021, исх.№ 53 от 07.06.2021 известил истца, что наблюдается непрогнозируемый существенный рост стоимости металлопроката и других позиций строительных материалов, использование которых предусмотрено договорами, просил подписать соглашение о расторжении договоров.

Данные факты были предметом рассмотрения Брянским УФАС по Брянской области при рассмотрении вопроса о включении ООО «Мир кровли» в реестр недобросовестных поставщиков. Решениями Брянского УФАС от 11.08.2021 № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12 все вышеуказанные доводы о возникших при исполнении договора сложностях были учтены, к ответчику не были применены санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая компенсационную природу неустойки, значительный размер штрафа, предусмотренный условиями договоров, отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий, ответчик заявил ходатайство об уменьшении штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 22 478 руб. 96 коп.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил следующее.

19.05.2021 между Региональным фондом капитального ремонта МКД Брянской области (заказчиком) и ООО «Мир кровли» (подрядчиком) были заключены договоры № 72.КР.2021, № 74.КР.2021, № 75.КР.2021, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: пгт. Дубровка Брянской области, Микрорайон 1-й, д. 37; г. Жуковка Брянской области, пер. Первомайский, д. 10А; <...>, соответственно (п. 1.1 договора).

21.05.2021 года между теми же лицами были заключены аналогичные договоры № 92.КР.2021, № 88.КР.2021, № 89.КР.2021, № 94.КР.2021, № 114.КР.2021, по условиям которых подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>; п. Озаренный Почепского района Брянской области, ул. Дорожная, д. 6; п. Озаренный Почепского района Брянской области, ул. Дорожная, д. 18, пгт. Лопандино Комаричского района Брянской области, ул. Горького, д. 1; <...>, соответственно (п. 1.1 договора).

28.05.2021 года между теми же лицами был заключен аналогичный договор № 145.КР.2021, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Карачев Брянской области, ул. Тургенева, д. 5 (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договоров, подрядчик обязался выполнить работы своими силами или с привлечением субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту о вводе в эксплуатацию, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных работ.

Сроки начала и окончания работ указаны в Приложении №1 договоров, которые определены по результатам электронного аукциона. Сроки выполнения работ по договору № 72.КР.2021 от 19.05.2021 с 198.05.2021 до 31.08.2021; по договору № 74.КР.2021 от 19.05.2021 с 191.05.2021 до 16.08.2021; по договору № 75.КР.2021 от 19.05.2021 с 19.05.2021 до 16.08.2021; по договору № 88.КР.2021 от 21.05.2021 с 21.05.2021 до 03.08.2021; по договору № 89.КР.2021 от 21.05.2021 с 21.05.2021 до 03.08.2021; по договору № 92.КР.2021 от 21.05.2021 с 21.05.2021 до 03.08.2021; по договору № 94.КР.2021 от 21.05.2021 с 21.05.2021 до 19.07.2021; по договору № 114.КР.2021 от 21.05.2021 с 21.05.2021 до 18.08.2021; по договору № 145.КР.2021 от 28.05.2021 с 28.05.2021 до 10.08.2021 (пункт 2.2 договоров, Приложение №1 к договорам).

Цена работ составляет:

- по договору № 72.КР.2021 от 19.05.2021 - 4 431 626 руб. 70 коп.;

- по договору № 74.КР.2021 от 19.05.2021 – 3 476 382 руб. 50 коп.;

- по договору № 88.КР.2021 от 21.05.2021 – 2 362 593 руб. 80 коп.;

- по договору № 89.КР.2021 от 21.05.2021 – 2 378 706 руб. 70 коп.;

- по договору № 92.КР.2021 от 21.05.2021 – 2 693 037 руб. 15 коп.;

- по договору № 94.КР.2021 от 21.05.2021 – 1 402 154 руб.;

- по договору № 114.КР.2021 от 21.05.2021 – 3 728 340 руб.;

- по договору № 145.КР.2021 от 28.05.2021 – 3 408 280 руб. (пункты 3.1 договоров, Приложения №1 к договорам).

Подпунктом б) пункта 11.3 договоров предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10.6 договоров в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 11.3 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда). Штраф должен быть уплачен в течение трех банковских дней со дня получения уведомления о расторжении. Днем получения уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке считается десятый день, следующий за днем направления заказчиком уведомления о расторжении, если подрядчик не получит такое уведомление ранее.

07.06.2021 комиссией в составе представителей Регионального фонда капитального ремонта МКД Брянской области и организации строительного контроля ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» произведен осмотр многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Карачев Брянской области, ул. Тургенева, д. 5; <...>; <...>; п. Озаренный Почепского района Брянской области, ул. Дорожная, д. 18; п. Озаренный Почепского района Брянской области, ул. Дорожная, д. 6; <...>; пгт. Дубровка Брянской области, Микрорайон 1-й, д. 37; г. Жуковка Брянской области, пер. Первомайский, д. 10А; пгт. Лопандино Комаричского района Брянской области, ул. Горького, д. 1. При визуальном осмотре установлено, что подрядная организация, ООО «Мир кровли» не разместило информацию о проведении капитального ремонта кровли на многоквартирных домах. На момент осмотра установлено, что работы по капитальному ремонту кровли не ведутся, к работам не приступили.

Письмами от 23.06.2021 исх.№№ 2709-2717 Региональный фонд капитального ремонта МКД Брянской области направил ООО «Мир кровли» уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров № 72.КР.2021 от 19.05.2021, № 74.КР.2021 от 19.05.2021, № 75.КР.2021 от 19.05.2021, № 88.КР.2021 от 21.05.2021, № 89.КР.2021 от 21.05.2021, № 92.КР.2021 от 21.05.2021, № 94.КР.2021 от 21.05.2021, № 114.ЕР.2021 от 21.05.2021, № 145.КР.2021 от 28.05.2021 по основанию, предусмотренному подпунктом б) пункта 11.3 договоров, а также просил оплатить штрафы.

Полученные ответчиком претензии оставлены без ответа, изложенные в них требования в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В подпункте «б» п. 226 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства России от 01.07.2016 № 615 (далее - Постановление № 615) указано, что заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае задержки подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичное условие содержится в подпункте б) пункта 11.3 договоров № 72.КР.2021 от 19.05.2021, № 74.КР.2021 от 19.05.2021, № 75.КР.2021 от 19.05.2021, № 88.КР.2021 от 21.05.2021, № 89.КР.2021 от 21.05.2021, № 92.КР.2021 от 21.05.2021, № 94.КР.2021 от 21.05.2021, № 114.ЕР.2021 от 21.05.2021, № 145.КР.2021 от 28.05.2021.

В п. 228 Постановления № 615 указано, что договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в п. 226 настоящего Положения, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном договором о проведении капитального ремонта. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Аналогичное условие также содержится в пункте 10.6 договоров № 72.КР.2021 от 19.05.2021, № 74.КР.2021 от 19.05.2021, № 75.КР.2021 от 19.05.2021, № 88.КР.2021 от 21.05.2021, № 89.КР.2021 от 21.05.2021, № 92.КР.2021 от 21.05.2021, № 94.КР.2021 от 21.05.2021, № 114.ЕР.2021 от 21.05.2021, № 145.КР.2021 от 28.05.2021.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что обязательства по указанным договорам (выполнение работ) в установленный срок им не исполнены, в связи с чем, у заказчика на основании пункта 11.3 договоров возникло право на расторжение договоров в одностороннем порядке и взыскание штрафа по основаниям, предусмотренным пунктом 10.6 договоров.

Региональный фонд капитального ремонта МКД Брянской области определил размер неустойки 2 247 896 руб. 69 коп., из которых:

- по договору № 72.КР.2021 от 19.05.2021 - 443 162 руб. 67 коп.,

- по договору № 74.КР.2021 от 19.05.2021 - 347 638 руб. 25 коп.,

- по договору № 75.КР.2021 от 19.05.2021 - 291 873 руб. 25 коп.,

- по договору № 88.КР.2021 от 21.05.2021 - 236 259 руб. 38 коп.,

- по договору № 89.КР.2021 от 21.05.2021 - 237 870 руб. 67 коп.,

- по договору № 92.КР.2021 от 21.05.2021 - 269 303 руб. 72 коп.,

- по договору № 94.КР.2021 от 21.05.2021 - 140 215 руб. 40 коп.,

- по договору № 114.КР.2021 от 21.05.2021 - 372 834 руб.,

- по договору № 145.КР.2021 от 28.05.2021 - 340 828 руб., то есть в пределах 10% от стоимости работ (цены) по каждому из договоров.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик, не оспаривая факт невыполнения работ по заключенному договорам № 72.КР.2021 от 19.05.2021, № 74.КР.2021 от 19.05.2021, № 75.КР.2021 от 19.05.2021, № 88.КР.2021 от 21.05.2021, № 89.КР.2021 от 21.05.2021, № 92.КР.2021 от 21.05.2021, № 94.КР.2021 от 21.05.2021, № 114.ЕР.2021 от 21.05.2021, № 145.КР.2021 от 28.05.2021, указывает на то, что причиной его невыполнения стало увеличение стоимости стройматериалов.

Ответчик полагал необходимым расторгнуть договоры по соглашению сторон, в связи с чем направил Региональному фонду ходатайства о расторжении договоров № 72.КР.2021 от 19.05.2021, № 74.КР.2021 от 19.05.2021, № 75.КР.2021 от 19.05.2021, № 88.КР.2021 от 21.05.2021, № 89.КР.2021 от 21.05.2021, № 92.КР.2021 от 21.05.2021, № 94.КР.2021 от 21.05.2021, № 114.ЕР.2021 от 21.05.2021, № 145.КР.2021 от 28.05.2021.

Вместе с тем, ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Кроме того, суд учитывает, что решения о расторжении договоров № 72.КР.2021 от 19.05.2021, № 74.КР.2021 от 19.05.2021, № 75.КР.2021 от 19.05.2021, № 88.КР.2021 от 21.05.2021, № 89.КР.2021 от 21.05.2021, № 92.КР.2021 от 21.05.2021, № 94.КР.2021 от 21.05.2021, № 114.ЕР.2021 от 21.05.2021, № 145.КР.2021 от 28.05.2021 ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, в связи с чем, истец правомерно начислил ответчику штраф в общей сумме 2 247 896 руб. 69 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 22 478 руб. 96 коп. штрафа.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу ч. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Начисление неустойки по договору выполняет наряду с компенсационной также обеспечительную функцию, целью которой является побуждение должника к надлежащему и своевременному выполнению работ.

Региональный фонд капитального ремонта МКД Брянской области начислил штраф в связи с расторжением договоров, по причине просрочки исполнения. Но при этом Региональный фонд капитального ремонта МКД Брянской области не указал на наличие убытков, которые у него возникли именно по причине просрочки.

Истец не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, соответствует начисленному штрафу.

При этом суд учитывает, что решениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 11.08.2021 № 4-12 отказано во включении информации о подрядной организации – ООО «Мир кровли» – в реестр недобросовестных подрядных организаций. Названные решения мотивированы отсутствием в действиях ООО «Мир кровли» недобросовестного поведения, совершения подрядчиком намеренных и умышленных действий (бездействия) не установлено.

Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области не обжалованы истцом.

Суд обязан учесть необходимость установления баланса интересов сторон.

Оценив условия договоров, суд пришел к выводу о чрезмерности размера штрафа, учитывая в том числе, что для заказчика и подрядчика в договоре предусмотрена неравная степень ответственности.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что установленная договором сумма штрафа в размере 10% от цены договора в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора является явно несоразмерной, несоизмеримой с нарушенными интересами заказчика, в связи с чем, заявленная Региональным фондом капитального ремонта МКД Брянской области к взысканию сумма штрафа подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 227 789 руб. 67 коп., составляющих 1% от цены договоров.

Данная сумма штрафа адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя стороны избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В остальной части иска отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суде с настоящим иском, истец уплатил в бюджет 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 7222 от 11.11.2021 от заявленной первоначальной цены иска.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) госпошлина при цене иска 2 247 896 руб. 67 коп. составляет 34 239 руб.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 32 239 руб. государственной пошлины доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, с учетом положений ст. 333.20 НК РФ суд уменьшает ответчику размер государственной пошлины до 2 000 руб., уплаченных истцом при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир Кровли», г. Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу некоммерческой организация Региональный Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г. Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>), 227 789 руб. 67 коп. штрафных санкций и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Ю.И. Дюбо