Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А81-9509/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: i№fo@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9509/2023
г. Салехард
13 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Санджиева М.А., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Вануйто С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казённого учреждения «Центр занятости населения Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Севентэк Интеграция» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о расторжении государственного контракта,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

государственное казённое учреждение «Центр занятости населения Ямало-Ненецкого автономного округа» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севентэк Интеграция», обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Хоум», обществу с ограниченной ответственностью «Догода» о расторжении государственных контрактов № 2218 СМП от 12.12.2020, №2310СМП от 19.12.2020, № 9051СМП от 16.09.2020.

Определением от 01.12.2023 предварительное судебное заседание назначено на 16.02.2024.

Определением от 16.02.2024 суд выделил в отдельное производство исковые требования государственного казённого учреждения «Центр занятости населения Ямало-Ненецкого автономного округа» к обществу с ограниченной ответственностью «Севентэк Интеграция» о расторжении государственного контракта № 2218 СМП от 12.12.2020. Выделенному делу номер присвоен № А81-9509/2023. Предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству на 10.04.2024.

Определением суда от 10.04.2024 рассмотрение дела отложено на 29.05.2024.

Стороны, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы тома дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между государственным казённым учреждением «Центр занятости населения Ямало-Ненецкого автономного округа» и обществом с ограниченной ответственностью «Севентэк Интеграция» был заключен государственный контракт № 2218 СМП от 12.12.2020.

Вышеуказанный государственный контракт не исполнялся по причинам не зависящим от волеизъявления сторон.

Истец в связи с неисполнением вышеуказанного государственного контракта к ответчику претензий не имеет, в свою очередь истец возложенные обязательства не исполнил в связи с неисполнением обязательств ответчиком (денежные средства не перечислялись).

Истцом было направлено требование в адрес ответчика о расторжении государственного контракта в досудебном порядке, с приложением соглашения о расторжении государственного контракта. Поскольку ответ истцом не получен, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из смысла статьи 453 ГК РФ следует, что расторжение договора прекращает существующее между сторонами на основании данного договора правоотношения на будущее время, в силу чего расторгнут может быть только действующий договор.

Данная позиция также подтверждается и определениями Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 № 307-ЭС16-5901, от 16.02.2015 № 305-ЭС14-8135, в которых указано, что требование о расторжении может быть заявлено только в отношении действующего договора. Действующее законодательство не предусматривает возможности расторжения недействующих контрактов.

Возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора; окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия (постановление Президиума ВАС РФ от 13.02.2002 № 7223/98 по делу № А54-1068/98-С15-С9).

Согласно пункту 1.4 контракта срок поставки товара – с момента заключения контракта по 25 декабря 2020 года.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта таковой вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2020 года, а в части расчетов, гарантийных обязательств, уплаты пени, штрафов до полного исполнения сторонами обязательств.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Проанализировав условия договора с учетом их буквального толкования, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, существо правоотношений, сложившихся между сторонами, суд приходит к выводу о том, что согласно пункту 11.1 контракта исполнение обязательств ограничено сроком действия договора - 31.12.2020, следовательно, истечение срока действия договора влечет его прекращение.

Вместе с тем, в силу требований статей 407 и 408 ГК РФ наличие неисполненных обязательств между сторонами не влечет изменение установленного сторонами срока действия договора.

Таким образом, своей волей стороны установили пресекательный срок действия контракта.

Более того, из пояснений истца следует, что спорный государственный контракт не исполнялся по причинам не зависящим от волеизъявления сторон. Истец к ответчику претензий не имеет, в свою очередь истец возложенные обязательства не исполнил в связи с неисполнением обязательств ответчиком (денежные средства не перечислялись).

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства -п. 3 ст. 425 ГК РФ.

К моменту обращения учреждения в суд (02.10.2023) указанный срок истек, поэтому контракт прекратил свое действие, в связи с чем основания для удовлетворения требования о его расторжении отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований государственного казённого учреждения «Центр занятости населения Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

М.А. Санджиев