Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А56-23076/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23076/2017
20 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сундеевой М.В. до перерыва, секретарем ФИО1 после перерыва.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЦА СПБ» (адрес: 194017, <...>/Е/5Н; 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр. 39,1, 1, ОГРН: <***>)

ответчик: страховое публичное акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (адрес: 195220, Санкт-Петербург, пр.Непокоренных,49а; 125047, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 28.05.2017

- от ответчика: представителя ФИО3, (до перерыва)

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «ЦА СПБ» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о взыскании 41602 рублей страхового возмещения, 2000 рублей расходов на уплаты госпошлины.

Определением от 07.06.2017 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 13.07.2017 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд установил, что условия, указанные в п. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в данном случае, соблюдены, отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, подготовка дела к судебному разбирательству завершена, арбитражный суд рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 13.07.2017 объявлен перерыв до 20.07.2017. После перерыва судебном заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.10.2016 года по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак в964са178, под управлением ФИО4 и автомобиля марки Ситроен, государственный регистрационный знак к819он178, под управлением ФИО5. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия" серии ЕЕЕ № 0344230408. Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия" серии ЕЕЕ № 0392847180.

26.10.2016 между непосредственным потерпевшим ФИО7 и ООО ЦА СПб. был заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого ФИО6 уступил право получить от СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере убытков причиненных в результате ДТП от 17.10.2016 года. Уступаемое право (размер ущерба в результате ДТП) стороны оценили в 26000 руб.

27.10.2016 Истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию. В тот же день Истцу было выдано направление на осмотр, который был назначен на 01.11.2016 в 12 часов по адресу указанному Истцом: Санкт-Петербург, пр. Энгельса д. 27, в направлении имеется подпись представителя Истца. Вместе с тем, как следует из прилагаемого к материалам дела Акта осмотра ООО «Аджастер» от 01.11.2016 и фотоматериалам с места осмотра указанный автомобиль в назначенное время и в назначенном месте к осмотру представлен не был.

Страховой компанией повторно было выдано направление на осмотр на 19.11.2016 в том же месте, указанном Истцом, однако, как следует из прилагаемого к материалам дела Акта осмотра ООО «Аджастер» от 19.11.2016 и фотоматериалам с места осмотра указанный автомобиль в назначенное время и в назначенном месте к осмотру представлен не был. Ни потерпевшим, ни цессионарием автомобиль к осмотру в страховую компанию не предоставлялся.

В силу ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец со своей стороны никаких действий с целью предоставления поврежденного автомобиля на осмотр не предпринимал. Судом усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 2 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

29.11.2016 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия Истца с требованием выплаты страхового возмещения в размере 35602 рублей, расходов по оплате услуг ООО ЭК Геометрия в размере 6000 рублей.

Претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Как указано в п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В абз. 3 п. 3.11 Правил ОСАГО указано, что страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В заявлении о страховой выплате от 27.10.2016 года истец предложил ответчику провести осмотр транспортного средства, указал, что автомобиль находится по адресу Санкт-Петербург, пр. Энгельса д. 27 и имеет повреждения радиатора, в ответ на заявление Истцу было выдано направление на осмотр, который был назначен на 01.11.2016 по адресу указанному Истцом: Санкт-Петербург, пр. Энгельса д. 27, в направлении имеется подпись представителя Истца. Вместе с тем, как следует из прилагаемого к материалам дела Акта осмотра ООО «Аджастер» от 01.11.2016 и фотоматериалам с места осмотра указанный автомобиль в назначенное время и в назначенном месте к осмотру представлен не был.

Истец не представил доказательств того, что поврежденный автомобиль не мог быть представлен Страховщику в порядке, установленном частью 10 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Представленное Истцом заключение ООО ЭК Геометрия составлено на основании акта осмотра от 20.10.2016, т.е. до даты обращения в страховую компанию и по совершенно другому адресу, отличному от того, который был оговорен и согласован с Истцом, тем самым, можно сделать вывод, что автомобиль был на ходу и мог участвовать в дорожном движении, иного также не следует из Акта осмотра от 20.10.2016, повреждения радиатора не усматриваются. Заключение ООО ЭК Геометрия составлено на основании акта осмотра от 20.10.2016, выполненному без вызова и участия Ответчика, по отличному от предоставленного Ответчику адресу. Указанные обстоятельства дают основания сомневаться в достоверности и непредвзятости заключения ООО ЭК Геометрия, в связи с чем представленное заключение ООО ЭК Геометрия не может быть расценено судом как достоверное.

Согласно правой позиции Верховного суда РФ от 08.06.2017 если истец в нарушение требований установленных ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положений п.3.8-3.0 Правил об ОСАГО не согласовал со страховщиком дату и место осмотра транспортного средства, произвел его осмотр до обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в отсутствие представителей страховой компании, уважительных причин невозможности осмотра с участием страховщика не привел. Расходы, которые истец понес за подготовку экспертного заключения и за подготовку претензии, не находятся в причинной связи с действиями страховщика, они возникли из-за собственного недобросовестного и неразумного поведения.

Направление Страховщика от 27.10.2016 года о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр 01.11.2016 года в 12 часов, Истцом выполнено не было. Доказательств об уклонении Страховщика от осмотра не представлено. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по предоставлению доказательств.

Согласно части 11 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Уклонение истца от предоставления поврежденного автомобиля на осмотр является злоупотреблением правом. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

На основании изложенного суд заключает, что отказ Страховщика в страховой выплате является правомерным, оснований для удовлетворения иска нет. В иске надлежит отказать.

На основании статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по госпошлине и за оказанные юридические услуги остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца с момента вынесения.

Судья Суворов М.Б.