Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А64-741/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


Дело №А64-741/2016
г.Калуга
26 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 25.10.2017

Постановление изготовлено в полном объёме 26.10.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

при участии в заседании:

Сорокиной И.В.

Бутченко Ю.В.

ФИО1

ФИО2

от истца

Межрегионального территориального

управления Федерального агентства по

управлению государственным

имуществом в Тамбовской и Липецкой

областях

от ответчиков

Общества с ограниченной

ответственностью «Нерудник-М»

Администрации Тамбовского района

Тамбовской области

от третьих лиц

Федерального государственного

унитарного предприятия «Племенной

завод Пригородный»

Филиала федерального

государственного бюджетного

учреждения «Федеральная кадастровая

палата Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра

и картографии» по Тамбовской области

Управления Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра

и картографии

Акционерного общества «Агентство по

ипотечному жилищному кредитованию

Тамбовской области»

Администрации Донского сельсовета

Тамбовского района Тамбовской

области

ФИО3

ФИО4 – представитель (дов. №128 от 04.07.2017 по 31.12.2017)

ФИО5 – представитель (дов. б/н от 17.01.2017, сроком на 2 года)

Представитель не явился, извещен надлежаще

Представитель не явился, извещен надлежаще

Представитель не явился, извещен надлежаще

Представитель не явился, извещен надлежаще

Представитель не явился, извещен надлежаще

Представитель не явился, извещен надлежаще

Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, г.Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу №А64-741/2016,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (в настоящее время - Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях), г.Тамбов (ОГРН <***> ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудник-М», г.Тамбов (ОГРН <***> ИНН <***>) и Администрации Тамбовского района Тамбовской области, г.Тамбов (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании недействительным договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от 06.04.2009 №147, заключенного между Администрацией Тамбовского района и ООО «Нерудник-М», обязании общества возвратить в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области земельный участок с кадастровым №68:20:363001:2 в первоначальном состоянии в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, погашении записи от 04.05.2010 №68-68-14/015/2010-944 о регистрации ограничения (обременения) права в виде аренды, аннулировании сведения о земельном участке с кадастровым №68:20:3638001:2 из государственного кадастра недвижимости.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Племенной

завод Пригородный», филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тамбовской области, Управление Росреестра по Тамбовской области, акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования», Администрация Донского сельсовета и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2017 (судья Макарова Н.Ю.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (судьи Поротиков А.И., Мокроусова Л.М., Письменный С.И.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, судебные акты – без изменения.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся сторон, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в собственности Российской Федерации находится земельный участок площадью 76 460 000 кв.м. из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: местоположение Тамбовская область, Тамбовский район, в границах ГУППЗ «Пригородный», закрепленный на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГУП «Племенной завод Пригородный».

28.09.2007 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о праве федеральной собственности на вышеуказанный земельный участок, который является многоконтурным и имеет обособленные части, входящие в ранее учтенное единое землепользование.

11.08.2006 данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового №68:20:0000000:225 одновременно со смежным земельным участком с кадастровым №68:20:3638001:1, отнесенным к государственным землям, распоряжение которыми осуществляется Администрацией Тамбовского района Тамбовской области.

Впоследствии из земельного участка с кадастровым №68:20:3638001:1 постановлением администрации Тамбовского района Тамбовской области от 07.10.2008 №2916 выделен земельный участок с кадастровым №68:20:3638001:2, границы которого были согласованы с правообладателем смежного земельного участка - ФГУП «Племенной завод «Пригородный», что подтверждается актом согласования границ земельного участка от 25.07.2008.

После того как земельный участок с кадастровым №68:20:3638001:2 был поставлен на кадастровый учет – 19.01.2009, администрация Тамбовского района Тамбовской области передала его в аренду сроком на 40 лет ООО «Нерудник-М» по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 06.04.2009 №147 для разработки карьера песка.

Постановлением администрации Тамбовского района Тамбовской области от 01.08.2013 №2805 земельный участок с кадастровым №68:20:3638001:1 был разделен с образованием земельного участка, имеющим кадастровый №68:20:3660003:47, который также был предоставлен в долгосрочную аренду ООО «Нерудник-М» по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 24.09.2013 №328.

На основании решения правительственной комиссии по развитию жилищного строительства от 23.10.2012 №41 из четырех обособленных частей земельного участка с кадастровым №68:20:0000000:225 были сформированы земельные участки с кадастровым №68:30:3660003:42 площадью 500 000 кв.м. и с кадастровым №68:20:3660003:46 площадью 390 000 кв.м.

По заявлению владельца образованных земельных участков - ГУППЗ «Пригородный» 22.01.2013 был изготовлен межевой план по уточнению границ обособленных частей земельного участка с кадастровым №68:20:0000000:225 в кадастровом квартале 68:20:3660003, согласованных с ООО «Нерудник-М», как смежным землепользователем.

Ссылаясь на то, что земельный участок, находящийся в аренде ООО «Нерудник-М» накладывается на многоконтурный земельный участок, относящийся к федеральной собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями ст.ст.260 и 261 ГК РФ правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении исков об истребовании имущества необходимо учитывать, что истец (уполномоченный собственником государственный орган) должен доказать право публичной собственности на спорное имущество и факт наличия этого имущества в незаконном владении ответчика.

Из материалов дела следует, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым №68:20:0000000:225, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (ч.7 ст.36 ЗК РФ, ч.7 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Документов, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании, истцом не представлено, в то время как границы спорного земельного участка установлены и согласованы с последним – 22.01.2013 при составлении межевого плана.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие документов, определяющих местоположение границ земельного участка, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Как следует из пояснений кадастрового инженера ФИО3, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при проведении кадастровых работ в 2013 году по установлению границ земельного участка (межевании) на местности, граничащего с земельным участком ответчика - OOO «Нерудник-М» никаких пересечений проводящим обмер кадастровым инженером выявлено не было.

В связи с изложенным, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом того факта, что спорный земельный участок находится в пределах границ земель, относящихся к федеральной собственности.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Нерудник-М» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений ст.200 ГК РФ при рассмотрении требований истца, направленных, по существу, на возврат имущества из чужого незаконного владения, судами верно учтено, что к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения лицо знало или должно было знать о нарушении права, поскольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При этом, в абзаце 2 п.7 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №22 разъяснено, что при предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению.

Согласно материалам дела об обстоятельствах, влекущих выбытие спорного земельного участка из владения федерального унитарного предприятия, последнему стало известно не позднее - 22.01.2013, когда по его заявлению был изготовлен межевой план по уточнению границ между спорными земельными участками.

Однако, исковое заявление было подано территориальным управлением лишь – 11.02.2016, то есть за пределами срока исковой давности.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное применение судом апелляционной инстанции срока исковой давности, поскольку истец узнал о пересечении спорных земельных участков только после подготовки кадастровым инженером схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, утвержденной распоряжением от 10.09.2015 №297, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, так как согласно решения Кадастровой палаты Тамбовской области о приостановлении кадастрового учета от 24.11.2015 №6800/401/2015-102987 и Решения Кадастровой палаты Тамбовской области об отказе в осуществлении кадастрового учета от 26.02.2016 №6800/401/2016-5638 земельный участок с кадастровым №68:20:0000000:225, принадлежащий истцу, пересекается с границами земельных участков с кадастровыми №№68:20:3659004; 68:20:0000000:306; 68:20:3661001:6, 68:20:3702001:1; 68:20:0000000:215, 68:20:3607001:112; 68:20:3626001:1. Более того, данный земельный участок пересекает границы населенного пункта село Полковое Тамбовского района Тамбовской области. Таким образом, земельный участок с кадастровым №68:20:0000000:225 не имеет пресечений с земельными участками, принадлежащии ООО «Нерудник»-М.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу №А64-741/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий И.В. Сорокина

Судьи Ю.В. Бутченко

ФИО1