Решение от 11 февраля 2022 г. по делу № А56-64660/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64660/2021
11 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2022 года11 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардонским А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП ФИО1 (адрес: Санкт-Петербург, наб. Робеспьера, д. 12, кв. 3; ИНН <***>, ОГРНИП 304784216200014)

ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЕВЕРНЫЙ ГОРОД" (адрес: 199004, Санкт-Петербург, В.О., малый пр., д. 22, лит. А; ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: 1) ООО "ПО "УСП-МОНОЛИТ"; 2) ООО "Алюмстрой"

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

-от третьих лиц: 1) ФИО4 по доверенности; 2) ФИО5 по доверенности



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к закрытому акционерному обществу «Северный город» (далее - ЗАО «Северный город», ответчик) о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 743209 руб., неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 7915175 руб. 85 коп. и стоимости коммунальных услуг в размере 203957 руб. 76 коп.

Также заявлено требование о взыскании расходов на оплату заключения специалиста в размере 40000 руб. и компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Определением Василеостровского районного суда от 18.05.2021 дело № 2-1803/2021 передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Иск принят к рассмотрению. Делу присвоен номер А56-64660/2021.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения, согласно которым истец, просил обязать ответчика выполнить гарантийный ремонт купольной витражной конструкции, взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 131848 руб., упущенную выгоду в размере 3910000 руб., стоимость оплаты коммунальных услуг в размере 203957 руб. 76 коп.

Также заявлено требование о взыскании расходов на оплату заключения специалиста в размере 40000 руб. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В настоящем судебном заседании, продолженном после перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица также возражали против удовлетворения иска, считая требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Северный город» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 743209 руб., неустойки за нарушение прав потребителей в размере 7915175 руб. 85 коп., стоимости оплаты коммунальных услуг в размере 203957 руб. 85 коп., расходов на оплату заключения специалиста ООО «Тотем-эксперт» в размере 40000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с ЗАО «Северный город» договор участия в долевом строительстве № 561-ДФ-2С-СБР от 26.09.2018, в соответствии с которым получил в собственность нежилое помещение № 120 площадью 67,6 кв.м. в нежилом здании по адресу: <...>. После приемки помещения от застройщика по акту от 17.09.2019, выявилась протечка стеклопакетов витражной купольной конструкции в помещении, обеспечивающей выход из помещения па кровлю здания, о чем истец направил ответчику претензию от 19.11.2019 г № 240. Данная протечка была устранена ЗАО «Северный город», о чем ответчик известил истца письмом исх. № 1206 от 22.11.2019. 28.11.2019 произведен повторный осмотр комиссией и составлен акт от 28.11.2019. Подрядной организацией ООО «Алюмстрой» многократно были произведены работы по герметизации купола выхода на кровлю, после чего протечки не наблюдались и жалоб на протечки от истца, собственника помещения ФИО1, не поступало. 25.06.2020 протечка стеклопакета выявилась повторно, в связи с чем, истец вновь обратился к ЗАО «Северный город» с требованием о ее устранении. Поскольку повторно выявившаяся протечка стеклопакета не была устранена, истец обратился с иском в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела в Василеостровском районном суде г. Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены: генеральный подрядчик ООО «ПО «УСП-Монолит» и субподрядчик ООО «Алюмстрой». Кроме того, Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга было установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности которого является приобретение и сдача в аренду недвижимого имущества, в связи с чем дело было передано по подведомственности в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде истец изменил исковые требования, просит обязать ответчика выполнить гарантийный ремонт купольной витражной конструкции, взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 131848 руб., упущенную выгоду в размере 3910000 руб., стоимость коммунальных услуг в размере 203957 руб. 76 коп., расходы на оплату заключения специалиста ООО «Тотем-Эксперт» в размере 40000 руб. и моральный вред в размере 100000 руб.

Ответчик и третьи лица исковые требования не признали, заявили о единой правовой позиции, указав на следующее:

требование о проведении гарантийного ремонта купольной конструкции необоснованно, поскольку право истца на получение гарантийного ремонта нарушено не было. Истец не предоставил ответчику доступ в помещение, несмотря на обращение ответчика исх. № 1231 от 06.10.2020. Не предпринял необходимых действий, без которых невозможно было провести гарантийный ремонт, а именно: не согласовал время и состав ремонтных работ, не ответив на письмо ответчика исх. № 1393 от 26.10.2020; воспрепятствовал ответчику в проведении ремонта, о чем был составлен акт от 30.10.2020 и отказался от проведения гарантийного ремонта.

Требование о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 131848 руб. также по мнению ответчика и третьих лиц необоснованно, поскольку ответчик предлагал удовлетворить его добровольно, и, письмом исх. № 1393 от 26.10.2020 просил предоставить реквизиты для перечисления денег. Истец реквизиты не предоставил.

Требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 3910000 руб. необоснованно, ввиду того, что истец не выполнил необходимых приготовлений для получения прибыли от использования помещения путем сдачи его в аренду, не выполнил отделочные работы; отказался от проведения гарантийного ремонта ответчиком; протечка стеклопакета не являлась единственным препятствием получения дохода истцом. Кроме того, истец изначально планировал использовать помещение для собственных нужд, о чем заявил в Василеостровском районном суде г. Санкт-Петербурга.

Истец не позволил ответчику завершить работы по устранению протечки купольной конструкции в апартаменте, в ответ на предложение ответчика, содержащееся в письме от 26.10.2020 исх. № 1393. Таким образом, истец способствовал возникновению возможного ущерба. Истец не совершил действий, необходимых для надлежащего исполнения ответчиком обязанности по устранению причин протечки, возникшей в июне 2020. В частности, в ответ на полученное от ответчика письмо от 26.10.2020 исх. 1393 истец, не согласовал возможность и сроки проведения ремонта, не предоставил доступ в апартамент для проведения работ подрядной организацией. Таким образом, по мнению ответчика и третьих лиц, обязательство по устранению причины протечки не было устранено ответчиком ввиду просрочки самого истца.

Изучив позиции сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Подтверждая наличие гарантийных дефектов, истец ссылается на Техническое заключение от 19.10.2020, выполненное ООО «Тотем-Эксперт», однако суд не может принять донное доказательство в качестве допустимого по делу.

В Техническом заключении от 19.10.2020 указано, что оно составлено по результатам обследования, апартаменты в многоквартирном жилом доме, по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Советская д. 46 лит Б апартаменты 904 (титульный лист, и далее по всему тексту, включая приложения).

Однако многоквартирный жилой дом по указанному адресу отсутствует, как и жилая застройка. По договору № 561-ДФ-2С-СБР от 26.09.2018 истцом приобреталось «нежилое помещение» (не апартаменты) в нежилом здании - Доме творчества.

Кроме того, в п. 5.1 указано, что апартаменты находятся на последнем этаже восьмиэтажного здания, тогда как помещение, приобретенное истцом, находится на 9 этаже. Отсутствует возможность идентифицировать дефекты и фотографии,размещенные в Приложении № 1. Дефектная ведомость, по месту выявленного дефектаодин и тот же дефект предположительно указан несколько раз (в частности, фото 2 и 3; 6и7; 9 и 14; 16 и 17; 19 и 20; 18 и 22; 19 и 21, 22, 23,26, 27, 28, 29, 30, 31), что создает ошибочное представление о наличии дефектов в большем объеме, а также влечет необоснованное увеличение объема восстановительных работ и их стоимости.

Процедура обследования, указанная в п. 4 выполнена не в полном объеме:

- изучение документации не осуществлялось, ввиду ее не предоставления (стр. 11, 12 Технического заключения от 19.10.2020);

- сведения о контрольных измерениях геометрических параметров (п. 8.2) отсутствуют.

При проведении обследования неправильно применены строительные нормы иправила, в т.ч.:

- СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», т.к. конструкция выхода на крышу, расположенная в помещении, переданном истцу, несущей конструкцией не является (что не могло не быть установлено при визуальном осмотре);

- ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. К конструкции выхода на крышу данный ГОСТ может быть применен в очень ограниченной части, поскольку указанная конструкция блоком оконным не является.

Наличие противоречий в исследовательской части, в т.ч.:

- согласно п. 8.2.3 техническое состояние крыши, конструкции стеклянного куполе (выход на кровлю из помещения апартаментов) оценивается как «ограниченное работоспособное», однако в силу примененной терминологии (стр. 15 Технического заключения от 19.10.2020) лицом, проводившим обследование, не выявлены «крен, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности», которые обуславливают выбор категории недостатка;

В таблице 3 «Дефекты, выявленные при строительстве и их категория» (стр. 21 Технического заключения от 19.10.2020) сами дефекты фактически не указаны, в результате содержание указанной таблицы установить не представляется возможным. Конкретные места протечек не определены. Отсутствует исследовательская часть, на основании которой сделаны выводы о причинах протечек (причинах возникновения дефекта), указанных в Приложении № 1 Дефектная ведомость.

Не произведено исследование причинно-следственной связи между рядомвыявленных дефектов (фото 18 - 31 Приложения № 1 Дефектная ведомость) ипротечками.

Состав работ, указанных в Таблице 2 Ведомость работ, необходимых длявосстановления конструкции стеклянного купола (стр. 19 Технического заключения от19.10.2020) установлен неверно:

- для устранения дефектов отсутствует необходимость разбирать и затем снова собирать конструкцию.

Несоответствие выводов (п. 9) исследовательской части:

в п/п 5) указано, что основными причинами возникновения повреждений строительных конструкций являются отступления от норм и правил при строительстве, что не соответствует сведениям, указанным в столбце 6 (причина возникновения дефекта) Приложения № 1 Дефектная ведомость (в частности с и. 1 по п. 17 указаны «повреждения при эксплуатации»); сделан вывод о состоянии несущих конструкций здания как «ограниченно работоспособном», однако подобное исследование не проводилось и не могло проводится по заказу истца.

Вышеуказанные замечания исключают возможность применения Технического заключения от 19.10.2020 при вынесении решения по делу, в т.ч. для установления факта наличия недостатков, их перечня и способов их устранения.

Согласно п.7 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов, нарушения правил эксплуатации, ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными третьими лицами.

Материалами дела не подтверждается безусловная ответственность застройщика за указанные истцом недостатки, а также возникшие убытки.

Согласно Приложения №1 к договору №561-ДФ-2С-СБР от 26.09.2018 помещение передавалось истцу без отделки, следовательно, восстановление отделки помещения не является гарантийным ремонтом.

Учитывая изложенное, также не подлежит удовлетворению требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Истцом также заявлено о взыскании упущенной выгоды в размере 3910000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 404 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного должником нарушения как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

Как подтверждается материалами дела, истец не совершил действий, необходимых для выполнения ответчиком гарантийного ремонта после повторного протекания стеклопакета, не согласовав в ответ на письмо истца исх. № 1393 от 26.10.2020 время и дату ремонта, а также технологию ремонта. Воспрепятствовал доступу ответчика и его подрядчика для выполнения ремонта стеклопакета, о чем был составлен акт от 30.10.2020. Соответственно, оснований для вменения в виду ответчику ответственности за упущенную выгоду истца, вызванную невозможностью сдачи в аренду нежилого помещения из-за протекающего стеклопакета, не усматривается.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что протечка была единственным препятствием для получения дохода при принятии истцом всех необходимых мер к получению этого дохода, следовательно, основания для взыскания упущенной выгоды с ответчика отсутствуют.

Требование о взыскании затрат на коммунальные услуги в размере 203957 руб. 76 коп. необоснованно, поскольку истец сохранил возможность использования помещения, фактически обладал им, мог выполнять отделочные и иные работы в нем, мог предоставить доступ ответчику для ремонта купольной стекольной конструкции. При таких обстоятельствах, бремя содержания недвижимого имущества возлагается на его собственника, в силу положений ст. 209 ГК РФ.

Требование о взыскании расходов на оплату заключения специалиста ООО «Тотем-Эксперт» в сумме 40000 руб. также подлежит отклонению, поскольку подготовка Технического заключения ООО «Тотем-Эксперт» не являлась необходимым мероприятием для ремонта купольной конструкции, в проведении ремонта застройщик не отказал, от проведения работ не уклонялся. Кроме того, при детальном изучении указанного заключения выявлены значительные ошибки, влекущие невозможность практического применения указанных в нем данных.

Требование о взыскании компенсации морального вреда 100000 руб. подлежит отклонению, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе. Действующее законодательство не содержит положений, позволяющих компенсировать моральный вред индивидуальному предпринимателю, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ остаются на истце.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.