Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А47-16676/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16676/2020
г. Оренбург
06 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 06 июля 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Девелопмент», г.Краснодар Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2,

к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр Безопасности», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 299 877 руб. 74 коп.,

при участии представителей:

от истца, ответчика: не явились, извещены (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»),

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Девелопмент» (далее – истец, ООО «Центр Девелопмент») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр Безопасности» (далее – ответчик, ООО «Спектр Безопасности») о взыскании 299 877 руб. 74 коп. задолженности по договору подряда №05/06/17 от 05.06.2017.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-42218/2018 от 30.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Центр Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства, конкурсного управляющего общества утвержден ФИО2.

Как указывает истец, по данным бухгалтерского учета ООО «Центр Девелопмент» за ООО «Спектр Безопасности» числится дебиторская задолженность в сумме 299 877 руб. 74 коп. по договору подряда №05/06/17 от 05.06.2017 (л.д.12).

Платежными поручениями №293 от 06.06.2017, №523 от 22.08.2017, №1464 от 08.11.2017, №1787 от 01.12.2017, №2051 от 11.11.2018, №2120 от 13.12.2017, №2171 от 15.12.2017, №2310 от 27.12.2017, №132 от 15.02.2018 ООО «Центр Девелопмент» перечислены на расчетный счет ООО «Спектр Безопасности» денежные средства в качестве авансовых платежей в сумме 4 390 863 руб. 93 коп. (л.д.17-25).

Ответчиком во исполнение условий спорного договора подряда выполнены работы на общую сумму 4 090 986 руб. 19 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 19.10.2017, №№3, 5, 7, 9, 11, 13, справками о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 19.10.2017, №№4, 6, 8, 10, 12, 14 от 29.12.2017 (л.д.26-44).

Ссылаясь на то обстоятельство, что разница между оплаченными истцом авансом и выполненными ответчиком работами составляет 299 877 руб. 74 коп., истец обратился к ответчику с претензией №08 от 16.11.2020 (л.д.46) возвратить неосновательно полученные денежные средства.

В связи с неисполнением ответчиком требования о возврате денежных средств, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, в рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Проанализировав спорный договор, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исследуемый договор подряда содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в сумме 4 390 863 руб. 93 коп., что подтверждается платежными поручениями №293 от 06.06.2017, №523 от 22.08.2017, №1464 от 08.11.2017, №1787 от 01.12.2017, №2051 от 11.11.2018, №2120 от 13.12.2017, №2171 от 15.12.2017, №2310 от 27.12.2017, №132 от 15.02.2018 (л.д.17-25).

Также истец ссылается на то, что ответчиком во исполнение условий спорного договора подряда выполнены работы на общую сумму 4 090 986 руб. 19 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 19.10.2017, №№3, 5, 7, 9, 11, 13, справками о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 19.10.2017, №№4, 6, 8, 10, 12, 14 от 29.12.2017 (л.д.26-44).

Таким образом, по мнению истца, разница между оплаченным истцом авансом и выполненными ответчиком работами составляет 299 877 руб. 74 коп., что является неосновательным обогащением ответчика.

Вместе с тем, согласно информации Картотеки арбитражных дел, судом установлено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2019 по делу №А47-16196/2018 удовлетворены исковые требования ООО «Спектр безопасности», с ООО «Центр Девелопмент» взысканы денежные средства в размере 707 893 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 158 руб. 00 коп.

Так, при рассмотрении дела №А47-16196/2018 судом установлено, что между ООО «Спектр Безопасности» (подрядчик) и ООО «Центр Девелопмент» (заказчик) заключен договор подряда №05/06/17 от 05.06.2017; на момент рассмотрения спора задолженность составляла 707 893 руб. 41 коп. за вычетом аванса в размере 299 877 руб. 74 коп.; первоначальная сумма по договору - 5 302 879 руб. 76 коп.; цена договора после ее уменьшения на стоимость давальческого сырья 5 098 757 руб. 30 коп.; общая стоимость двусторонне подписанных между сторонами актов приемки работ 4 090 986 руб. 19 коп., стоимость работ по односторонне подписанному акту 1 007 771 руб. 15 коп.; общая стоимость работ - 5 098 757 руб. 34 коп.; общая сумма оплат 4 390 863 руб. 93 коп.; задолженность 707 893 руб. 41 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Факт выполнения работ по договору подряда №05/06/17 от 05.06.2017 на сумму 5 098 757 руб. 34 коп., сумма произведенной оплаты 4 390 863 руб. 93 коп. и наличие задолженности 707 893 руб. 41 коп. за вычетом аванса в размере 299 877 руб. 74 коп. установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу №А47-16196/2018, в рамках которого сторонами являются те же лица - ООО «Спектр Безопасности» (подрядчик) и ООО «Центр Девелопмент» (заказчик) и обстоятельства установлены в отношении данных лиц.

Учитывая изложенное, данные обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

С учетом изложенного, установленные в рамках дела №А47-16196/2018 обстоятельства, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная сумма является авансом и учитывая установленный факт выполнения подрядчиком работ с учетом произведенного аванса, оснований для вывода о неосновательности получения ответчиком спорных денежных средств у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 21.12.2020 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр Девелопмент» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Девелопмент» с в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 998 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдается налоговому органу после вступления судебного акта в законную в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Т. Пархома