Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А43-36488/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-36488/2021

г.Нижний Новгород 14 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения от 11 апреля 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-856),

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва помощником ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску товарищества собственников жилья «Премиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свет и тепло» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

третье лицо: акционерное общество «Нижегородский институт Проектпромвентиляция» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 – доверенность от 01.09.2020;

от ответчиков: от ООО «Стройконсалтинг»: ФИО4 - доверенность от 14.01.2022;

от ООО «Управляющая компания «Свет и тепло»: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

товарищество собственников жилья «Премиум» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свет и тепло» и к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» о солидарном взыскании 695 924,39 руб. убытков.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Нижегородский институт Проектпромвентиляция».

ООО «Управляющая компания «Свет и тепло», надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании 30.03.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до06.04.2022 и до 11 .04.2022. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ООО «Стройконсалтинг».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Стройконсалтинг» исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве, считает что ООО «Стройконсалтинг» является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является участником правоотношений, связанных с содержанием общего имущества спорного МКД и его передачей, в случае смены управляющей компании. Одновременно поясняет, что ООО «Стройконсалтинг» являлось застройщиком спорного МКД и в установленном порядке ввело его в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2018 №52-RU52303002005001-27/2306р-2016, и по договору управления №13 от 28.12.2018 передало дои и имущество управляющей компании ООО «Управляющая компания «Свет и тепло».

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ООО «Стройконсалтинг», суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Заключением от 18.12.2018 №519-03/01-10/88 жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: <...> признан соответствующим требованиям проектной документации.

В этой связи 26.12.2018 Министерством строительства Нижегородской области выдало ООО «Стройконсалтинг» разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> №52-RU52303002005001-27/2306р-2016.

Между ООО «Стройконсалтинг» (застройщик) и ООО «Управляющая компания «Свет и тепло» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирном домом от 28.12.2018 №13, согласно которому управляющая организация по заданию и за счет застройщика обязуется обеспечить управление многоквартирном домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД по адресу: <...> обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в МКД коммунальных услуг, согласно условиям договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность, а застройщик обязуется обеспечить перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги, за исключением услуг водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроэнергия. До передачи застройщиком жилых и нежилых помещений МКД правообладателям расходы по оплате коммунальных услуг оплачивает застройщик за свой счет.

Согласно подпункту 2.1.1 указанного договора застройщик обязан в течение пяти дней с момента выдачи уполномоченным государственным органом разрешения на ввод МКД в эксплуатацию, совместно с управляющей организацией осмотреть общее имущество МКД и составить акт осмотра. В течении пяти дней с момента составления акта осмотра передать управляющей организации общее имущество МКД по акту приема-передачи.

В дальнейшем, на основании решения общего собрания собственников помещений №1 от 09.02.2019, между собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу: <...> и ООО «Управляющая компания «Свет и тепло» (управляющая организация) 09.02.2019 заключен договор управления №3, согласно которому управляющая организация за плату в целях управления указанным МКД обязалась оказывать собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников (подпункт 2.1.1 договора).

Акт от 28.12.2018 о приеме-передаче здания (сооружения) и акт технического состояния общего имущества МКД от 28.12.2018 представлены в материалы дела.

29.07.2020 общим собранием собственников помещений в МКД №6Б по ул. Провиантская в г. Н.Новгород принято решение об избрании в качестве способа управления многоквартирным домом - создание товарищества собственников жилья.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ТСЖ «Премиум» 21.08.2020 зарегистрировано в качестве юридического лица.

В связи с тем, что управляющая организация в добровольном порядке не совершила действий по передачи дома из своего управления в управление Товарищества, Товарищество известило управляющую компанию о необходимости 30.09.2020 направить представителя на обследование дома и его передачу.

Также для приемки системы приточной вентиляции, расположенной в помещении цокольного этажа дома, привлечено АО «Нижегородский институт Проектпромвентиляция».

Комиссией в составе председателя правления, членов правления Товарищества, представителя АО «Нижегородский институт Проектпромвентиляция» составлен акт обследования от 03.09.2020. В соответствии с указанным актом комиссия установила, что при визуальном осмотре оборудование приточной вентиляции находится в неисправном и не рабочем состоянии, а именно: водяной калорифет - 2 шт., блок управления контроллером и всей необходимой арматурой - 2 шт., термостат - 2 шт.; датчик температуры обратной воды - 2 шт.; треходовой клапан с электроприводом - 2 шт.; комплект циркуляционного насоса - 2 шт.; комплект частотного преобразователя - 2 шт.; нарушена теплоизоляция трубопроводов водяной системы узла водяного нагревателя - 2 шт.

Также в акте обследования отражено, что выход из строя системы приточной вентиляции произошел из-за размораживания и частичной разборки системы.

На основании акта обследования третье лицо (АО Нижегородский институт Проектпромвентиляция») составило смету по ремонту установок приточной вентиляции от 01.06.2021 (л.д.62), согласно которой общая сумма работ и оборудования, для устранения выявленных недостатков составит 695 924,39 руб.

В этой связи истец, 29.01.2021 в адрес ООО «Управляющая компания «Свет и тепло» и 08.09.2021 в адрес ООО «Стройконсалтинг» направил претензии, в которых сообщил о выявленных недостатках в отношении системы приточной вентиляции и с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку возмещение убытков это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска следует, что истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, закрепленных Жилищным кодексом Российской Федерации, повлекший причинение истцу вреда с документальным обоснованием его размера. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Для восстановления системы вентиляции в смету включены расходы на составлению исполнительной документации, необходимой для дальнейшего проведения ремонтно-восстановительных работ по системе. Без исполнительной документации устранение имеющихся недостатков в системе вентиляции невозможно, с учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы, оснований для отказа во взыскании данной суммы не имеется.

Таким образом, если фактические затраты для восстановления нарушенного права еще не понесены на момент предъявления иска, истец должен обосновать соответствующими доказательствами необходимость своих будущих расходов в указанной сумме.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройконсалтинг» являлся застройщиком спорного МКД, в связи с чем, на спорные правоотношения сторон распространяет действие Федеральный закон от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В пункте 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору потребовать от застройщика, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 5 ст. 7 Закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Согласно п. 5.1 статьи 7 Закона №214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Исходя из вышеизложенного, факт выявления недостатков в пределах гарантийных обязательств застройщика не является достаточным основанием для возложения на него ответственности по их устранению, с учетом нарушений, которые относятся к эксплуатационным.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что на момент сдачи МКД в эксплуатацию застройщиком некачественно выполнены работы, более того в ходе получения заключения о готовности объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию мероприятия по проверке инженерных систем, в том числе системы вентиляции были выполнены, заключение и разрешения выданы контролирующими органами застройщику.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Застройщик не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, должен заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией (часть 14 статьи 161 ЖК РФ).

Договор между застройщиком и управляющей организации заключен в установленном порядке 28.12.2018.

Как указано выше, застройщик обязан в течение пяти дней с момента выдачи уполномоченным государственным органом разрешения на ввод МКД в эксплуатацию, совместно с управляющей организацией осмотреть общее имущество МКД и составить акт осмотра. В течение пяти дней с момента составления акта осмотра передать управляющей организации общее имущество МКД по акту приема-передачи (подпункт 2.1.1 договора). Указанные акты составлены сторонами.

Таким образом, с момента заключения договора управления между застройщиком и управляющей организацией обязательства по надлежащему содержанию общего имущества несет управляющая организация.

Выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, управляющая компания, приняв дом от застройщика, не представила доказательств обратного.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 20.08.2018 №304-ЭС18-11579.

С учетом изложенного исковые требования заявителя в части оснований для привлечения к солидарной ответственности ООО «Стройконсалтинг» подлежат отклонению.

ООО «Управляющая компания «Свет и тепло» не представило доказательств меньшей стоимости для устранения выявленных недостатков, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения указанной стоимости не заявило. Также не представило доказательств устранения выявленных недостатков.

Застройщик от проведения экспертизы отказался, пояснив, что основания для ее проведения отсутствуют.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков с ООО «Управляющая компания «Свет и тепло», правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Управляющая компания «Свет и тепло» и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свет и тепло» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Премиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 695 924,39 руб. убытков, 16 918,49 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Требование к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отклонить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Д. Кузовихина