Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А19-16829/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-16829/2016

15.11.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.11.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15.11.2018 года.

Арбитражный суд в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БАЙКАЛЛЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

о взыскании 659 410 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 17.07.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности 20.09.2018, паспорт;

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 659 410 руб., из них: 329 705 руб. – неустойка за перегруз вагона сверх его грузоподъемности, рассчитанная на основании п. 3 §3 ст. 16 СМГС; 329 705 руб. - неустойка за занижение провозных платежей, рассчитанная на основании п. 4 §3 ст. 16 СМГС.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что при контрольной перевеске вагона №92645662 установлено несоответствие указанных ответчиком сведений о массе груза в накладной №20882680, а также перегруз вагона №92645662 сверх их грузоподъемности, что в силу закона является основанием для уплаты перевозчику неустойки в установленном размере.

Ответчик иск отклонил по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил.

Между ОАО «РЖД» и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БАЙКАЛЛЕС» заключен договор международной перевозки груза по железнодорожной накладной №20882680 от станции Игирма ВСЖД , станция назначения КЖД СУЙФЭНЬХЭ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.95 №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера).

Согласно пункту 3 статьи 30 названного Закона, международные договоры межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов исполнительной власти, от имени которых заключены договоры, в официальных изданиях этих органов.

С 01.11.1951 введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее-СМГС).

В соответствии с частью 2 статьи 7 ГК РФ и пунктом 2 статьи 5 указанного Закона, если международным договором установлены правила, отличающиеся от установленных норм национального законодательства, то применяются правила международного договора.

Соглашением о международном грузовом сообщении устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Поскольку груз, по вышеуказанной накладной принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китай, к спорным правоотношениям применению подлежат положения СМГС.

Отношения, возникающие между железными дорогами Российской Федерации и грузоотправителями, грузополучателями регулируются Федеральным законом Российской Федерации «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

Так, согласно статье 26 УЖТ РФ, при предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается:

перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования;

грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором.

Вес груза в вагоне №92645662 определен отправителем и указан в железнодорожной накладной №20882680.

Согласно § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Пунктом 3 §3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Как следует из материалов дела, на станции Сковородино ЗБКЖД установлено, что истец допустил превышение перегруза вагона №92645662, о чем составлен акт общей форм №8/30 от 05.01.2016, а также коммерческий акт №ЗБК1600118/13 от 05.01.2016, согласно которым вагон №92645662: вес брутто 95 550 кг., тара 24 900 кг., вес нетто 70 650 кг. По документу значится: вес брутто 90 700 кг., тара 24 900 кг, вес нетто 65 800 кг, грузоподъемность вагона 68 500 кг., данные о грузоподъемности и таре вагона взяты с трафаретов нанесенных на вагон.

Как указано в акте, данные соответствуют техническому паспорту на вагон. Норма естественной убыли согласно ст. 43 СМГС составляет ±2% (1316кг). С учетом нормы естественной убыли, согласно ст. 43 СМГС излишек массы против документа составляет3 534 кг, излишек против грузоподъемности вагона составляет 834 кг. Перевеска производилась в статике с расцепкой.

Перегруз вагона №92645662 был выявлен при контрольной перевеске вагонов на вагонных весах №1051, предписанных станции Сковородино ЗБКЖД, типа Веста-СД, государственная поверка 09.09.2015.

С учетом представленного истцом расчета, сумма штрафа по накладной №20882680 (вагон №92645662) составила 329 705руб., согласно расчету: 65941руб. (провозная плата) *1 (количество вагонов) *5 (сумма штрафа, установленная п. 3 ст. 16 СМГС).

Размер платы за перевозку груза определен перевозчиком на основании Тарифной схемы № 9 Постановления Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» в ред. Постановления ФЭК России от 29.12.2014 N 311-т/1 (Тарифное руководство № 1, части 1, 2) .

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за занижение провозных платежей, рассчитанную на основании п. 4 §3 ст. 16 СМГС в размере 329 705руб.

Пунктом 4 §3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пункту 4 §3 статьи 16 СМГС (в редакции, действующей на дату перевозки) взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 9 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС.

В частности, пунктом 4.3 Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил перевозки грузов местом груза считается одна единица груза или связка, пакет и др., сформированные из отдельных единиц груза, скрепленных между собой (укрупненное место груза).

В силу пункта 4.4 Правил перевозки грузов отправитель указывает в накладной количество мест груза, за исключением: грузов, перевозимых в вагоне навалом, насыпью, наливом; груза в таре, упаковке или штучного груза, перевозимых на открытом подвижном составе или в контейнерах открытого типа, если общее количество мест превышает 100.

Согласно пункту 4.7 Правил перевозки грузов общую массу груза (брутто), погруженного в вагон, ИТЕ или АТС, определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем.

Перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством (§ 1 статьи 21 СМГС).

С учетом указанной нормы при осуществлении российским перевозчиком такой проверки (в том числе проверки правильности указания отправителем в железнодорожной накладной сведений о массе груза) подлежат применению нормы Устава железнодорожного транспорта (УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 41 УЖТ РФ масса груза считается правильной, если разница между массой груза определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Если отправителем не соблюдены условия перевозки или отправка не отвечает сведениям, указанным отправителем в накладной, то в порядке, предусмотренном статьей 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» и статьей 32 «Дополнительные расходы, связанные с перевозкой груза» настоящего Соглашения, перевозчику должны быть возмещены все расходы, вызванные проверкой и подтвержденные документально (§ 2 статьи 21 СМГС).

Как следует из материалов дела, при произведении контрольного взвешивания на станции Сковородино ЗБКЖД истцом установлены неверные сведения о массе груза против документа по вагону №92645662, о чем составлен акт общей формы №8/30 от 05.01.2016, а также коммерческий акт №ЗБК1600118/13 от 05.01.2016, согласно которым вагон №92645662: вес брутто 95 550 кг., тара 24 900 кг., вес нетто 70 650 кг. По документу значится: вес брутто 90 700 кг., тара 24 900 кг, вес нетто 65 800 кг, грузоподъемность вагона 68 500кг., данные о грузоподъемности и таре вагона взяты с трафаретов нанесенных на вагон. С учетом нормы естественной убыли, согласно ст. 43 СМГС излишек массы против документа составляет 3 354 кг, излишек против грузоподъемности вагона составляет 834 кг.

Как указывалось ранее, пунктом 4 §3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

С учетом представленного истцом расчета, сумма неустойки за искажение сведений о грузе в накладной №20882680 (вагон №92645662) составила 329 705 руб., согласно расчету: 65 941 руб. (провозная плата) *1 (количество вагонов) *5 (сумма штрафа, установленная п. 4 § 3 ст. 16 СМГС).

Также истец заявляет требования о взыскании с ответчика штрафа за превышение грузоподъемности вагона по накладной №20882680 в размере 329 705 руб.

В соответствии с п. 3 §3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Неустойка по п.3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Согласно п. 1 § 1 ст. 29 СМГС, перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

При произведении контрольного взвешивания на станции Сковородино ЗБКЖД истцом установлено превышение грузоподъемности вагона по накладной №20882680, о чем оформлен коммерческий акт коммерческий акт №ЗБК1600118/13 от 05.01.2016 и акт общей формы №8/30 от 05.01.2016.

С учетом представленного истцом расчета, сумма неустойки за превышение грузоподъемности по накладной №20882603 (вагон №92640531) составила 329 705 руб., согласно расчету: 65 941 руб. (провозная плата) *1 (количество вагонов) *5 (сумма, установленная п. 3 ст. 12 СМГС

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №32-023-3411 от 25.08.2016 об уплате неустойки за превышения грузоподъемности вагона №92634872, а также за занижение провозных платежей по вагону на общую сумму 659 410 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Ответчик, возражая против иска, указал на необходимость применения при проверке достоверности сведений о массе перевозимого груза предельного расхождения в результатах определения массы нетто груза, рассчитываемого согласно Рекомендаций государственной системы обеспечения единства измерений МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденной ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008 (далее также - Рекомендация МИ 3115-2008), при том, что при применении этого предельного расхождения наряду с предусмотренной СМГС нормой естественной убыли указанные ответчиком в накладных сведения о массе перевозимых грузов являются правильными и провозные платежи уплачены им верно.

Также ответчиком указано, что при определении им массы груза на станции отправления использовались вагонные весы, которые прошли поверку и были признаны ОАО «РЖД» годными к эксплуатации, т.е. взвешивание спорного груженого вагона производилось на поверенных вагонных весах заводской номер № 1132, принадлежащих ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БАЙКАЛЛЕС», в связи с чем, ответчик полагает, что результаты измерения веса состава не выявили нарушений грузоподъемности.

Согласно расчету ответчика вес груза по спорной накладной на станции отправления определен правильно, провозные платежи при отправке груза на станции отправления не были занижены.

Кроме того, ответчик пояснил суду, что составление коммерческого акта и акта общей формы от 05.01.2016г. на основании показаний контрольного перевеса на весах, которые допускают погрешность, выше установленной, не могут считаться достоверными, следовательно, коммерческий акт № ЗБК1600118/13 и акт общей формы № 8/30 от 05.01.2016г. - недостоверны и не подтверждают обстоятельства, которые являются основаниями для привлечения грузоотправителя к ответственности по ст. 16 СМГС. в связи с чем, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указав следующее.

В связи с несогласием ответчика с результатами контрольной перевески от 05.01.2016, были произведены перевески спорного вагона №92645662 на основании заявления истца от 10.01.2016, результаты которой оформлены актом общей формы № 5/16 от 10.01.2016г. с разногласиями представителя ответчика, а также заявления от 13.01.2016г., результаты оформлены актом общей формы от 13.01.2016г. № 5/32 с разногласиями представителя ответчика.

Согласно результатов перевесок вагона, оформленного актом общей формы № 5/16 от 10.01.2016г., излишек против документа составил – 3 534 кг., против грузоподъемности вагона - 834 кг.; согласно результатов перевесок вагона, оформленного актом общей формы № 5/32 от 13.01.2016г., излишек против документа составил – 3 534 кг., против грузоподъемности вагона - 834 кг.

Суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 35.4 раздела VII СМГС, в редакции действующей до 01.07.2016, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза или увеличение превышает нормы, установленные в ст.43 «Ограничение ответственности при недостаточности массы груза» СМГС.

В соответствии со статьей 43 СМГС в отношении грузов, которые вследствие своих естественных свойств подвержены убыли в массе при перевозке, перевозчик, независимо от пройденного грузом расстояния, несет ответственность лишь за ту часть недостачи, которая превышает нижеследующие нормы в процентах: два процента от массы жидких или сданных к перевозке в сыром (влажном) состоянии грузов; один процент от массы сухих грузов.

Ответчиком доказательств того, что к рассматриваемым отношениям применима норма 2 %, установленная пунктом 1 статьи 43 СМГС, так же как и доказательства того, что груз, указанный ответчиком в документах, в том числе рассматриваемой накладной относится к жидким, либо сданным к перевозке в сыром (влажном) состоянии, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Суд, оценив представленный ответчиком акт экспертизы № 017-06-00008 от 10.08.2017, и дополнение к акту экспертизы, составленных экспертом Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири ФИО4 приходит к выводу, что данные документы не являются доказательством того, что перевозимый груз сдан к перевозке в сыром или влажном состоянии. Следует также учесть, что указанный акт составлен в отношении иного груза.

Ссылки на погодные условия и их влияние на груз в рассматриваемых вагонах, с учетом установленных выше обстоятельств по делу, представленных документов, и применяемых норм закона, несостоятельны, документально не подтверждены и в отсутствие иных доказательств, не опровергают позицию истца в данной части.

Кроме того, из норм вышеназванного СМГС, тарифного руководства №1 следует, что грузоотправитель вправе указать отличительные признаки груза, которые могут повлиять на уровень тарифа. Вместе с тем, представленные ответчиком документы (в том числе накладные, декларации на товары) не содержат каких либо сведений, позволяющих применить к данному грузу норму в размере 2%.

В данном случае, согласно рода и наименования груза подлежит применению норма естественной убыли согласно статье 43 СМГС которая составляет 1% (658 кг.). С учетом нормы естественной убыли согласно статье 43 СМНГ излишек массы против документа составляет 4 192 кг., излишек против грузоподъемности вагона составляет 1 492 кг.

В соответствии со статьей 41 УЖТ РФ, применяемой при проверке перевозчиком массы груза на станции назначения и подлежащей применению в данном случае по аналогии, масса груза считается правильной, если разница между массой груза определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 23 УЖТ РФ проверка массы груза производится в порядке, установленном национальным законодательством, применение Рекомендаций МИ 3115-2008 для определения предельного расхождения в результатах определения массы нетто не противоречит действующему законодательству, иной способ определения предельного отклонения истцом не указан, оснований полагать недопустимыми (недостоверными) величины предельного отклонения, определенные в соответствии с данными Рекомендациями, у суда не имеется.

Исходя из положений п.1.9, 5.2, 7.2.1 Рекомендаций, масса груза, определенного перевозчиком при контрольной перевеске в пути следования, считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой груза, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результат измерений массы грузов.

При таких обстоятельствах, суд находит, что при расчете массы груза следует применять величину предельного отклонения, рассчитанную согласно Рекомендациям МИ 3115-2008. В случае, если превышение массы груза при перевеске находится в пределах нормы естественной убыли, установленной для данного вида грузов, коммерческий акт не составляется.

Довод ответчика о необходимости применения к отношениям сторон рекомендаций МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденных ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008 вместе с нормами естественной убыли по ст.43 СМГС суд находит также необоснованным.

По смыслу норм статей 26, 27 Устава железнодорожного транспорта, пунктов 13,19 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных и в случае обнаружения несоответствий, подтвержденных соответствующими актами, грузоотправитель несет ответственность.

Согласно § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Пунктом 4 §3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС (в редакции, действующей на дату перевозки) взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Согласно накладной №20882680, грузоотправителем ООО ««ТОРГОВЫЙ ДОМ «БАЙКАЛЛЕС» в графе 21 указано, что масса груза определена на весах - ВТВ-Д 200 (метод взвешивания и погрешность весов не указана). Ответчик не предоставил сертификат или паспорт на измерительный прибор, сведений о его поверке и процент погрешности.

Перевозчиком при контрольной перевеске масса груза определена путем взвешивания на вагонных весах в статике с расцепкой с погрешностью +/- 2,00%, что указано в коммерческом акте № ЗБК1600118/13 от 05.01.2016.

Таким образом, из данных, указанных в накладной, без приложения расчета определения массы груза и данных о применявшихся измерительных приборах, истец не имел возможности применить методические рекомендации МИ 3115-2008, так как для их применения необходимы данные: способ, метод взвешивания и данные об измерительных приборах.

Довод ответчика о применении погрешности весов по методическим рекомендациям МИ 3115-2008 в совокупности с нормами естественной убыли к данным правоотношениям также является необоснованным в связи со следующим.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 №19398/12 следует, что решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от применения Рекомендаций МИ 3115 - 2008, в которой указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедуру контроля точности измерений проведения контрольных перевесок. Названная рекомендация подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

В соответствии с п.7.1. Рекомендаций МИ 3115 - 2008 контрольные перевески проводят на станции отправления, в пути следования и станции назначения. Применение нормы естественной убыли при контрольных перевесках допускают только на станциях назначения.

Предусмотренные параграфом 1 статьи 43 СМГС нормы убыли грузов в массе (нормы естественной убыли) представляют собой нормы потери массы грузов в процессе перевозки, обусловлены их естественными свойствами, и подлежат применению при возникновении недостачи массы, в то время как в настоящем деле установлен излишек массы грузов, при расчете размера которого нормы естественной убыли применению не подлежат.

Положения статьи 41 УЖТ РФ, предусматривающие необходимость учета нормы естественной убыли, также подразумевают применение такой нормы только при определении размера недостачи груза (с учетом содержания пунктов 1.7, 1.8, 1.9 Рекомендаций МИ 3115-2008).

Между тем, с учетом указанных выше доводов ответчика, истцом произведен расчет неустойки как с применением ст. 43 СМГС, так и с применением рекомендаций МИ 3115-2008, в соответствии с которым предельное расхождение определение массы груза составляет +/- 1,54 % (п.3 таблицы А.2 рекомендаций МИ 3115-2008); предельное отклонение результата измерений массы на станции назначения составляет 1 013 кг. (65 800*1,54 %); масса груза определенная при контрольной перевеске равна 69 637 кг.; излишек массы груза при контрольной перевеске превышающего грузоподъемность равен 1 137 кг., в связи с чем в обоих случаях имеется превышение грузоподъемности вагона и занижение провозных платежей.

Возражений по данному расчету и полученному результату ответчик не заявил.

Таким образом, масса груза нетто, фактически предъявленного ответчиком к спорной перевозке, превысила допустимую грузоподъемность вагона.

Истцом при расчете суммы иска указано на неверные сведения в накладной о массе груза, а также превышение грузоподъемности вагона №92645662 (накладная №20882680).

Таким образом, факт перевеса груза с учётом указанной массы груза в накладной и факт искажения данных, отражённых в накладной, приведший к превышению грузоподъёмности вагона, подтверждается материалами дела.

Уведомление истца об уплате неустойки, направленное ответчику претензия №32-023-3411 от 25.08.2016, оставлено им без ответа.

При установленных обстоятельствах, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что истец обоснованно начислил ответчику неустойку в размере 659 410 руб., в том числе 329705 руб. неустойки по пункту 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС (перегруз вагона сверх его грузоподъемности) и 329 705 руб. неустойки подпункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС (занижение размера провозных платежей).

Иные доводы и возражения ответчика судом рассмотрены, признаются несущественными и не влияющими на выводы суда.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика в данной части, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Взыскание штрафа в полном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Отсутствие экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик допустил указанные нарушения, правового значения не имеет, и не препятствует суду оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, и баланс имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного акта.

На основании изложенного, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца, чрезмерно высокого размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки, заявленной истцом на 50 % , до 329 705 руб. 00 коп.

В данном случае такое снижение, по мнению суда, не изменит обеспечительной природы неустойки, при этом нарушений прав и законных интересов стороны, документально не обосновано.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 329 705 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 АПК РФ относится и государственная пошлина.

Истцом при подаче иска в суд платежным поручением № 669658 от 20.09.2016 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Впоследствии иск увеличен до 659 410 руб. 00 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при уточненной цене иска составляет 16 188 руб.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку рассчитанная истцом неустойка признан судом верной, размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом, госпошлина, подлежащая взысканию с суммы исковых требований, относится на ответчика в полном размере.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета неоплаченная истцом государственная пошлина в размере 14 188 руб. (16 188 руб. – 2 000 руб.).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БАЙКАЛЛЕС»:

в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» 329 705 руб. штрафа, 2000 руб. расходов по госпошлине;

в доход федерального бюджета 14 188руб. в уплату госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская