Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А63-12196/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Ставрополь

«19» октября 2017 года Дело № А63-12196/2017


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоз «Прикумский», ОГРН <***>, с. Новая жизнь Буденновского района,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗОО-СК», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

о взыскании 157 200 руб. задолженности,

с участием представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.01.2016г.,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив-колхоз «Прикумский», обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗОО-СК», о взыскании 157 200 руб. задолженности по договору купли-продажи от 07.02.2017 № 5.

Исковые требования мотивированны тем, что за ответчиком в результате нарушения условий договора образовалась задолженность по оплате.

Определением от 01.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 26.09.2017 было вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, заявил о готовности дела к судебному разбирательству, и выразил согласие на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В силу пункта 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая согласие представителя истца и отсутствие возражения ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание суда первой инстанции, и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по имеющимся документам.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2017 года между СПК колхоз «Прикумский», продавцом, и ООО «ЗОО-СК», покупателем, был заключен договор купли-продажи № 5, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять в собственность от продавца зерно пшеницы 5 класса, урожая 2016 года в количестве 1000 тонн +-5% по цене 8000 руб. за тонну на общую сумму 8 000 000 руб.

В пункте 3.1 договора определено, что продавец обязуется не позднее 22.02.2017 передать покупателю товар, а покупатель принять и оплатить стоимость товара по 10.02.2017 (п. 3.2.1, п. 3.2.2).

Исполняя условия договора купли-продажи № 5, истец передал в собственность ответчика зерно на общую сумму 8 157 200 руб., что подтверждается товарными накладными от 13.02.2017 № 129 на сумму 8 000 000 руб. и от 20.02.2017 № 168 на сумму 157 200 руб., подписанными продавцом и покупателем без претензий и разногласий к количеству и качеству переданного товара.

Ответчик принятые по договору купли-продажи обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату товара произвел частично в сумме 8 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.02.2017 № 63, от 13.02.2017 № 65, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 157 200 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.06.2017 № 113 с требованием об уплате задолженности была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Наличие указанных обстоятельств явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ, Кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель в силу части 1 статьи 486 названного Кодекса обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 ГК РФ потребовать оплаты товара.

Статьями 309, 310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что СПК колхоз «Прикумский» свои обязательства по договору купли-продажи от 07.02.2017 № 5 исполнило полностью, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными, подписанными продавцом и покупателем без разногласий.

Ответчик в нарушение условий договора обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, сумму долга в размере 157 200 руб. не оспорил, доказательств оплаты задолженности суду не представил.

Суд считает, поскольку ответчик не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика суд расценивает как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Учитывая изложенное, суд признает требования истца о взыскании с ответчика 157 200 руб. долга за поставленный товар обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗОО-СК», ОГРН <***>, г. Ставрополь, в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоз «Прикумский», ОГРН <***>, с. Новая жизнь Буденновского района 157 200 руб. основного долга, 5 716 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Рева И.В.