Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А56-118614/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118614/2024
24 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дондэ С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Входные двери Кондор" (адрес: Россия 193230, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт. Дальневосточный д.14,лит.А,пом.4Н,офис4-09, 193313, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ, Д. 14, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 4Н, ОФИС 4-09, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2011, ИНН: <***>)

ответчики:

1. общество с ограниченной ответственностью "Стальной Стандарт" (адрес: 196158, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ЛЕНСОВЕТА, Д. 97, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 1-Н, ОФИС 292, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2014, ИНН: <***>)

2. ФИО1 о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО2 (доверенность от 01.05.2025, посредством системы веб-конференции), от Ответчика 1 – ФИО3 (паспорт РФ, генеральный директор), от Ответчика 2 – извещен, не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Входные двери Кондор" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стальной стандарт" (Ответчик 1) и ФИО1 (Ответчик 2) с требованием о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительного права Истца на товарный знак № 889298 в размере 1 000 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 135 000 рублей, о запрете ФИО1 использовать в доменном имени «kondorzavod.ru» обозначение «kondor» сходное до степени смешения с товарными знаками Истца № 889298, 690534,

Определением от 16.01.2025 исковое заявление принято к производству.

Определением от 20.01.2025 наложены обеспечительные меры в виде запрета администратору домена ФИО1 совершать какие-либо действия в отношении домена «kondor-zavod.ru», включая его отчуждение, отказ от домена, смену

регистратора домена, Регистратору доменных имен ООО «РЕГ.РУ» (ИНН <***>) аннулировать доменное имя в отношении домена «kondor-zavod.ru», передавать право его администрирования другим лицам, осуществлять действия по передаче и переносу домена к другому регистратору.

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, определениями от 25.04.2025, 08.07.2025 рассмотрение спора отложено.

Кроме того, протокольным определением от 08.07.2025 в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В судебное заседание 16.09.2025 явились представители Истца и Ответчика 1. Истец приобщил в материалы дела дополнительные документы.

Ответчик 2 явку представителя не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика 1, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК Ф, суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, ООО «Входные двери Кондор» является правообладателем исключительных прав на товарные знаки: - "КОНДОР", свидетельство о регистрации № 889298 в отношении товаров 06 класса МКТУ, в т.ч. - двери металлические и услуг 35 класса МКТУ, в т.ч. - демонстрация товаров, заявленных в 06 классе; продвижение продаж для третьих лиц товаров, заявленных в 06 классе; реклама товаров, заявленных в 06 классе,

- "Condor", свидетельство о регистрации № 690534 в отношении товаров 06 класса МКТУ, в т.ч. - двери металлические.

Как указывает Истец, в ходе мониторинга сети Интернет ООО «Входные двери Кондор» стало известно о том, что в доменном имени используется обозначение, сходное до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком в отношении зарегистрированных товаров 06 класса МКТУ, в том числе в предложениях к продаже и при непосредственной реализации металлических дверей на территории Российской Федерации: https://kondorzavod.ru - домен «kondor-zavod.ru» (согласно контактной информации, указанной на сайте, его владельцем является ООО "Стальной Стандарт" (ОГРН <***>)).

Согласно ответам регистратора вышеуказанных доменных имен ООО «РЕГ.РУ», администратором домена «kondor-zavod.ru» является ФИО1.

Истец направил Ответчикам претензии по всем известным адресам от 13.09.2024 г. с требованием выплатить компенсацию за незаконное использование товарного знака Истца. Однако Ответчиками требования претензии исполнены не были, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец указывает, что при визуальном осмотре предложений к продаже металлических дверей на сайте Ответчиков, что обозначения, содержащие словесные элемент "Кондор", которыми Ответчик индивидуализирует двери, предлагает к продаже и реализует на территории Российской Федерации,

сходны до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком Истца "КОНДОР" № 889298.

Истец обращает внимание, что все обозначения, используемые Ответчиком в предложениях к продаже дверей металлических, содержат словесный элемент "Кондор".

По мнению Истца, нарушение прав на товарные знаки в доменном имени «kondorzavod.ru»: https://kondor-zavod.ru - включает в себя словесный элемент «kondor-zavod.ru» состоящий из 2 слов «kondor» (кондор) и «zavod» (завод), в котором сильным элементом является слово «кондор», а слово «завод» является слабым элементом, указывающим на место

производства товара.

Как полагает Истец, вышеуказанный домен и товарные знаки Истца имеют звуковое сходство по всем признакам, предусмотренным пунктом 42 (1) Правил, имеют графическое сходство по признакам, предусмотренным пунктом 42 (2), как то: общее впечатление, алфавит, буквами которого написано слово, смысловое сходство по пункту 42 (3) Правил в части заложенных понятий.

Кроме того, Истец обращает внимание, что ФИО1 ранее уже был признан лицом, нарушившим исключительное право Истца на товарные знаки № 889298, 690534 о чем имеется вступившее в силу решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-43510/2024, касающееся двух других сайтов: «kondordveri.ru» «кондордвери.рф», где кроме прочего судом было установлено, что словесное обозначение «kondor» в доменном имени «kondordveri.ru», является сходным до степени смешения с товарными знаками № 889298, № 690534; словесное обозначение «кондор» в доменном имени «кондордвери.рф», является сходным до степени смешения с товарными знаками № 889298, № 690534.

По мнению Истца, факт нарушения исключительных прав использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками Истца, в отношении зарегистрированных товаров и услуг 06, 35 классов МКТУ, при предложениях к продаже, в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации, подтверждается:

- использованием в доменном имени kondor-zavod.ru обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца кондор № 889298, Condor № 690534 в отношении зарегистрированных товаров и услуг 06, 35 классов МКТУ;

- продажам и предложениям к ним дверей, содержащих в своих наименованиях словесный элемент "Кондор", тождественный товарному знаку истца кондор № 889298 и сходный до степени смешения с товарным знаком Condor № 690534.

- рекламе, демонстрации, продвижении продаж третьих лиц дверей, в том числе содержащих словесный элемент «кондор», тождественный товарному знаку истца кондор № 889298 и сходный до степени смешения с товарным знаком Condor № 690534.

Факт принадлежности Истцу исключительных прав на товарные знаки "Кондор", "Condor" подтверждается свидетельствами на товарные знаки № 889298, 690534, свидетельствующими о принадлежности Истцу исключительных права на вышеуказанные товарные знаки.

Истец считает, что реализуют на территории Российской Федерации и предлагают к продаже на своем сайте: kondor-zavod.ru, товары 06 класса МКТУ, а именно: двери металлические, содержащие в своих наименованиях обозначения, включающие в себя словесный элемент «Кондор» тождественный товарному знаку Истца "Кондор" по свидетельству № 889298; демонстрируют товары 06 класса МКТУ, занимаются продвижением продаж для третьих лиц товаров 06 класса МКТУ; рекламируют товары 06 класса МКТУ; используют в доменном имени kondor-zavod.ru обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками Истца № 889298, 690534 в отношении зарегистрированных товаров и услуг 06, 35 классов МКТУ; проигнорировали досудебные претензии от 13.09.2024, не пытались предпринять меры по досудебному урегулированию и продолжили нарушать права Истца; согласно данным archive.org - по состоянию на 31.01.2023г., т.е. в период, когда товарный знак Истца уже был зарегистрирован и активно использовался, Ответчик продолжил производить и продавать металлические двери, индивидуализированные обозначениями, включающие словесный элемент «Кондор» тождественный товарному знаку Истца "Кондор" № 889298; реализация и производство металлических является основной частью хозяйственной деятельности Ответчиков; Ответчики имеют широкую географию распространения металлических дверей, индивидуализированных обозначениями, содержащими словесный элемент «Кондор», а именно всю территорию Российской Федерации; незаконные действия Ответчиков, а именно использование обозначений,

включающих в себя словесный элемент «Кондор», тождественный товарному знаку Истца "Кондор" № 889298 негативно влияют на бизнес компании-правообладателя, в т.ч. и на его деловую репутацию, а также вводят потребителя в заблуждение относительно производителя товаров; Ответчиками не проявлены должная степень внимательности, заботливости и осмотрительности для предотвращения наступления для него негативных последствий.

Истец считает возможным определить сумму требуемой компенсации за незаконное использование товарного знака «КОНДОР» по Свидетельству № 889298 в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик 1 представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.

Ответчик 1 утверждает, что ООО Стальной стандарт производит и продает продукцию только под товарным знаком Стальнойстандарт — товарный знак № 659970 принадлежащий ей с 11 апреля 2017 г.

Ответчик 1 обращает внимание, что не давал своего права размещать на сторонних сайтах данные своей компании. У ООО Стальной стандарт находится единственный сайт с ее продукцией – стальнойстандарт.ру.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик 2 представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.

Ответчик 2 указывает, что на котором числятся домены "Kondorzavod.ru", "Kondorzavod.ru", "Kondordveri.ru" , "Кондордвери.рф" не имеет к ним ни какого отношения, за исключением регистрации. Документов и контрольных закупок не проводилось, поэтому прямого использования товарного знака не доказано.

По мнению Ответчика 2, Истец не доказал нарушение Ответчиком его исключительных прав на товарный знак "Кондор" ( № 889298), так как нарушения были устранены незамедлительно при обращении Истца к Ответчику через досудебную претензию с соблюдением установленных в претензионном письме сроков, обозначенных Истцом.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии с п. 2 ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим

Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).

По правилам статьи 65 АПК истец должен доказать принадлежность ему исключительных прав на объект интеллектуальной собственности в спорный период, а также факт совершения правонарушения ответчиком.

Как установлено судом, следует из материалов дела, Истец является правообладателем товарных знаков "Кондор", "Condor".

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности

возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Вопрос сходства товарных знаков является вопросом факта, разрешаемым судом с позиций среднего потребителя. В то же время разрешение такого вопроса не предполагает произвольное усмотрение суда, а должно быть основано на приведенных нормах и методологических подходах. Как следует из правовой позиции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06, вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Факт размещения на сайте kondor-zavod.ru товаров с использованием обозначения "Кондор", "Condor" схожего с товарными знаками "Кондор", "Condor" права на которые подтверждены Истцом, подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра доказательств.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны Ответчика публичной оферты.

Оценив представленные документы, факт нарушения принадлежащих Истцу

исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя установлен.

Факт размещения информации на сайте kondor-zavod.ru содержащей предложения к продаже товаров (двери металлические), для индивидуализации которых зарегистрирован товарные знаки "Кондор", "Condor" подтверждается представленными Истцом распечатками (скриншотами), с сайта, на котором указаны реквизиты Ответчика 1.

Согласно представленному в материалы дела ответу ООО "Рег.Ру" исх. № 5030 от 23.04.2024 г. администратором домена, адресующего к спорному сайту, является ФИО1.

Однако, доказательств владения Ответчиком 1 и фактического использования им спорного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком Истца, в целях продвижения аналогичных товаров, Истцом не представлено.

Указание реквизитов Ответчика 1 на сайте kondor-zavod.ru, администратором которого является ФИО1, не свидетельствует о доказанности факта использования им товарных знаков Истца. Какая-либо связь между администратором домена и Ответчиком 1 судом не установлена.

На основании изложенного, суд пришел к вводу об отсутствии оснований для привлечения Ответчиков к солидарному взысканию взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на товарные знаки Истца.

При этом, судом установлен факт нарушения Ответчиком 2 исключительных прав на товарный знак Истца, в связи с чем, Истец вправе в качестве одного из способов защиты прав требовать компенсации за допущенное нарушение.

В силу п.159 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 года № 10 требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

В соответствии с разъяснениями в п. 78 Постановления от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель

наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (ст. 1301 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В качестве одного из способов защиты нарушенного права истцом избрана компенсация за нарушение исключительного права на использование товарного знака способом, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель, обратившийся за защитой исключительного права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец просит взыскать с Ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению

суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из материалов дела усматривается, что Истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Из пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер компенсации определен Истцом, в размере 1 000 000 рублей.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По мнению суда, заявленный размер компенсации является соразмерным и обоснованным, доказательств обратного в порядке положений ст. 65 АПК РФ Ответчиком 2 не представлено. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, Ответчиком 2 в материалы дела не представлено.

С учетом приведенного, поскольку Ответчиком-2 в материалы дела не представлено доказательств наличия у него права использования спорных объектов права Истца, использование осуществлено без согласия правообладателя и является нарушением его прав, арбитражный суд усматривает основания для удовлетворения иска в полном объеме.

В отношении запрета Ответчику-2 использования в доменном имени «kondorzavod.ru» обозначение «kondor» сходное до степени смешения с товарными знаками Истца № 889298, 690534 суд, учитывая отсутствие фактического наличия спорного сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на момент рассмотрения дела, в связи с чем основания для рассмотрения данного требования отсутствуют. Позиция касательно установления запрета в целях предупреждения нарушения в будущем не обоснована в рамках положений действующего законодательства, поскольку соответствующее указание о запрете нарушения прав иных лиц предусмотрено непосредственно в положениях ГК РФ, тогда как требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ) предусматривает исследование документального подтверждения факта неправомерного

использования доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ) на момент рассмотрения дел.

В силу п. 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Входные двери Кондор":

- компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 1 000 000 рублей, - расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 000 рублей.

2. В части заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью "Стальной Стандарт" в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Требование о запрете ФИО1 использовать в доменном имени «kondorzavod.ru» обозначение «kondor» сходное до степени смешения с товарными знаками Истца № 889298, 690534 оставить без рассмотрения.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Входные двери Кондор" из федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 289 от 25.11.2024, и 105 000 рублей государственной пошлины, перечисленных платежным поручением № 284 от 22.11.2024 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.