Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А65-16736/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-16736/2019

Дата принятия решения – 28 августа 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЛайн", Ульяновская область, р.п.Старая Майна, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Холдинговая Компания "Татнефтепродукт", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 519746.04 руб. неосновательного обогащения, 5517.85 руб. процентов, 30000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ПроДвижение» (ИНН <***>)

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2019 г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЛайн", Ульяновская область, р.п.Старая Майна, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Холдинговая Компания "Татнефтепродукт", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 519746.04 руб. неосновательного обогащения, 5517.85 руб. процентов, 30000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

От ответчика через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступил отзыв на исковое заявление, которым иск не признал, пояснил, что 2.01.2016 года между ответчиком и третьим лицом был заключен договор поставки №170-п, поставки нефтепродуктов. 06.03.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал с третьего лица в пользу ответчика 519 746,04 руб. долга. 28.02.2018 гола на расчетный счет ответчика поступили денежные средства в размере 519 746. 04 руб. от истца (ООО «Млайн») по платежному поручению №419 от 28.02.2018, в назначении платежа было указано: Оплата по договору поставки нефтепродуктов /м4 70дз от 29.01.2016. Также, в этот день от истца поступило сообщение с уточнением назначения платежа по платежному поручению, согласно которому истец указывает, что исполнение осуществляется за ООО «Продвижение». Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-1643/2018 от 06.03.2018., суд взыскал с третьего лица сумму основного долга в размере 519 746, 04 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 304, 92 руб.. Ответчик обратился в службу судебных приставов с требованием о принудительном взыскании суммы уплаченной государственной пошлины.

Третье лицо через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил отзыв на исковое заявление, которым пояснил, что имеет непогашенную задолженность перед ответчиком по договору №170-п от 29.01.2016 в размере 519 746,04 руб., перевод долга сторонами не был подписан. Третье лицо через канцелярию суда направил дополнение к отзыву на исковое заявление, которым пояснил, что ответчик предъявил ко взысканию исполнительный лист по делу А65-1643/2018.

Третье лицо надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств в арбитражный суд не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил продолжить судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Истец исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал, по основаниям, указанным отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.

Как следует из искового заявления, истец платежным поручением № 119 от 28.02.2018 перечислил ответчику денежные средства в размере 519 746 руб. 04 коп. В назначении платежа было указано «Оплата по договору поставки нефтепродуктов 170-п от 29.01.2016». Между ответчиком и третьим лицом был заключен договор поставки нефтепродуктов № 170-п от 29.01.2016, в результате которого у третьего лица образовалась задолженность в размере 519 746, 04 руб. за товар, поставленный по товарной накладной № УП00222961 от 14.08.2017. Между истцом и третьим лицом была достигнута предварительная договоренность, о переводе долга, перейдет истцу. После принятия решения суда истец, полагая, что данное обязательство на основании соглашения о переводе долга должно быть исполнено им, перечислило ответчику денежные средства в размере 519 746, 04 руб. Указанный платеж был совершен истцом, ошибочно считавшим, что у него перед ответчиком имеется обязательство по погашению задолженности в размере указанной суммы. Претензия истца была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик получил денежные средства без законных оснований, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 по делу А65-1643/2018 по иску акционерного общества Холдинговая компания "Татнефтепродукт", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Продвижение", г.Ульяновск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 619 746,04 руб. основного долга, 24 170 руб. неустойки, 15 878 руб. расходов на оплату государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Продвижение", г.Ульяновск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества Холдинговая компания "Татнефтепродукт", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 519 746 рублей 04 копейки основного долга, 15 394 рубля 92 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Платежным поручением №119 от 28.02.2018 истец перечислил ответчику сумму в размере 519 746,04 руб., с указанием назначение платежа: «NNP Оплата по договору поставки нефтепродуктов 170-п от 29.01.2016. Сумма 519 746,04. В т.ч. НДС (18%) 79 283-29».

Из искового заявления следует, что истец ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям, перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства.

01.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить ошибочно перечисленные деньги в размере 519 746,04 руб.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В материалы дела представлено трехстороннее Соглашение о переводе обязательства (долга) №36/2018А от 16.02.2018, по условиям которого, по Соглашению Должник с согласия Кредитора переводит на Нового должника свои обязательства (долг), возникшие из Договора поставки №170-п от 29.01. 2018 года (далее.....Основной договор), заключенного между Должником и Кредитором, по оплате 519 746 (пятьсот девятнадцать тысяч семьсот сорок шесть) рублей 04 копейки за товар, поставленный по товарной накладной №УП00222961 от 14.08.2017, а Новый должник полностью принимает на себя указанные обязательства (долг) Должника. С момента заключения Соглашения к Кредитору переходит право требовать от Нового должника, исполнения обязательств (долга), указанных в пункте 1.1 Соглашения. С момента заключения (соглашения прекращаются обязательства (долг) Должника перед Кредитором по оплате 519 746 (пятьсот девятнадцать тысяч семьсот сорок шесть) руб. 04 ком., вытекающие из Основного договора. Данное соглашение подписано одной стороной – истцом по настоящему делу.

Из представленного истцом в обоснование иска платежного поручения №119 от 28.02.2018 следует, что в графе назначение платежа указано: «Оплата по договору поставки нефтепродуктов 170-п от 29.01.2016. Сумма 519 746,04. В т.ч. НДС (18%) 79 283-29».

Какие-либо иные доказательства несоответствия назначения платежа, указанного в платежном поручении, фактическим обстоятельствам, истцом в материалы дела не представлены.

Из пояснений ответчика следует, что ответчик обратился в службу судебных приставов с требованием о принудительном взыскании суммы уплаченной государственной пошлины, в рамках исполнительного производства №59577/18/73040-ИП денежные средства ответчику не поступали, в связи с отсутствием у должника денежных средств. Также, в связи с отсутствием у должника денежных средств, указанное исполнительное производство прекращено 28 марта 2019 года.

Истцом или третьим лицом данное обстоятельство не оспорено.

С учетом норм гражданского законодательства и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Однако в данном случае из представленного истцом платежного документа не усматривается, что платеж осуществлен без каких-либо оснований, как на то указывает истец, напротив, в качестве основания платежа указывается оплата по конкретному договору.

Кроме того, письмом от 28.02.2018 истец уточнил назначение платежа, указав, что просит внести уточнение в платежном поручении №119 от 28.02.2018 в назначение платежа: «NNP Оплата за ООО «Продвижение» по договору поставки нефтепродуктов 170-п от 29.01.2016. Сумма 519 746,04. В т.ч. НДС (18%) 79 283-29».

Обращаясь к доводу истца о том, что перечисление денежных средств имело место по не подписанному сторонами соглашению, суд учитывает следующее.

Согласно п.1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо иди такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (абзац первый п. 20 Постановления Пленума №54 от 22.11.2016г).

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения, (абзац четвертый п.20 Постановления Пленума №54 от 22.11.20160.

Исходя из положений предложения второго абзаца четвертого п. 20 Постановления Пленума №54 от 22.11.2016г. денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку решением суда по делу А65-1643/2018 установлена просроченная задолженность третьего лица перед ответчиком, денежная сумма в размере 519 746,04 руб., перечисленная ответчику истцом качестве исполнения, подлежала обязательному принятию ответчиком.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно п. 5 данной статьи закона к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 названного кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

По смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Э. Шарипова