Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А79-10790/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10790/2017
г. Чебоксары
15 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2018.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исливановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ГорКапиталСтрой", ОГРН <***>, ИНН <***>, 105005, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "Стромос" ОГРН <***>, ИНН <***>, 428029, г. Чебоксары, Чувашская Республика, проспект И. Я. Яковлева, д. 2 А,

третье лицо - ООО "Транскапиталстрой", ИНН <***>, ОГРН <***>, 125367, <...>, ком.1,

о взыскании 5778698,73 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "Стромос", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428029, г. Чебоксары, Чувашская Республика, проспект И. Я. Яковлева, д. 2 А,

к обществу с ограниченной ответственностью "ГорКапиталСтрой" ОГРН <***>, ИНН <***>, 105005, <...>

о взыскании 3015932,57 руб.

при участии:

от ООО СПФ "Стромос" - ФИО1 по доверенности от 25.12.2017 №15юр/стр-2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГорКапиталСтрой" (далее – истец, ООО "ГорКапиталСтрой") обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "Стромос" (далее – ответчик, ООО "ГорКапиталСтрой") о взыскании 5778698 руб. 73 коп. долга, а также 135000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 309, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда от 07.06.2016.

Определением суда от 11.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Транскапиталстрой".

Истец заявлением от 18.10.2017 уменьшил исковые требования в связи с оплатой 3110698 руб. 73 коп. долга, просил взыскать с ответчика 2668000 руб. долга, 493120 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 18.10.2017, а также 135000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом исковых требований в части взыскания долга в сумме 2668000 руб. судом принято. Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд не принял к рассмотрению, поскольку указанное требование изначально истцом не заявлялось, данное требование является новым и дополнительным к ранее предъявленным требованиям, что исключает его принятие судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В первоначальном отзыве от 11.10.2017 ООО СПФ "Стромос" в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга просил отказать ввиду проведения зачета взаимных требований на основании акта сверки взаимных расчетов за период 2016 года.

Представители истца возражали против того, чтобы считать зачет проведенным, ссылаясь на отсутствие заявления о зачете в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием возражений истца в части зачета ответчик подал встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ГорКапиталСтрой" 2668000 руб. долга, 347932 руб. 57 коп. пени за период с 08.10.2016 по 05.12.2017 и далее по день вынесения решения суда.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 20.09.2016.

Определением суда от 27.12.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ООО СПФ "Стромос" к ООО "ГорКапиталСтрой".

В судебном заседании представитель ООО СПФ "Стромос" исковые требования по первоначальному иску признал, уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с ООО "ГорКапиталСтрой" 2668000 руб. долга, 291863 руб. 39 коп. пени за период с 08.10.2016 по 05.12.2017 и далее по день вынесения решения суда. Пояснил, что сумма судебных издержек в размере 135000 руб. является необоснованно завышенной, она должна быть уменьшена до разумных пределов учитывая объем заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг; указал, что согласно решению 8 Конференции адвокатов Чувашской Республики от 19.02.2016, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве составляет 12000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение ООО СПФ "Стромос" встречных исковых требований судом принято.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец в пояснениях от 12.02.2018 просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Выслушав представителя ООО СПФ "Стромос", изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "Стромос" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ГорКапиталСтрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по окраске 2580 кв.м. (крайние опоры – 120 кв.м., промежуточные опоры- 320 кв.м., пролетные строения – 2140 кв.м.) путепровода транспортной развязки км 139+280,71 (Березовка) на участке реконструкции автомобильной дороги М-3 "Украина" – от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной (на Киев) на участках км 124 – км 173 и км 173-км 194, в соответствии с системой №58 СТО 01393674-008-2014 и условиями договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 13.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора субподрядчик обязан выполнить весь комплекс подрядных работ, необходимых для окраски искусственных сооружений и передать результат выполненных работ подрядчику.

Из пункта 1.3 договора следует, что подрядные работы включают: подготовку железобетонной поверхности опор под окраску в объеме не более 10% от площади, а именно шлифовку остры краев, уголков, фасок, ремонт сколов, раковин ремонтным составом БИРСС, нанесение грунтового слоя, нанесение покрывного слоя материалами ООО "БАСА".

Согласно пункту 4.1 договора подрядные работы осуществляются субподрядчиком в следующие сроки: начало работ – 07.06.2016, окончание работ – 15.07.2016.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость по окраске 1 кв. метра составляет 390 руб., в том числе НДС 18%. Общая стоимость договора ориентировочно составляет 1006200 руб., в том числе НДС 18% - 153488 руб. 14 коп. Оплата производится за фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами форм КС-2 и КС-3. Корректировка цены договора и дополнительные виды работ, должны быть согласованы сторонами письменно дополнительным соглашением к договору (пункт 2.2 договора).

Дополнительным соглашением от 15.07.2016 №1 стороны пункты 2.1 и 4.1 договора изложили в следующей редакции: "Стоимость по окраске 1 кв.м. составляет 390 руб., в том числе НДС 18%. Общая стоимость договор ориентировочно составляет 4498670 руб. 76 коп., в том числе НДС 18% - 686237 руб. 91 коп.; подрядные работы предусмотренные договором осуществляются субподрядчиком в следующие сроки: начало работ – 07.06.2016, окончание работ – 31.08.2016".

Из дополнительного соглашения от 14.08.2016 №3 следует, что стоимость по окраске 1 кв.м. составляет 390 руб., в том числе НДС 18%. Общая стоимость договора ориентировочно составляет 8183407 руб. 77 коп., в том числе НДС – 18 % - 1248316 руб. 44 коп. Подрядные работы осуществляются субподрядчиком в следующие сроки: начало работ – 07.06.2016, окончание работ – 30.09.2016 (пункт 2 дополнительного соглашения).

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.09.2016 №4 общая стоимость договора ориентировочно составляет 9892844 руб. 83 коп., в том числе НДС 18% - 1509078 руб. 25 коп. Подрядные работы осуществляются субподрядчиком в следующие сроки: начало работ – 07.06.2016, окончание работ – 10.01.2017.

Согласно дополнительному соглашению от 30.09.2016 №5 стоимость работ по ремонту ж/б поверхностей на объекте: "Экодук на км 170+000" составляет 600 руб., в том числе НДС 18%. Площадь ремонтируемых поверхностей конструкций опор составляет 600 кв.м. Стоимость дополнительных работ по окраске ж/б поверхностей на объекте "Экодук на км 170+000" составляет 390 руб., в том числе НДС 18% за 1 кв.м. Площадь дополнительной окраски ПК 10 составляет 205 кв.м. Стоимость дополнительных работ по окраске ж/б поверхностей на объекте "Экодук на км 170+000" составляет 195 руб., в том числе НДС за 1 кв.м. Площадь дополнительной окраски водоотвода с левой и правой стороны составляет 960 кв.м. Подрядные работы осуществляются в следующие сроки: начало работ – 07.06.2016, окончание работ – 10.04.2017.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 10478698 руб. 73 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 43-57).

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, согласно расчету истца задолженность составляет 2668000 руб.

Претензией от 18.07.2017 №51 истец потребовал ответчика погасить задолженность (т.1 л.д.34-35).

Неудовлетворение направленной претензии и непогашение образовавшейся задолженности послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что работы на спорную сумму истцом выполнены и ответчиком приняты.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты выполненных работ суду не представил.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании долга в размере 2668000 руб. подлежащим удовлетворению, как основанное на законе, подтвержденное материалами дела и признанное ответчиком.

Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 135000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12).

Как следует из материалов дела, 04.09.2017 между ООО "ГорКапиталСтрой" (доверитель) и Турупаевым Д.А. (адвокат) заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно изучение документов, консультация, претензионная работа, подготовка, подача искового заявления к ООО СПФ "Стромос", представление интересов в суде, в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение адвоката за исполнение договора доверителя составляет 135000 руб.

Из акта выполненных работ от 04.09.2017 следует, что адвокатом Турупаевым Д.А. проведены следующие работы: изучение представленных документов; консультирование; подготовлена и передана претензия в адрес ООО СПФ "Стромос"; подготовлено и подано исковое заявление в Арбитражный суд Чувашской Республики; произведен расчет задолженности; иные работы, вытекающие из договора. Стоимость выполненных работ составляет 50000 руб.

ООО "ГорКапиталСтрой" оплачены услуги представителя в сумме 135000 руб., о чем свидетельствуют расходные кассовые ордера от 04.09.2017 №9 и от16.10.2017 №10 (т. 1 л.д.120-121).

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, представитель ООО "ГорКапиталСтрой" выполнил определенные договором от 04.09.2017 поручения, о чем свидетельствуют составленные и поданные в суд: исковое заявление, уточнение к нему, претензия от 18.07.2017, участие в предварительном судебном заседании от 18.10.2017 и в судебном заседании от 11.10.2017.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все доказательства по делу, исходя из принципов разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных расходов, возражений ответчика о чрезмерности предъявленных расходов, учитывая объем выполненных исполнителем работ и характера спора, продолжительности рассмотрения дела, сложившуюся в регионе среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, с учетом возражений ответчика, суд находит требование о взыскании по настоящему делу с ООО СПФ "Стромос" в пользу ООО "ГорКапиталСтрой" расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, обоснованным в размере 50000 руб. Указанная сумма соответствует характеру и сложности выполненных работ и является разумной.

В остальной части расходы на оплату юридических услуг возмещению ответчиком не подлежат.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд установил следующее.

20.09.2016 между ООО СПФ "Стромос" (поставщик) и ООО "ГорКапиталСтрой" (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях договора лакокрасочные материалы в номенклатуре, количестве, по цене и в срок согласно спецификациям, согласованным сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016. Если до истечения срока действия договора стороны не заявили о намерении расторгнуть договор, то он считается продленным на каждый следующий календарный год (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100% предоплаты на основании выставленного поставщиком счета, в течение 5 банковских дней с момента выставления счета, либо путем прекращения обязательств в порядке взаимозачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из спецификации от 20.09.2016 №1 следует, что поставщик поставил покупателю: краски – ВД-АК-116 RAL 7040 в количестве 1750 кг на сумму 374500 руб.; краски – ВД-АК-116 RAL 7038 в количестве 4325 кг на сумму 925550 руб.; грунтовку – ВД-АК-0125 акриловая в количестве 4100 кг на сумму 902000 руб., итого на сумму 2202050 руб., в том числе НДС 18% - 335905 руб. 93 коп. Поставка должна производиться в течение 15 календарных дней с момента подписания спецификации, возможна поставка отдельными партиями по согласованию сторон.

ООО СПФ "Стромос" в материалы дела представлены накладные от 27.06.2016, от 05.07.2016, от 11.07.2016, от 15.07.2016, акты освидетельствования скрытых работ, справка о стоимости работ по окраске, дополнительное соглашение №2 от 12.02.2016, ведомость объемов работ.

В накладных имеется отметка о получении товара (грунтовка, краска) начальником участка ООО "ГорКапиталстрой" ФИО2, в накладных имеется подпись, расшифровка фамилии и указана должность лица, получившего товар (т.2 л.д.71-74).

На основании вышеуказанных накладных ООО СПФ "Стромос" оформлены товарные накладные от 30.09.2016 №169 на сумму 2202050 руб., от 31.10.2016 №181 на сумму 340350 руб., от 30.11.2016 №207 на сумму 125600 руб., а также счета-фактуры от 30.09.2016 №172, от 31.10.2016 №182, от 30.11.2016 №206.

Все перечисленные выше товарные накладные получили отражение в акте сверки взаимных расчетов подписанном сторонами по итогам работы за 2016 год, акт подписан со стороны ООО "ГорКапиталстрой" согласно расшифровке подписи главным бухгалтером ФИО3, заверен печатью организации (т. 2 л.д. 138).

Ранее в судебном заседании представители истца подтвердили факт того, что ФИО2 работает в ООО "ГорКапиталСтрой" мастером на объекте, ФИО3 работает в ООО "ГорКапиталСтрой" главным бухгалтером (определение суда от 18.10.2017).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в течение установленного договором срока.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно расчету ООО "СПФ "Стромос" задолженность ООО "ГорКапиталСтрой" составила 2668000 руб.

Доказательства своевременной и полной оплаты стоимости полученного товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ГорКапиталСтрой" на день принятия решения суду не представило.

Таким образом, суд находит требование ООО "СПФ "Стромос" о взыскании 2668000 руб. долга подлежащим удовлетворению, как основанное на законе, подтвержденное материалами дела и ООО "ГорКапиталСтрой" по существу не оспоренное.

ООО "СПФ "Стромос" также просило взыскать 291863 руб. 39 коп. неустойки за период с 10.10.2016 по 05.12.2017 и далее по день вынесения решения.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд уточняет его, в связи со следующим.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного поставщиком товара (при условии надлежащего качества поставленного товара) более чем на 10 банковских дней, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки.

С 12.02.2018 ставка рефинансирования установлена в размере 7,5 %.

Таким образом, размер неустойки за период с 10.10.2016 по 14.02.2018 (день вынесения судом решения) составит 271402 руб. 66 коп. (2202050 (сумма долга) х 493 (количество дней просрочки) х 1/300 х 7,5%).

В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказывает.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд производит зачет взаимных требований по искам.

Государственную пошлину по первоначальному иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика – ООО "СПФ "Стромос". Из материалов дела следует, что ответчик сумму долга в размере 3110698 руб. 73 коп. погасил после подачи искового заявления в арбитражный суд (платежное поручение от 19.09.2017 № 5734). Исковое заявление поступило в арбитражный суд 13.09.2017, определением суда от 14.09.2017 иск принят к производству.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного требования по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина в размере 85 руб., оплаченная платежным поручением от 15.12.2017 №7931, подлежит возврату ООО "СПФ "Стромос" из федерального бюджета, в связи с уменьшением цены иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить полностью требование общества с ограниченной ответственностью "ГорКапиталСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "Стромос" о взыскании 2668000 руб. долга, 50000 (Пятьдесят тысяч) руб. расходов на представителя. В остальной части во взыскании расходов на представителя отказать.

Удовлетворить частично требование общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "Стромос" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГорКапиталСтрой" 2668000 руб. долга, 271402,66 руб. пени за период с 10.10.2016 по 14.02.2018, 37241 (Тридцать семь тысяч двести сорок один) руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Произвести зачет взаимных требований по первоначальному и встречному искам о взыскании 2668000 руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "Стромос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГорКапиталСтрой" 50000 (Пятьдесят тысяч) руб. расходов на представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГорКапиталСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "Стромос" 271402 (Двести семьдесят одна тысяча четыреста два) руб. 66 коп. пени за период с 10.10.2016 по 14.02.2018, 37241 (Тридцать семь тысяч двести сорок один) руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "Стромос" в доход федерального бюджета 51808 (Пятьдесят одна тысяча восемьсот восемь) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

С.Ю. Яхатина