Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А56-45296/2017

4493/2018-407228(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45296/2017
18 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 18 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2 (адрес: Россия 196066, Санкт-Петербург, ул. Авиационная д. 13, кв. 190,);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРДИНАЛ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЛИТРА", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТИВ МЕДИКАЛ ГРУПП" (адрес:Россия 690089, г ВЛАДИВОСТОК, ПРИМОРСКИЙ край, ул ИРТЫШСКАЯ 28А; Россия 454126, г ЧЕЛЯБИНСК, ЧЕЛЯБИНСКАЯ обл, ул ТАТЬЯНИЧЕВОЙ 9А/ПОМЕЩЕНИЕ 52; Россия 197198, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ. А/ПОМ. 9Н, ОГРН: <***>; 1147453010033; 5067847181166);

третье лицо: ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока; ФИО3; к/у ООО "Актив Медикал Групп" ФИО4; (адрес: Россия 690091, Владивосток, пр-кт Океанский д. 40; Россия 197198, Санкт-Петербург, Зверинская д.28, лит.А, пом.9Н; Россия 197082, Санкт-Петербург, а/я 50; Россия 191180, СПб, наб. Реки Фонтаки 76

о признании сделки недействительной

при участии - от истца: представитель ФИО5 дов. от 16.05.2017,

- от ответчика 3: представитель ФИО6 дов. от 12.07.2018, - от ответчика 1,2: не явились, извещены,

- от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась с иском указав, что с 14.01.2011 является участником ООО «Актив Медикал Групп» (далее – ответчик 3), ей принадлежит 25% доли в уставном капитале. В мае 2017 года ей стало известно о заключенных договоре поставки № 1П_2014 от 10.2.2014 между ООО «Палитра» (далее

– ответчик 2) и ответчиком 3 и договоре уступки права требования б/н от 17.09.2015 между ответчиком 2 и ООО «Кардинал» (далее – ответчик 1). Согласно условиям договора уступки права требования ответчик 2 уступил ответчику 1 право требования к ответчику 3 в размере 15 807 106,15 руб. возникшей из указанного договора поставки.

По мнению истца спорный договор поставки совершен лишь для вида, является мнимой сделкой, так как поставки товара не производилось, в связи с чем у ответчика 3 не возникло задолженности перед ответчиком 2.

Спорный договор уступки права требования совершен без письменного согласия ответчика 3, за уступленное право не получено встречного предоставления, в связи с чем право требования перешло по безвозмездной сделки. Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд.

Определением от 05.07.2017 иск принят к производству, делу присвоен номер № А56-45296/2017.

Кроме того, истец обратилась с самостоятельным иском о признании недействительным договора цессии от 05.10.2015 между ответчиком 3 и ответчиком 1 и договора поручительства от 05.10.2015 между ответчиком 3 и ответчиком 1. Указанные договоры совершены при отсутствии решения об одобрении данных сделок. Договор цессии совершен без встречного предоставления на стороне ответчика 1, по условиям договора поручительства ответчик 3 поручился за исполнение обязательств третьих лиц перед ответчиком 1 по уступленному праву требования. Указанные сделки наложили на ответчика 3 значительные финансовые затраты, без какой – либо разумной экономической цели и без встречного предоставления, тем самым причинили ущерб ответчику 3. Оспариваемые договоры привели к невозможности ответчику 3 исполнять свои обязательства, в связи с чем ответчик 1 обратился в суд с заявлением о признании ответчика 3 банкротом (дело А56-7230/2017).

Определением от 05.07.2017 иск принят к производству, делу присвоен номер № А56-45297/2017.

Определением арбитражного суда от 31.07.2017 дело А56-45296/2017 и дело А56- 45297/2017 объединены в одно производство с присвоением номера делу А56- 45296/2017.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика 3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в возражениях, заявил о пропуске срока на оспаривание сделок.

Представители ответчиков 1, 2, третьих лиц в судебное заседание не явились, ранее ответчик 1 представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников дела.

Исследовав материалы дела, оценив по правил ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части.

Истец с 14.01.2011 является участником ответчика 3 с долей в уставном капитале 25%.

Между ответчиком 3 и ответчиком 1 заключен договор уступки права требования от 05.10.2015, согласно которому ответчик 3 передал права требования к ООО «Кема» в размере 40 188 197,49 руб. из договора поставки № 139/1-07/14 от 01.07.2014 и к ООО «МедФарм» в размере 51 167 549,34 руб. из договора поставки № 124/1-06/14 от 10.06.2014.

Права требования переходят в момент заключения настоящего договора. Уступка права является возмездной. Ответчик 1 обязан осуществить оплату за уступленное право требования в течении трех дней в размере определенном дополнительным соглашением (п.7, 8, 9 договора уступки права требования от 05.10.2014).

05.11.2015 между ответчиком 3 и ответчиком 1 заключен договор поручительства, согласно которому ответчик 3 принял на себя обязательства отвечать перед ответчиком 1 за исполнение обязательств ООО «Кема» в размере 40 188 197,49 руб. из договора поставки № 139/1-07/14 от 01.07.2014 и к ООО «МедФарм» в размере 51 167 549,34 руб. из договора поставки № 124/1-06/14 от 10.06.2014, права требования к которым приобретены на основании договора уступки права требования от 05.10.2014.

Согласно бухгалтерской отчетности ответчика 3 балансовая стоимость активов на 31.12.2014 составляла 196 432 000 рублей, на 31.12.2015 160 840 000 руб.

В соответствии с ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), в редакции действовавшей на момент совершения сделок, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с отчуждением имущества цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества. Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Поскольку стороны при заключении оспариваемых сделок по уступки права требования определили стоимость уступаемого права в размере 91 355 746,83 руб. по договору поручительства определили размер обязательств по поручительству 91 355 746,83 руб., что превышает 25% балансовой стоимости активов ответчика 3 договор об уступке права требования от 05.10.2015, договор поручительства от 05.10.2015 относятся к взаимосвязанным сделкам и являются для ответчика 3 крупными сделками.

Из объяснений сторон и материалов дела установлено, что решение общего собрания участников об одобрении оспариваемой сделки не принималось.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с

соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Принимая во внимание, что предметом сделки являлось отчуждение принадлежащего ответчику 3 имущества имеющего существенную стоимость, а также то, что продавцом по сделке является хозяйствующий субъект - общество с ограниченной ответственностью, ответчик 1 должно было удостовериться в наличии юридически значимого решения общего собрания всех участников общества об одобрении указанных сделок, поскольку предметом сделки являлся один из основных активов ответчика 3 – права требования задолженности к третьим лицам по договорам поставки. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Оспариваемые сделки заключена на крайне невыгодных для ответчика 3 условиях, о чем свидетельствует условие о цене, которая в оговоре уступки права требования не определена, имеется отсылка на дополнительное соглашения, однако в дело дополнительное соглашение определяющие стоимость уступленного права не представлено, как не представлено иных доказательств свидетельствующих о совершении ответчиком 1 действий по фактической выплате за уступленное право требования. По договору поручительства ответчик 3 принял на себя обязательства в размере 91 355 746,83 руб.,

Суд учитывает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 по делу А56-77412/015 с ответчика 3 в пользу ответчика 1 взыскана задолженность возникшая, в том числе, из договора поручительства от 05.10.2015.

Определением арбитражного суда от 22.01.2018 по делу А56-7230/2017 в отношении ответчика 3 введена процедура наблюдения. Решением от 25.05.2018 ответчик 3 признан банкротом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что оспариваемые сделки направлены на уменьшение активов, поскольку передав ответчику 1 права требования ответчик 3 лишилось своих активов, что свидетельствует об ущербе и неблагоприятных последствиях как для самого ответчика 3, так и для его участников.

При таких обстоятельствах требования истца в части признания недействительным договора уступки права требования от 05.10.2015 и договора поручительства от 05.10.2015 подлежат удовлетворению.

Кроме того, признание недействительным договора уступки права требования от 05.10.2015, влечет недействительность договора поручительства от 05.10.2015 как акцессорного обязательства.

Суд отклоняет довод представителя ответчика 3 о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности ля оспаривания недействительной сделки 1 год. Из объяснений представителя истца следует, что об оспариваемых сделках стало известно в мае 2017 года из материалов

дела А56-7230/2017. Из объяснений представителей сторон установлено, что годовые общие собрания в 2016 году не проводилось. В дело представлены запросы со стороны истца о неоднократном обращении к ответчику 3 за предоставлением бухгалтерской отчетности. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2016 по делу А56-55142/2015 по иску Жук О.Ю., Фролова А.В., суд обязал ответчика 3 обеспечить проведение аудиторской проверки, путем предоставления доступа к документам. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца сведений об оспариваемых сделка, в связи с наличием корпоративного конфликта. Доказательств свидетельствующих, что истец узнал об оспариваемых сделках ранее мая 2017 года в дело не представлено.

При этом, в части иска о признании недействительными договора поставки № 1/п_2014 от 10.12.2014 и договора уступки права требования от 17.09.2015 требования по заявленным основаниям не подлежат удовлетворению.

10.12.2014 между ответчиком 2 и ответчиком 3 заключен договор поставки изделий медицинского назначения № 1П_2014. В обоснование фактической поставки товара в дело представлены товарные накладные о поставке ответчику 3 изделий медицинского назначения.

17.09.2015 между ответчиком 2 и ответчиком 3 составлен акт сверки расчетов по договору поставки № 1П_2014 от 10.12.2014, согласно которому ответчик 3 имеет задолженность 15 807 106, 05 руб.

17.09.2015 между ответчиком 2 и ответчиком 1 заключен договор уступки права требования, согласно которому задолженность ответчика 3 в размере 15 807 106,05 руб. уступлена ответчику 1.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2016 по делу А56-77412/2015 с ответчика 3 в пользу ответчика 2 взыскана задолженность, в том числе в размере 15 807 106,05 руб. Решение вступило в законную силу.

Суд считает указанные обстоятельства свидетельствуют о фактической поставки товара и наличии фактической задолженности за поставленный товар на стороне ответчика 3.

В соответствии с ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что по договору уступки права требования от 17.09.2015 уступлено действующее требование.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих о притворности либо мнимости оспариваемых сделок, доказательств обратного суду не представлено.

Судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей, в удовлетворенной части, возложить на ответчика 3 и ответчика 1 по 3 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным договор уступки прав требований от 05.10.2015

заключенный между ООО «Актив Медикал Групп» и ООО «Кардинал».

Признать недействительным договор поручительства от 05.10.2015 заключенный

между ООО «Актив Медикал Групп» и ООО «Кардинал».

Взыскать с ООО «Актив Медикал Групп», ООО «Кардинал» в пользу ФИО2

Юрьевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, по

3 000 рублей с каждого. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Радченко А.В.