Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А73-10054/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10054/2019
г. Хабаровск
16 октября 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 09.10.2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Лунгу,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ - Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680051, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>)

о взыскании 131 070, 33 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 №38;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.10.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ - Союз» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра» о взыскании долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 114 537,25 руб., неустойки за неисполнение обязанности по внесению платы в размере 16 533, 08 руб. за период с 26.07.2017 - 04.04.2019.

Определением суда от 05.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.

Определением от 05.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, с учетом изменившейся ключевой ставкой ЦБ РФ на 7%, снизив до 14 933,07 руб.

Уточнения исковых требований судом приняты.

Уточненные исковые требования истец поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик поддержал возражения, приведенные в отзыве, указал на отсутствие оснований по несению заявленных расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интегра» с 01.04.2015 владеет на праве общей долевой собственности (доля в праве 4386/10000) нежилым помещением I (15-25, 63-64), общей площадью 327,3 кв.м., по адресу: <...>.

ООО «ДВ-Союз» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу, на основании договора управления от 07.08.2008.

По условиям договора управляющая организация обязалась осуществлять управление многоквартирным домом, организовывать проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Разделом 4 договора предусмотрен срок внесения платежей – до 25 числа месяца, следующего за истекшим.

На момент заключения договоров плата за услуги по содержанию и ремонту была установлена в соответствии с действующим Постановлением Мэра г. Хабаровска (п.4.1).

Размер платы по содержанию и ремонту подлежит пересмотру общим собранием собственников МКД, а при отсутствии собрания, непринятия решения на общем собрании – тариф устанавливается в соответствии с пунктом 3.2.7 договора, согласно которому управляющая компания вправе изменять размер платы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, платы за управление МКД, дополнительных плат в соответствии с действующим законодательством (индексация тарифа, установленного п.4.2 договора, в зависимости от роста цен и уровня инфляции на каждый год, начиная с 01.01.2009) при неизменном перечне услуг, или применении размера платы, установленного органом местного самоуправления – п.4 ст. 158 ЖК РФ.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №42 по ул. Суворова, проведенного в форме очного голосования от 26.12.2013, утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения общего имущества МКД на 2014 год в размере 34,02 руб./кв.м., из которых: 24,29 руб./кв.м. – содержание общего имущества, 9,73 руб./кв.м. – текущий ремонт.

Размер тарифа в 2017 году претерпел изменения в связи с применением с 01.01.2017 новой редакции статьи 154 ЖК РФ.

Таким образом, тариф на содержание и ремонт общего имущества МКД №42 по ул. Суворова в Хабаровске составил: с 01.06.2017 по 30.06.2017 – 36,32 руб., с 01.07.2017 по 31.12.2017 – 36,27 руб., с 01.01.2018 по 30.06.2018 – 36,27 руб., с 01.07.2018 по 31.12.2018 – 36,29 руб., с 01.01.2019 по 30.06.2019 – 36,19 руб.

Ранее, решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-13209/2017 с ответчика была взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома №42 по ул. Суворова за период с 01.04.2015 по 31.05.2017.

В период с 01.06.2017 по 28.02.2019 ответчик не производил оплату оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В связи с чем, у ответчика образовался долг в сумме 114 537,25 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия от 09.04.2019 об оплате долга и неустойки, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием истцу для обращения настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В части 2 статьи 154 ЖК РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании частей 1, 7 статьи 155 ЖК РФ плата вносится управляющей организации ежемесячно.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

С 01.01.2017 размер тарифа изменился в связи с внесением изменений в редакцию пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ.

С 01.01.2017 пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ действовал в следующей редакции: плата за содержание жилого помещения, включала в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С 10.08.2017 указанный пункт действовал в следующей редакции: плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с включением в структуру платы за помещение коммунальных ресурсов, потребленных при использовании и содержании общего имущества МКД, размер тарифа изменялся в зависимости от норматива на коммунальные услуги, установленного Правительством Хабаровского края, Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края. При этом, размер платы за коммунальные ресурсы определяется размером соответствующего норматива, исходя из разъяснений Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 14.02.2017 г. № 4275-АЧ/04.

Таким образом, тариф на содержание и ремонт общего имущества МКД №42 по ул. Суворова в Хабаровске составил: с 01.06.2017 по 30.06.2017 – 36,32 руб., с 01.07.2017 по 31.12.2017 – 36,27 руб., с 01.01.2018 по 30.06.2018 – 36,27 руб., с 01.07.2018 по 31.12.2018 – 36,29 руб., с 01.01.2019 по 30.06.2019 – 36,19 руб.

Расчет задолженности за нежилое помещение I(15-25, 63-64) общей площадью 327,3 кв.м., расположенное по ул. Суворова 42, произведен истцом за период с 01.06.2017 по 28.02.2019 по указанным тарифам и составляет 114 537,25 руб.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик оплату за содержание и ремонт общего имущества МКД не вносил, требование о взыскании долга в размере 114 537,25 руб. подлежит удовлетворению.

При этом, истец в силу специфики оказываемых услуг и установленной единой платы не обязан доказывать фактическое оказание каждой отдельной услуги, входящей в комплекс услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД ответчиком не представлено.

На основании изложенного, доводы ответчика об отсутствии оснований для несения расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества являются необоснованными.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.07.2017 по 04.04.2019 в общем размере 14 933,07 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтвержден материалами дела, следовательно, привлечение ответчика к ответственности на основании статьи 155 ЖК РФ является правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления № 7, следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для уменьшения неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ - Союз» долг в сумме 114 537,25 руб., неустойку в размере 14 933,07 руб., расходы по госпошлине в сумме 4 884 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДВ - Союз» из федерального бюджета госпошлину в сумме 49 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.05.2019 №1238.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева