Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А35-11017/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А35-11017/2016
25 мая 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 25.05.2017.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Левашова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЭКОБЕТОН»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФМОНОЛИТ»

о взыскании неустойки в сумме 93000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 14.11.2016;

от ответчика: не явился.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОБЕТОН» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФМОНОЛИТ» о взыскании задолженности в сумме 500000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 93000 руб., расходы по оплате госпошлины. Уточнение иска было принято судом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЭКОБЕТОН», расположенное по адресу: 305018, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2016, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФМОНОЛИТ», расположенное по адресу: 308000, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2015, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФМОНОЛИТ» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОБЕТОН» (Покупатель) был заключен договор поставки № 104 от 01.07.2016, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить оборудование: КТП-400/6/0,4 – 1 шт., ТМ-400/6/0,4 - 1 шт., - в порядке и на условиях, установленных Договором, и согласовывается сторонами в Приложении № 1 «Спецификация» от 01.07.2016.

В силу п. 1.3 Договора стоимость оборудования, поставляемого по Договору, составляет 500000 руб., в том числе НДС – 76271,19 руб.

В соответствии с п. 1.4 Договора Поставщик обязуется поставить оборудование в течение 15 рабочих дней с момента поступления 60% оплаты на расчетный счет Поставщика.

Обязательства Поставщика по поставке оборудования считаются исполненными с момента передачи оборудования первому перевозчику (ч. 2 ст. 458 ГК РФ) либо с момент направления уведомления Покупателю о готовности товара к отгрузке в случае получения товара Покупателем па складе Поставщика (пп. 2 ч. 1 ст. 458 ГК РФ).

В силу п. 1.5 Договора оборудование считается принятым, если подписана накладная представителями Покупателя. После принятия оборудования Покупатель обязан предоставить Поставщику подписанную и скреплённую печатью товарную накладную ТОРГ-12 с пометкой о принятии оборудования, по электронной пли факсимильной связи, в течение 5 рабочих дней Покупатель обязан выслать, подписанные документы (Договор и товарную накладную ТОРГ-12) по почте России.

Согласно п. 1.7 Договора доставка включена в стоимость оборудования и осуществляется силами Поставщика.

В соответствии с п. 2.1 Договора оплата оборудования производится путем перечисления денежных средств на расчетный счёт Поставщика следующим образом:

пунктом 2.1.1 Договора предусмотрена предоплата 60% от стоимости оборудования, указанной в п. 1.3 Договора;

пунктом 2.1.2 Договора предусмотрена оплата 40% от стоимости оборудования, указанной в п. 1.3 Договора, после получения письма о готовности оборудования к отгрузке. При этом Поставщик обязан письменно известить Покупателя о готовности оборудования к отгрузке не менее, чем за 48 часов до момента окончания изготовления.

В соответствии с п. 4.1 Договора в случае просрочки поставки оборудования Поставщик несет ответственность в размере 0,1% от общей стоимости оборудования по договору за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.2 Договора все споры, возникающие по данному договору, стороны обязуются решать путем переговоров. В случае не достижения согласия при переговорах, стороны вправе обратиться в арбитражный суд по месту нахождения истца, предъявив предварительно другой стороне претензию.

В Спецификации к Договору поставки № 104 от 01.07.2017 сторонами было оговорено наименование и количество оборудования, п. 1 Спецификации определена его стоимость – 500000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОБЕТОН» платежным поручением № 15 от 06.07.2016 произвело 100% предоплату за оборудование.

Поставщик оборудование в установленный Договором срок не поставил.

Покупатель неоднократно обращался в адрес ООО «ПРОФМОНОЛИТ» с требованием исполнить обязательства по Договору поставки. Претензия от 05 августа 2016 года исх. № 05/08, в которой был установлен срок для поставки оборудования - до 10 августа 2016 года и Поставщик предупреждался об одностороннем отказе Покупателя от Договора поставки, врученная Поставщику, была оставлена Поставщиком без удовлетворения.

23 августа 2016 года Поставщику было вручено уведомление об одностороннем отказе от Договора поставки № 104 от 01.07.2016 с требованием о возврате оплаченных по платежному поручению № 15 от 06.07.2016 денежных средств в размере 500000 руб.

Поскольку ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 500000 руб. и расходов по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения спора, письмом от 26.12.2016 ответчик известил истца о готовности оборудования к отгрузке. 27.12.2016 оборудование было доставлено в адрес истца для приемки. В связи с тем, что ООО «ЭКОБЕТОН» было приняло решение приступить к приемке оборудования, письмо от 23.08.2016 исх. № 23/08 с уведомлением об одностороннем отказе от Договора поставки № 104 от 01.07.2016 было отозвано.

В связи с тем, что при приемке оборудования были выявлены несоответствия доставленной трансформаторной подстанции заказанному по Договору оборудованию, был составлен Акт осмотра трансформаторной подстанции (поставщик ООО «Профмонолит») от 27.12.2016.

Согласно данному Акту комиссией зафиксированы следующие замечания: отсутствует ОПН-10; отсутствует шахта высоковольтного воздушного ввода с комплектом шин; установлен счетчик Меркурий 230ART00 RN вместо заказанного прибора учета по спецификации - Меркурий 234ARTM-00 PB.G 3x57,7/100 В,5(10)А; установлен трансформатор тока ТОЛ-СЭЩ -10-21 100/5 У2 вместо заказанного по спецификации - ТОЛ-10-1 80/5 0,5S; в предоставленном паспорте на трансформатор ТМ-400/6/0,4 на указан завод изготовитель (производитель).

В товарно-транспортной накладной № 120 от 27.12.2016 истцом были сделаны соответствующие отметки о том, что оборудование доставлено с замечаниями по комплектации.

28.12.2016 Акт был направлен истцом ответчику по электронной почте.

Письмом от 29.12.2016 ответчик, соглашаясь с замечаниями, указанными в Акте осмотра, сообщил истцу о том, что замечания будут исправлены в период с 17.01.2017 по 25.01.2017.

В связи с несвоевременной поставкой оборудования истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.01.2017 об уплате неустойки на основании п. 4.1 Договора, которая осталась без удовлетворения.

Оборудование на сумму 500000 руб. в соответствии с Договором № 104 от 01.07.2016 после устранения недостатков и допоставки недостающих комплектующих фактически было получено истцом только 06.02.2017 и тогда истцом был подписан универсальный передаточный документ № 120 от 27.12.2016.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной поставке оборудования стоимостью 500000 руб. послужило основанием для уточнения истцом исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 93000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии пунктом 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Факт 100% предоплаты стоимости оборудования истцом и несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по поставке оборудования в соответствии со Спецификацией к Договору № 104 от 01.07.2016 подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что, рассчитывая размер неустойки, истец обоснованно исходил из следующего.

06.07.2016 на основании платежного поручения с расчетного счета истца списаны денежные средства в размере 500000 руб., которые зачислялись на расчетный счет ответчика в ПАО АКБ «АВАНГАРД» г. Москва.

Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

При этом дату поступления денежных средств на расчетный счет ответчика истец рассчитал с учетом пятидневного срока для межбанковских операций, исходя из того, что перевод электронных денежных средств был осуществлен на расчетный счет ответчика в другом регионе.

Таким образом, денежные средства должны поступить в ПАО АКБ «АВАНГАРД» г. Москва не позднее 13.07.2016.

В силу ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Таким образом, ПАО АКБ «АВАНГАРД» г. Москва был обязан зачислить денежные средства на счет ответчика не позднее 14.07.2016.

Поскольку ответчик должен был получить от истца предоплату по Договору не позднее 14.07.2016, то с 15.07.2016 начинается отсчет срока поставки товара с учетом п. 1.4. Договора (в течение 15-ти рабочих дней с момента поступления оплаты на расчетный счет Поставщика).

Таким образом, 04.08.2016 оборудование должно было быть поставлено ответчиком, фактически оборудование было поставлено только 06.02.2017.

Ввиду нарушения ответчиком установленного Договором срока поставки оборудования, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, которая рассчитана истцом исходя из пункта 4.1. Договора из расчета 0,1 % от общей стоимости оборудования по Договору за каждый день просрочки поставки, начиная со следующего дня после поступления оплаты на расчетный счет Поставщика (14.07.2016) с учетом срока на поставку в 15 рабочих дней по дату фактической поставки оборудования (06.02.2017) за период с 05.08.2016 по 06.02.2017 в размере 93000 руб. (500000 руб. х 0,1% х 186 дней).

Ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Оценив представленные документы, ввиду отсутствия доказательств своевременной поставки оборудования, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы, понесенные обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОБЕТОН» на уплату государственной пошлины в сумме 3720 руб., подлежат отнесению на ответчика.

При обращении в суд с иском истцом было приложено доказательство оплаты госпошлины – платежное поручение № 233 от 21.11.2016 на сумму 13000 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Таким образом, учитывая, что уменьшение суммы исковых требований принято судом, подлежит возврату из федерального бюджета истцу государственная пошлина в сумме 9280 руб.

Руководствуясь статьями 49, 102, 104, 110, 123, 152, 156, 167 - 171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭКОБЕТОН» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФМОНОЛИТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОБЕТОН» неустойку в сумме 93000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3720 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОБЕТОН» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 9280 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Левашов