Решение от 20 ноября 2022 г. по делу № А56-65125/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65125/2022
20 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (адрес: 191023, Санкт-Петербург, Островского пл., д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***>)

Ответчик: акционерное общество строительная корпорация «Росстрой» (адрес: 197022, Санкт-Петербург, ФИО1 ул., 13, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 15.01.2003, ИНН <***>),

Конкурсный управляющий: ФИО2

о взыскании денежных средств,

установил:

некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец, Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу строительная корпорация «Росстрой» (далее – ответчик, Общество), о взыскании 448 286 руб. 34 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.03.2020 по 28.02.2022, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассматривалось в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

От Общества в суд 12.09.2022 поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Техсервис», индивидуального предпринимателя ФИО3.

Решением суда от 26.10.2022 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.10.2019) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. С учетом изложенного суд не установил оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Доказательства того, что истцом не учтены какие-либо оплаты по договору на момент вынесения решения, в материалах дела отсутствуют. Платежные документы не представлены.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» создана Правительством Санкт-Петербурга на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 № 765 «О создании некоммерческой организации «Фонд -региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», во исполнения норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» (далее - Закон СПб № 690-120).

Пункт 1 части 1 статьи 180 ЖК РФ и статья 6 Закона СПб № 690-120 устанавливают, что одной из функций Фонда является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит помещение 23-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Туристская ул., д. 28, корп. 3, лит. А.

В связи с неуплатой ответчиком взносов на капитальный ремонт по указанному помещению Фонд направил в адрес последнего претензию от 18.03.2022 неудовлетворение которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в МКД при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД в размере, установленном в соответствии с минимальным размером взноса на капитальный ремонт, который установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Минимальные размеры взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в Санкт-Петербурге на 2020-2022 года установлены постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 20.12.2019 № 939, от 22.12.2020 № 1141, от 23.12.2021 № 1055.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 171 ЖК РФ).

Поскольку ответчик является правообладателем спорного помещения, исковые требования обоснованы по праву. Основания для освобождения ответчика от погашения задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт отсутствуют.

По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, части 2 статьи 154 Кодекса введено понятие взноса на капитальный ремонт как составной части платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Принимая во внимание вышеизложенное и непредставление в дело доказательств полной оплаты задолженности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На доводы ответчика суд отмечает, что не получение счетов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.

Ответчик имел возможность самостоятельно произвести расчет платы, подлежащей перечислению в адрес истца и своевременно исполнить обязанность, предусмотренную действующим законодательством.

Кроме того, ответчик для исполнения своей обязанности по оплате и действуя добросовестно, мог обратиться к Фонду за получением счетов на оплату, однако данной возможностью не воспользовалось.

Ссылаясь на действующие в спорный период по рассматриваемому объекту договоры аренды, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Техсервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 и возможную оплату арендаторами взносов в адрес Фонда, истец ходатайствовал о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Ходатайство ответчика подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 51 АПК РФ вышеуказанные лица не являются участником правоотношений между истцом и ответчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц.

Суд, учитывая положения статьи 169 ЖК РФ, также отмечает, что у арендатора нет обязательств по оплате Фонду взносов. Заключенные собственником помещений в многоквартирном доме договоры аренды регулируют только его отношения с арендаторами и не имеют правового значения для целей взыскания задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Исключением является заключение арендатором и Фондом соответствующего договора о порядке, сроках и размере указанных взносов по утвержденным в установленном порядке тарифам. Сведений о заключении таких договоров как и платежных документов, свидетельствующих об осуществленных арендаторами оплатах взносов, ответчиком в материалы дела не представлено. Суд также учел позицию Фонда об отсутствии поступлений денежных средств в спорный период.

Довод ответчика о том, что в рамках настоящего дела подлежит определению статус спорного нежилого помещения подлежит отклонению. Согласно выписке ЕГРН ответчику принадлежит 44/51 долей в рассматриваемом нежилом помещении с кадастровым номером 78:34:0415601:12821; нежилое помещение расположено в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 78:34:0415601:6818, являющимся многоквартирным домом, из выписки ЕГРН на указанный МКД следует, что помещение с кадастровым номером 78:34:0415601:12821 находится в пределах МКД, относится к машино-местам, что ответчик не оспаривает. Из указанного следует, что рассматриваемое нежилое помещение не является самостоятельным объектом недвижимости.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 20.06.2022 № 2283 истец уплатил государственную пошлину в размере 11 966 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

отказать в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отказать акционерному обществу строительная корпорация «Росстрой» в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Техсервис», индивидуального предпринимателя ФИО3.

Взыскать с акционерного общества строительная корпорация «Росстрой» в пользу некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 448 286 руб. 34 коп. задолженности, 11 966 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Курова И.Н.