Решение от 31 марта 2026 г. АС Удмуртской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-1945/2026
01 апреля 2026 года
г. Ижевск



Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2026 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи

Мельяченко Ю.Н.

при составлении протокола в письменной форме секретарем

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Эра»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 467 655 руб. по договору

от 26.03.2025 № 71-У, неустойки за период с 23.05.2025 по 30.01.2026 в сумме

386 416 руб. 71 коп.,

стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

о времени и месте заседания извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Эра» (далее – ответчик, общество, ООО «Новая Эра»)

о взыскании задолженности в размере 1 467 655 руб. по договору от 26.03.2025

№ 71-У, неустойки за период с 23.05.2025 по 30.01.2026 в сумме 386 416 руб.

71 коп.

Определением от 12.02.2026 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

До судебного заседания посредством электронной системы «Мой Арбитр»

от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступили письменные пояснения, согласно которым задолженность не оплачена, указывает также на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.03.2026 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 18.03.2026.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют

в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие,

то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии

с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных

о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления

к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Новая Эра» (заказчик) заключен договор на выполнение разовых работ

от 26.03.2025 № 71-У (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по расчистке и функциональной обрезке копытец крупного рогатого скота в количестве 800 гол., а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, а также по заданию заказчика исполнитель оказывает дополнительные услуги – наложение повязки на больную конечность животного, приклеивание накладки на копытце КРС, подгонка животного.

Согласно пункту 3.1 договора начало выполнения работ – 07.04.2025 или в течение 45 рабочих дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя согласно пункту 4.3 договора. Работы должны быть выполнены исполнителем в течение 45 рабочих дней с даты начала работ.

В соответствии с пунктом 4.1. (здесь и далее в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2025) оплата за выполненные работы производится исходя из следующих расценок:

- Расчистка и обрезка копытец КРС за одну обработанную голову - 610 руб., в т. ч. НДС 5%.;

- Наложение одной повязки на больные конечности животного - 360 руб.,

в т. ч. НДС 5%.;

- Приклеивание одной накладки на копытце КРС - 360 руб., в т. ч. НДС 5%.;

- Подгонка одного животного беспривязного содержания -155 руб.

в т. ч. НДС 5%. за одну голову КРС;

- Повторный осмотр животного (1 голова) – 610 руб., в т. ч. НДС 5%; повторное наложение повязки по показаниям (1 штука) – 360 руб., в т. ч. НДС 5%. Данная цена является твердой и изменению не подлежит.

В случае изменения количества голов КРС в большую или меньшую сторону, итоговая выплата стоимости выполненных работ подлежит пересчету, исходя из стоимости, указанной в пункте 4.1. договора.

Согласно пункту 4.4. договора доставка одного станка для обрезки копыт КРС Исполнителя из <...> до места выполнения Работ оплачивается Заказчиком исходя из расчета 110 руб. в т. ч. НДС 5%, за 1 км пути

в одну сторону.

В соответствии с пунктом 4.3. заказчик вносит предоплату в сумме

291 300 руб. на основании выставленного счета. Оставшаяся часть денежных средств за общий объем выполненных работ производится на основании подписанного акта приема выполненных работ в течение 5 банковских дней.

Согласно пункту 5.1., при несовременной оплаты стоимости оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 %

от суммы просроченного платежа за каждый календарный день задержки исполнения денежного обязательства.

Как указал истец, 02.04.2025 и 21.10.2025 ответчиком перечислен аванс в размере 150 000 руб. и 100 000 руб. соответственно.

Истцом в адрес ответчика 07.10.2022 направлен акт от 15.05.2025 № 71-У на общую сумму 1 799 448 руб. 10 коп., подписанный со стороны ответчика без замечаний и возражений (л. д. 11).

Вместе с тем, до настоящего времени оплата за оказанные услуги сумму 1 467 655 руб. со стороны ответчика в полном объеме не произведена.

Истцом в адрес ответчика 27.05.2025 направлена претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив

их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии

с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором, суд квалифицирует

их как отношения по возмездного оказания услуг, подпадающие под действие главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется

по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,

на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности

по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказанных услуг на сумму 1 717 655 руб. истцом в материалы дела представлен акт от 15.05.2025 № 71-У, подписанный со стороны ответчика без возражений и замечаний.

Таким образом, в рассматриваемом случае факт оказания услуг подтвержден надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, доказательств оплаты оказанных услуг в размере

1 467 655 руб. ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт наличия задолженности в испрашиваемом размере ответчиком

не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие принятие ответчиком оказанных услуг и ответчиком указанное обстоятельство не оспорено, равно как

и не представлено доказательств оплаты услуг в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 467 655 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период

с 23.05.2025 по 30.01.2026 в сумме 386 416 руб. 71 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, в случае несовременной оплаты стоимости оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день задержки исполнения денежного обязательства.

Истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора начислена неустойка

за нарушение срока оплаты за период с 23.05.2025 по 30.01.2026 в сумме

386 416 руб. 71 коп.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами

и ответчиком не опровергнут (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком по иску, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016

№ 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки и сумму задолженности, суд приходит к выводу о соразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, основания для снижения неустойки в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Установив в договоре размер неустойки за просрочку исполнения покупателем предусмотренных договором обязательств, ответчик принял на себя риск несения негативных последствий предпринимательской деятельности.

Кроме того, Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для ее снижения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исключительность в рассматриваемом случае отсутствует, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки

за период с 23.05.2025 по 30.01.2026 в сумме 386 416 руб. 71 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 05.02.2026 № 18 в сумме 80 622 руб.

С учетом результата рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в сумме 80 622 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Эра»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 467 655 руб., неустойку за период

с 23.05.2025 по 30.01.2026 в сумме 386 416 руб. 71 коп., а также 80 622 руб.

в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Ю.Н. Мельяченко